Дело № 2а-581/2025
УИД – 05RS0016-01-2025-000679-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Дагестанские Огни
Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе:
Председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания - Нефтуллаевой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 и УФССП России по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 и УФССП России по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование административного иска административным истцом указано, что решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования к ФИО4 о взыскании алиментов на содержание детей и постановлено: взыскать с ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 (одной трети) его заработка и в твердой денежной сумме по 3922 руб. на каждого ребенка, до достижениями детьми совершеннолетия, с последующей индексацией исходя из прожиточного минимума.
По вступлению решения суда законную силу ФИО7 получен исполнительный лист №ФС 040264486 от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) предъявленный для исполнения в ОСП по гг. Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП РФ по <адрес>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по гг. Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства (№-ИП).
Согласно постановлению в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскиваются алименты, а при постановлении судебный пристав-исполнитель в числе прочего, руководствовался п. 1, ч. 1, ст. 47 №229-ФЗ.
Согласно данной норме, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, по мнению ФИО1 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела не явились, и причину своей неявки суду не сообщили.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД ФИО8 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие, а также письменные возражения, в которых указал, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено, а постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ошибочно.
Суд, изучив и исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Абзацем 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 299 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, в ФНС России, в ЕГРН, ГИБДД МВД России; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы территории Российской Федерации, а также ряд иных запросов.
Из указанной сводки также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.
Более того, из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 возражений следует, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ошибочно.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для взыскания с должника денежных средств, совершены действия и предприняты меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены. Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 и УФССП России по <адрес> о признании постановления об окончании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Абдуллаев Р.Ф.