Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0012-02-2022-000014-13

Судья Седолобов С.Д. I инстанция - дело № 2-А51/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой Н.Н.

судей Маншилиной Е.И., Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поданные относительно размеров и местоположения границ выделяемых земельных участков площадью 131614 кв.м ( №) выделяемого в счет земельной доли ФИО5 и площадью 263238 кв.м (№) выделяемого в счет земельной доли ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 1000 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Определить размер и местоположение границ земельных участков выделяемых в счет принадлежащих ФИО5 и ФИО6 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 48:12:0760107:6, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир село. Участок находится примерно в 1000 м. по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом межевания земельных участков от 14.12.2021 года разработанного кадастровым инженером ФИО7».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей и определении их местоположения. В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4606490 кв.м, размер земельной доли ФИО5 - 131614 кв.м, ФИО6 - 263228 кв.м. Земельный участок находился в аренде у ООО «Первая Региональная Липецкая Земельная Компания» (ООО ПРЛЗК) на основании договора аренды от 1 сентября 2015 года сроком на 5 лет. Указанный договор аренды был продлен на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 6 августа 2020 года. Они на данном собрании голосовали против продления договора аренды, так как желали выделить свои земельные участки. По их заказу кадастровым инженером ФИО7 подготовлен проект межевания земельных участков: площадью 131614 кв.м (№) в счет земельной доли ФИО5, площадью 263228 кв.м (№) в счет земельной доли ФИО6 В газетах «Народное слово» от 21 января 2021 года и «Липецкая газета» от 26 января 2021 года опубликованы извещения о согласовании проекта межевания земельных участков. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поданы возражения против согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, которые истцы считают необоснованными.

В судебное заседание представитель истцов адвокат Дубинин В.Н., представитель истца ФИО6 - ФИО8 просил удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также представитель третьего лица ООО «Первая Региональная Липецкая Земельная Компания» ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выделяемые земельные участки создают чересполосицу. К выделяемым земельным участкам отсутствует подъезд, а на момент рассмотрения дела в суде договоренности об организации проезда через иные земельные участки не представлено.

Истцы ФИО5, ФИО6, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводы жалобы указали, что при формировании выделяемых земельных участков образуется чересполосица, т.к., по мнению ответчиков, образуется непригодный для эффективной обработку участок пашни, отделенный от исходного участка полевой дорогой, что препятствует рациональному использованию земель, а также выделяемые участки не имеют самостоятельный (непосредственный) доступ (проезд или проход) с земель общего пользования.

В возражениях на жалобу истцы ФИО5, ФИО6 просят оставить решение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 умерла 2 января 2023 года, ее наследником принявшем наследство является сын ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти, свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 25 июля 2023 года, на наследственное имущество в виде доли в праве размером 26,3228 га (или 263228 кв.м) на земельный участок, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 48:12:0760107:6 площадью 4606490 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 июля 2023 года за ФИО8 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную земельную долю, принадлежавшую наследодателю ФИО6

Судом апелляционной инстанции 2 августа 2023 года произведена замена истца ФИО6 ее правопреемником на ее правопреемника ФИО8

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 и третьего лица ООО «Первая Региональная Липецкая Земельная Компания» по доверенностям ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО5, ФИО11 адвоката Дубинина В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которой участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Таким образом, предусмотренные Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» две процедуры выдела земельного участка в счет земельной(ых) доли(ей) - по результатам общего собрания и в индивидуальном порядке - являются альтернативными способами реализации права на выдел земельной доли. Участник долевой собственности вправе выделить свою земельную долю путем проведения общего собрания с вопросом об утверждении местоположения границ выделяемых в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, либо выделить свою земельную долю в индивидуальном порядке путем соответствующего письменного извещения о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или путем опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации.

Из положений статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки) (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6, а также ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, и другие граждане (всего 30 граждан), являются участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4606490 кв.м, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир село, участок находится примерно в 1000 м по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Истцу ФИО5 принадлежит земельная доля размером 131614 кв.м, ФИО6 земельная доля размером 263228 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 19-51).

В настоящее время, как указывалось выше, принадлежавшая ФИО6 земельная доля принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25 июля 2023 года.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у ООО «Первая Региональная Липецкая Земельная Компания» на основании договора аренды от 1 сентября 2015 года сроком на 5 лет. Указанный договор на основании дополнительного соглашения от 6 августа 2020 года был продлен на 5 лет с 1 сентября 2020 года.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 6 августа 2020 года, при решение вопроса об изменении существенных условий договора аренды земельного участка от 1 сентября 2015 года и заключении дополнительного соглашения с продлением срока аренды, ФИО5 ФИО6 голосовали против продления договора аренды (т.1 л.д.60-64).

С целью выдела земельных участков в счет принадлежащих земельных долей ФИО5, ФИО6 обратились к кадастровому инженеру ФИО7 ФИО12 инженером ФИО7 по результатам проведения кадастровых работ подготовлен проект межевания земельных участков от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которым из исходного земельного участка с кадастровым номером № образованы земельный участок № площадью 131614 кв.м в счет земельной доли ФИО5 и земельный участок № площадью 263 238 кв.м в счет земельной доли ФИО6 При этом из пояснительной записки кадастрового инженера следует, что доступ к образуемым земельным участкам осуществляется через исходный земельный участок (т.1 л.д. 12).

Извещение о необходимости согласования проектов межевания выделяемых земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером №, в счет земельных долей: ФИО5, и ФИО6, о возможности принесения заинтересованными лицами возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка было опубликовано в газетах «Народное слово» от 21 января 2021 года и «Липецкая газета» от 26 января 2021 года (т.1 л.д. 54-58).

1 февраля 2021 года от участников общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили возражения против согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

В поданных возражениях относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков ответчики указали, что предлагаемый в проекте межевания выдел земельных участков из исходного с кадастровым номером 48:12:0760107:6 нарушает существующий порядок землепользования участка, так как создает препятствия для рационального использования сельскохозяйственных земель, препятствия и ограничения для свободного доступа к иным земельным участкам; выделяется в большей степени за счет пашни, без соблюдения структуры пая; выдел нарушает статью 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и производится за счет лучших земельных участков в хозяйстве, с нарушениями статьи 14 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (т. 1 л.д. 83-85).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9, возражая против удовлетворения иска, указал, что при подготовке проекта межевания нарушены требования статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, а именно при выделении участков допущена чересполосица, т.к. через основной земельный участок проходит грунтовая дорога и основной участок разделяется на два, что препятствует рациональному использованию земель, а также к выделяемым земельным участкам отсутствует подъезд без использования исходного земельного участка.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя ответчиков основаны на неправильном толковании понятия чересполосица, и пришел к выводу, что в данном случае чересполосицы не имеется. Суд также указал, что согласно проектному плану, подъезд к выделяемым земельным участкам, возможен вдоль пруда на реке Ягодная ряса, поскольку данный земельный участок находится в общем пользовании. Суд учел, что адвокат Дубинин В.Н. объяснил, что с автодороги ФИО13 - с. Топки в районе пруда на реке Ягодная Ряса оборудован съезд дающий возможность подъезда к выделяемым земельным участкам.

Вместе с тем выводы сделаны судом без фактического исследования обстоятельств по делу. Доводы ответчиков о соблюдении положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков в счет выделения принадлежащих истцам земельных долей, а также наличия доступа к образуемым земельным участкам с земель общего пользования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не проверялись.

Принимая во внимание, что для проверки доводов сторон, установления юридически значимых обстоятельств по делу, требуются специальные познания в области землеустройства, судебной коллегией по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО17 с привлечением специалиста - геодезиста ФИО18

Согласно заключению эксперта № от 14 июля 2023 года земельный участок с кадастровым номером № (далее КН:6) расположен западнее от <адрес>, при этом асфальтированная автомобильная дорога <адрес> находится на некотором расстоянии от границ №. Анализом, публичной кадастровой карты установлено, что исходный земельный участок с КН:6 от <адрес> и автомобильной дороги общего пользования отделяет земельный участок с кадастровым номером №, и в частности №). В ходе натурного экспертного осмотра и геодезической съёмки было установлено, что подъезд к исходному земельному участку с кадастровым номером № может быть осуществлён, как со стороны <адрес>, так и со стороны <адрес>. При этом, следует отметить, что проезд с двух направлений осуществляется по одной грунтовой дороге <адрес> – <адрес>, то есть по сути это одна дорога.

Также установлено, что на исходный земельный участок с кадастровым номером № имеется ещё один грунтовый подъезд из место общего пользования - автомобильной дороги <адрес>, а именно в непосредственной близости от плотины реки Ягодная Ряса. Кроме того, грунтовая дорога <адрес> имеет закольцованное ответвление в сторону реки Ягодная Ряса, которое соединяется со съездом с асфальтированной дороги в точках 250-257.

Проведённым исследованием установлено, что доступ, как к исходному земельному участку №, так и к выделяемым земельным участкам № (далее - №) и № (далее - №) непосредственно с земель общего пользования отсутствует.

Следовательно, доступ на предложенный к выделению в счёт принадлежащего истцу ФИО5 земельного участка площадью 131614 кв.м. (№), из земельного участка с № в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленного 14 декабря 2021 года кадастровым инженером ФИО7, может быть осуществлён по существующим грунтовым дорогам по нескольким вариантам:

вариант № – с асфальтированной автомобильной дороги <адрес>, через территорию земельного участка №

вариант № - с асфальтированной автомобильной дороги <адрес> через земельные участки №

вариант № - с асфальтированной автомобильной дороги в <адрес>, через земельные участки №.

Доступ на предложенный к выделению в счёт принадлежащего истцу ФИО6 земельного участка площадью 263238 кв.м. (№), из земельного участка с КН:6 в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленного 14 декабря кадастровым инженером ФИО7, может быть осуществлён по существующим грунтовым дорогам по нескольким вариантам:

вариант № - с асфальтированной автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, через территорию земельного участка №

вариант № - с асфальтированной автомобильной дороги <адрес> – <адрес>, со съездом возле <адрес>, через земельные участки №. В данном варианте, для № имеется ещё дополнительный проезд, через земельные участки №;

вариант № - с асфальтированной автомобильной дороги в <адрес>, через земельные участки №

Эксперт на основании проведённого исследованием пришел к выводу, что предложенный в проекте межевания земельных участков от 14 декабря 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, вариант выдела земельных участков площадью 131614 кв.м (№) в счёт земельной доли ФИО5, и площадью 263238 кв.м (№) в счёт земельной доли ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером №, не приводит к нарушению положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно к образованию вкраплений, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, препятствию к рациональному использованию исходного земельного участка.

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом подробно исследован каждый из недостатков землепользования, приведённые в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, применительно к исходному земельному участку с № и выделяемым земельным участкам №.

Так, на основе проведенного исследования установлено, что по отношению к исходному земельному участку № выделяемые земельные участки № расположены в юго-восточной стороне, по краю исходного земельного участка. То есть часть «внешних» границ исходного земельного участка КН:6, после выделения № будут являться их внешними границами, соответственно, выделяемые земельные участки № не будут располагаться внутри массива и границ исходного земельного участка КН:6. Следовательно, выделение земельных участков № в соответствии с проектом межевания от 14 декабря 2021 года не приводит к нарушению требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ по отношению к исходному земельному участку № в части вкрапливания.

При этом эксперт отметил, что в большем масштабе рассмотрения текущей обстановки, исходный земельный участок № можно оценивать, как вкрапливание, т.к. доступ к нему из мест общего пользования осуществляется за счёт других земельных участков, в том числе за счёт КН№ Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок №, в особых отметках указано: граница земельного участка состоит из 4 контуров, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

По сути, под чересполосицей понимается расчленённость землевладения на несколько обособленных земельных участков, отделённых один от другого земля других землепользователей, то есть отчасти данное понятие коррелируется с понятием вкрапливание. Проведённым исследованием установлено, что выделение земельных участков № из исходного земельного участка № не приводит к вкрапливанию, следовательно, между исходным земельным участком КН:6 и выделяемыми земельными участками № не образуется земельный участок других землепользователей, то есть данные земельные участки будут являться смежными, соответственно, выделение земельных участков № в соответствии с проектом межевания от 14 декабря 2021 года не приводит к нарушению требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ по отношению к исходному земельному участку № в части чересполосице.

Недостатки землепользования вклинивание и изломанности границ тесно взаимосвязаны друг с другом, их наличие является оценочным суждением, основанном на нескольких обстоятельствах, а именно: ухудшение конфигурации границ, затрудняющей использование сельскохозяйственной техники, то есть образование острых углов, приводящих к недопашакам, недосеву и выводу земель из оборота; нерациональная конфигурация, иными словами компактность земельного участка, которую можно условно оценить по коэффициенту компактности, как для исходного земельного участка №, так и для выделяемых земельных участков №.

Проанализировав конфигурацию границ выделяемых земельных участков №, а также исходного земельного участка № (после выдела №), эксперт установил, что острые углы границ земельных участков не образуются, следовательно, условия использования с/х техники не изменяются. Экспертом произведен расчет коэффициент компактности для исходного земельного участка № до выделения земельных участков №, и после, а также непосредственно для земельных участков №, и было установлено, что коэффициент компактности, исходного земельного участка №, сопоставим с коэффициентом компактности выделяемых земельных участков № после выдела. Выдел земельных участков № из исходного земельного участка № не оказывает существенного влияние на компактность и рациональность конфигурации границ, соответственно, выделение земельных участков № в соответствии с проектом межевания от 14 декабря 2021 года не приводит к нарушению требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ по отношению к исходному земельному участку № в части вклинивания и изломанности границ.

Судебная коллегия принимает заключения эксперта ИП ФИО17 № от 14 июля 2023 года в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственном экспертном осмотром объектов исследования, проведение геодезических работ, а также на произведенных в ходе экспертизы исследованиях. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными надлежащими доказательствами.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку возражения ответчиков, поданные на проект межевания земельных участков от 14 декабря 2021 года подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в соответствии с которым из исходного земельного участка с кадастровым номером № образовываются земельные участки № площадью 131614 в счет земельной доли ФИО5 и земельный участок № площадью 263 238 кв.м в счет земельной доли ФИО6 (в настоящее время ФИО8) являются необоснованными, поскольку образование земельных участков по предложенному варианту выдела не приводит к нарушению положенй статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно к образованию вкраплений, вклиниванию, изломанности границ, чересполосице, препятствию к рациональному использованию исходного земельного участка. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав ответчиков предлагаемым истцами выделом земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, ответчиками не представлено. Процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и требования, предъявляемые к образованию земельных участков, установленные земельным законодательством истцами соблюдены.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что на выделяемые в счет земельных долей истцов земельные участки не имеется доступа с земель общего пользования, не могут повлечь иной исход, поскольку при производстве экспертизы установлено, что на исходный земельный участок также не имеется доступа с земель общего пользования, поэтому данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, экспертом установлено, что выделяемые по проекту межевания земельные участки сформированы компактно, не будут располагаться внутри массива и границ исходного земельного участка, их выдел не оказывает существенного влияние на компактность и рациональность конфигурации границ исходного земельного участка. При этом экспертом приведены варианты доступа на выделяемые земельные участки. Как следует из объяснений представителя истцов адвоката Дубинина В.Н., в настоящее время достигнуто согласие о возможности проезда через часть земельных участков, указанных в заключении эксперта, с их собственниками.

В целом доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе ответчики, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023 года.