2-193/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО7 пользу ФИО8 денежные средства в размере 551 746 479,51 руб., а именно, денежную сумму:

- основного долга по договору займа № от 12.08.2007 в размере 37 551 705 руб. с учетом долларового эквивалента;

- процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 678 356,16 руб.;

- пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 537 400 руб.;

- переданных в качестве возвратной финансовой помощи в размере 35 300 000 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 619 018,35 руб.;

- оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В привлечении в качестве соответчика по гражданскому делу Общества с ограниченной ответственностью «Люкс» судом отказано протокольным определением.

Иск мотивирован тем, что согласно Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил ФИО9 под проценты денежные средства в сумме 30 200 000 руб.

Кроме того, на основании Протокола № внеочередного общего собрания учредителей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения о внесении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ тому же обществу ФИО5 оказана возвратная финансовая помощь в размере 22 300 000 рублей, а также переданы денежные средства в сумме 13 000 000 рублей в качестве вклада в имущество общества на увеличение уставного капитала.

Всего ФИО5 были переданы ФИО14 в период с августа 2007 года по декабрь 2008 года денежные средства на общую сумму 65 500 000 руб.

Данные денежные средства в указанном размере внесены на расчетный счет ФИО12 № в ФИО11 Зачисление денежных средств на счет подтверждается банковскими квитанциями и ордерами, а также выпиской по расчетному счету ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат денежных средств, предоставленных ФИО5 обществу, предполагался в два этапа, а именно:

- 30 200 000 рублей, переданных по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов и индексацией по курсу доллара США - в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 22 300 000 рублей, переданных по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, адвокат ФИО3 на уточненном исковом заявлении настаивал, просил его удовлетворить.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Филд» в судебное заседание не явилось, о месте и времени суда извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В суд представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал Обществе с ограниченной ответственностью «Филд» денежную сумму в размере 30 200 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 50 % годовых (т.1 л.д.5-6).

Заемщик обязался возвратить денежные средства и проценты в сроки, установленные распиской.

В нарушение взятых на себя обязательств, заемщик обязанность по возврату долга не исполняет.

Доказательств возвращения полученной суммы займа и уплаты процентов в материалах дела не содержится.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету истца проценты за нарушение сроков возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составили 230 678 356,16 руб.; пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 215 537 400 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено. Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчет ответчиком не представлен.

В материалах дела имеется расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ содержащая сведения о том, что получил от генерального директора ФИО4 30 000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 35 000 000 руб. возврат финансовой помощи.

Данная расписка была оспорена истцом в суде. По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что исполненная в расписке подпись выполнена не ФИО5 (т.3 л.д.107).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, процентов и пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и законны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика 35 300 000 руб., переданных в качестве возвратной финансовой помощи суд оставляет без удовлетворения, поскольку договор займа между истцом и ответчиком на данную сумму не заключался. Ответчик на себя обязательств по возврату указанных денежных средств не брал. Следовательно, договорные обязательства по договору займа между сторонами по делу не возникли. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договора займа на сумму 35 300 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО16 к ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО17 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ эквивалентную долларам США в рублях на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере:

- основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 551 705 руб. с учетом долларового эквивалента;

- процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 678 356,16 руб.;

- пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 537 400 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 619 018,35 руб.

Взыскать с ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Судья