Дело №2-336/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000034-02

Заочное

Решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ушаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ФИО1, ООО «Перспектива» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, указывая на то, что между АО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Перспектива» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №. Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № было приобретено транспортное средство легковой автомобиль «Lexus LX750», VIN №. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи №, соответствующим платежным поручением, паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 Договоров лизинга, лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга №. Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорта транспортных средств для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Договор лизинга № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В уведомлении истец требовал у лизингополучателя вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель проигнорировал требования АО «ВЭБ-лизинг». В Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя, однако транспортное средство генеральным директором лизингополучателя, ФИО1 так и не были возвращено. Истец в договорных отношениях с ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика (физическому лицу) или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя. Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было. Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем. Просит истребовать у ответчика транспортное средство «Lexus LX750», VIN № из незаконного владения и передать истцу. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-лизинг» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. В письменном заявлении представитель по доверенности ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам, а также в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно п. 3 ст. 11 данного Федерального закона, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судом установлено, что 28.09.2015 между АО «ВЭБ-лизинг», выступающим в качестве лизингодателя, и ООО «Перспектива» в лице директора ФИО1, выступающим в качестве лизингополучателя, был заключен договор лизинга №.

Согласно условиям указанного договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение обязательств по договору лизинга, АО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения договора купли продажи № от 28.09.2015 было приобретено транспортное средство «Lexus LX750», VIN № (предмет лизинга).

Факт приобретения истцом права собственности на указанный предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № от 28.09.2015 №, соответствующим платежным поручением, паспортом транспортного средства.

Во исполнение условий п. 1.1 договора лизинга, лизингодатель передал транспортное средство во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга №№ от 28.09.2015.

Во исполнение условий п. 2.2 договора лизинга истец АО «ВЭБ-лизинг» передал лизингополучателю ООО «Перспектива» паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, для последующей регистрации в уполномоченных органах.

Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга от 28.09.2015, если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства.

Паспорт транспортного средства - автомобиля марки «Lexus LX750», VIN № был передан ООО «Перспектива» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

09.03.2016 договор лизинга № от 28.09.2015 был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем ООО «Перспектива» двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке.

Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В уведомлении АО «ВЭБ-лизинг» требовал у лизингополучателя ООО «Перспектива» вернуть предмет лизинга лизингодателю, однако лизингополучатель требование АО «ВЭБ-лизинг» не исполнил, предмет лизинга лизингодателю не возвращен до настоящего времени, доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

14.07.2017 в Единый государственный реестр юридический лиц была внесена запись о прекращении деятельности лизингополучателя ООО «Перспектива», однако транспортное средство генеральным директором лизингополучателя ООО «Перспектива» - ФИО1 так и не были возвращено.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «Перспектива» в судебное заседание не явились, позицию истца не оспаривали, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представили.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, истец в договорных отношениях с ответчиком ФИО1 (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу ответчика (физическому лицу) или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения истца помимо его воли и попало в чужое незаконное владение со дня ликвидации лизингополучателя.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу ответчика или иных лиц у истца не было.

В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.

В подтверждение права собственности на указанное транспортное средство истец предоставил договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом, сама по себе передача предмета лизинга в пользу лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 28.11.2011 №ВАС-14865/11 по делу №А58-5822/2010, при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения, (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126, «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга – автомобиля марки «Lexus LX750», VIN №, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, судом учитывается, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением. Размер госпошлины истцом определен на основании ст. 333.19 НК РФ. В соответствии со ст.ст. 98, 88 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспорт серии №) автомобиль марки «Lexus LX750», VIN № и передать его АО «ВЭБ-лизинг» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВЭБ-лизинг» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 16.05.2023.