Решение по делу № 2-574/2022 от 20.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2-88/2023

УИД 32RS0023-01-2022-001035-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Тризна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор займа № №, согласно которому последней предоставлены денежные средства в размере 29 300 рублей на срок по 27 сентября 2021 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365 % годовых, а ответчик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно п. 21 договора займа, проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Ответчиком денежные средства в размере 29 300 рублей были получены 23.08.2021 года. По окончании срока возврата займа ответчик сумму займа и проценты не вернула, в связи с чем мировым судьей был вынесен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен 12.04.2022 года по заявлению ответчика.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 23 августа 2021 года по 20 января 2022 года, в сумме 73 250 руб., в том числе: основной долг в размере 29 300 руб., проценты по договору займа в размере 43 950 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 397,50 руб.

Представитель истца ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила, причины ее неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно свидетельства Банка России, Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» 25.05.2015 года включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере 29 300 руб. на срок по 27 сентября 2021 года с начислением 365 % годовых со дня, следующего за днем предоставления займа. Заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно п. 6 договора займа, заемщик обязана 27 сентября 2021 года уплатить один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом.

Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом составляет 39 555 руб., из которых: 29 300 руб. - возврат суммы займа, 10 255 руб. - проценты за пользование займом.

Проценты на сумму начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом (п.21 договора потребительского займа).

Займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Обязательства истца по передаче денежных средств ответчику были исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме 73250 руб., из которых: задолженность по основному долгу 29 300 руб., задолженность по процентам за пользование займом 43 950 руб. за период с 23 августа 2021 года по 20 января 22 года (150 дней). Сумма процентов подтверждается представленным истцом расчетом, который суд признает правильным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области по делу № № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 августа 2021 года по 20 января 2022 года в размере 73 250 руб., в том числе: сумма основного долга – 29 300 руб., проценты за пользование займом в сумме 43 950 руб. за период с 23 августа 2021 года по 20 января 2022 года и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 198,75 руб., всего на общую сумму 74 448,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 12 апреля 2022 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с предоставлением ФИО1 возражений.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы заемных денежных средств и уплаты процентов по договору потребительского займа № П08С06226 от 23 августа 2021 года не исполнены, расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, составленным с учетом условий договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ФИО1 суду не представлено. Суд находит исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 23 августа 2021 года по 20 января 2022 года в размере 73 250,00, в том числе: 29 300,00 руб. – задолженность по основному долгу; 43 950,00 руб. - задолженность по процентам, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом подано ходатайство о зачете госпошлины в сумме 1 198,75 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 23 августа 2021 отменен, в связи с подачей ФИО1 возражений.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд засчитывает уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года госпошлину в сумме 1 198,75 руб. в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 198,75 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, ФИО1 в пользу МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 23 августа 2021 года по 20 января 2022 года в размере 73 250,00, в том числе: 29 300,00 руб. – задолженность по основному долгу; 43 950,00 руб. - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397,50 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Овчинникова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года