УИД- 30RS0013-01-2025-000225-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Жалпаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-444/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 7 декабря 2024г. в 11 час 30 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА РИО, государственный регистрационный знак № и Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Алмера - ФИО2 ФИО13 что установлено из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2024г. Сумма страховой выплаты АО "АльфаСтрахование" составила 129399,76 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 284972 рублей. Разница между фактической (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, согласно калькуляции №1497, и размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 155572,24 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 155572,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5667 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Впоследствии по результатам судебной экспертизы, представитель истца ФИО1 ФИО14 – ФИО3 ФИО15 уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 109762,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4293 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО17 и его представитель ФИО3 ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО19 его представитель ФИО4 ФИО18 исковые требования признали частично; просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 7 декабря 2024 г. в 11 час 30 мин по адресу: <адрес>, ФИО2 ФИО20 управляя транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак №, выезжая со второстепенной дороги, совершил столкновение с транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО1 ФИО21 двигавшегося по главной дороге.

Из материалов дела следует, что транспортное средство КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 ФИО22; автомобиль застрахован в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО ХХХ №.

16 декабря 2024г. ФИО1 ФИО24 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 19 декабря 2024г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 ФИО25 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 129 399,76 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены АО «АльфаСтрахование» ФИО1 ФИО23 что подтверждается платежным поручением №.

Согласно заключению/калькуляции №1497 от 25 декабря 2024 г., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 284 972 рублей.

По ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению судебной экспертизы №Р-067-25 от 7 апреля 2025г., выполненной ООО КФ «Реоком», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 239 162 рублей, с учетом износа 206 852 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, позволяющие в соответствии с действующими положениями процессуального законодательства провести исследование в области автотехники, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит мотивированные и категоричные выводы о выборе допустимого в соответствии с методикой ремонта транспортного средства и наименее затратного способа ремонта повреждений на транспортном средстве, полученных при ДТП, суд считает указанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер затрат, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

Разница между рыночной стоимостью восстановления принадлежащего истцу транспортного средства 239 162 рублей и уплаченным страховой компанией размером страхового возмещения в счет восстановления транспортного средства 129 399,76 рублей составляет 109 762, 24 рублей (239 162 - 129 399,76).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенные в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, реальных и тех, которые надлежит произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 ст. 1064, ст. 1072, пункт 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Реализация потерпевшим права на заключение соглашения со страховой компанией соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Потерпевший в момент заключения соглашения со страховой компанией не должен заботиться о том, каким образом данное соглашение отразится на причинителе вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-0.

Сам факт заключения истцом соглашения со страховой компанией и получения страхового возмещения в виде денежной выплаты не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях истца, поскольку реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда. Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не итогового размера ущерба (в общем смысле) и прекращает лишь соответствующее обязательство страховщика по отношению к потерпевшему, а не причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 о взыскания с ответчика ФИО2 ФИО27 денежных средств в размере 109 762,24 рублей как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО28 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 20 января 2025 года.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, неучастие представителя в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы, несложной категории рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 ФИО29 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5667 рублей.

Поскольку истец уточнил исковые требования, с учетом их уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4293 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1374 рубля по чеку по операции от 20 января 2025г. подлежит возврату в пользу истца в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, ООО КФ «Реоком» представило в суд ходатайство об оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как усматривается из определения суда от 04.03.2025г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Ответчиком представлены доказательства исполнения определения Приволжского районного суда Астраханской области от 4 марта 2025г. в части оплаты экспертизы в сумме 10 000 рублей путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Астраханской области.

Стороной истца экспертиза не оплачена.

Вместе с этим, учитывая, что ответчик в настоящем деле является проигравшей стороной, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в неоплаченной части с ответчика в пользу экспертного учреждения, в связи с чем с ФИО2 ФИО30 в пользу ООО КФ «Реоком» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО32 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО33 (паспорт № №) в пользу ФИО1 ФИО31 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 109762 рубля 24 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и государственной пошлины в размере 4293 рубля, а всего 126 055 рублей 24 коп..

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО34 (паспорт № №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1374 рубля, оплаченную по чеку от 20 января 2025 г.

Взыскать с ФИО2 ФИО35 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Региональная оценочная компания» (№) расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Приволжский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025г.

Судья М.В. Никулин