К делу № 2- 280/2025

УИД 23RS0008-01-2024-001097-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 10 февраля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Егоровым Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору микрозайма, взыскании судебных расходов, мотивировав требования тем, что между МФК «Быстроденьги» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № от 23.05.2018 г. Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Должника по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 25000 рублей были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора № 30-11-18 МФК-СВЕА уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 30.11.2018 года. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки права требования общая сумма задолженности составляла 79442,12 рублей, задолженность по основному долгу - 25000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 50000 руб., сумма задолженности по процентам начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4442,12 рублей, что подтверждается выпиской из перечня должников к Договору уступки прав требования от 12.11.2021 г. 15.04.2022 г. Мировой судья судебного участка № 126 Белореченского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80280,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 19.08.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 26 130,31 рублей. По состоянию на 16.03.2022 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 54149,82 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 4442,12 руб., начисленных СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 838,01 руб., начисленных истцом за период с даты уступки по 16.03.2022 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 26130,31 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 23.05.2018 г. по 16.03.2022 г. Просит суд взыскать с ФИО6 задолженность по договору микрозайма в размере 54 149,82 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1824,49 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, против заявленных исковых требований возражал, пояснил, что им выплачивались суммы по погашению микрозайма, предоставил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 001919 от 22.06.2018 г. об оплате им суммы в размере 16 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, что между Микрофинансовой компанией «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО3 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Должника по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, Правилами комплексного обслуживания, Правилами предоставления микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Истец указывает, что денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере 25 000 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако документального подтверждения этому, материалы дела не содержат.

22.06.2018 г. ответчиком произведена оплата по договору микрозайма № 95181337 от 23.05.2018 г. в размере 16 500 руб., что подтверждено представленной ответчиком в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001919.

При этом, истом, указанная сумма не была учтена в заявленных исковых требований. Также истцом не представлен суду расчет суммы долга и выписка по лицевому счету заемщика с указанием выплаченных ответчиком сумм.

На неоднократные запросы суда о предоставлении расширенной выписки по ссудному счету и расчета задолженности, истец ответа не предоставил.

Как следует из материалов дела в соответствии с п. 2 Договора № 30-11-18 МФК-СВЕА уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 30.11.2018 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 12.11.2021 г.

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также в Общих условиях.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. 15.04.2022 г. Мировой судья судебного участка № 126 Белореченского района вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80280,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец в исковом заявлении указывает, что после отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 26 130,31 рублей, однако документального подтверждения этому суду не представлено.

Истец указывает период образования задолженности с 23.05.2018 г. по 16.03.2022 г., т.е. со дня заключения договора микрозайма, что неправомерно.

Так, согласно п.1, 2 договора займа от 23.05.2018 г. сумма займа составляет 25 000 руб. Срок действия договора микрозайма один календарный год с даты заключения договора микрозайма. Срок возврата займа 22 июня 2018 г. С учетом п. 6 сумма займа и проценты подлежат оплате единовременным платежом, в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Размер платежа к моменту возврата займа 41 500 руб., из которых 25 000 руб. сумма займа и 16 500 руб., сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

Как установлено судом, и подтверждено документально, ответчиком сумма процентов в размере 16 500 руб. была уплачена в срок, установленный договором 22.06.2018 г. Однако, истцом данный факт проигнорирован.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие документальных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а именно расширенной выписки по счету ответчика с указанием выплаченных им сумм, отсутствия расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Председательствующий: