Дело № 2-3078/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2022 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,
при секретаре судебного заседания Шастиной С.С.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
ст. помощника прокурора
Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о восстановлении на работе,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела кадров (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/С). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор расторгнут, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение было написано истцом под психологическим давлением. В 2020 году исполняющим обязанности директора Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС был назначен ФИО6, и начиная с момента вступления его в должность на руководителей структурных подразделений, и в том числе на истца, стало оказываться давление, создаваться ситуация с невозможностью исполнения в полной мере должностных обязанностей. Приказы, договоры, письма, подготовленные истцом и сотрудниками ее структурного подразделения, не подписывались и возвращались без резолюций и соответствующих пояснений. В последнее время и.о. директора стал самостоятельно готовить уведомления, приказы, в том числе на применение дисциплинарных взысканий и увольнений, ставя под сомнение компетентность истца.
ДД.ММ.ГГГГ, она под давлением руководителя подписала дополнительное соглашение к трудовому договору (новую должностную инструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ №/№.
В период с ДД.ММ.ГГГГ началась проверка работы отдела кадров (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), о которой узнала в день ее проведения, но сроки проведения проверки были перенесены (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), о чем узнала в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, в итоге проверка так и не была проведена, без объяснения причин. Данный факт внес в режим работы нервозность и напряжение.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец незаконно и необоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся во включении в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу в должности доцентов ФИО7 и ФИО8 при отсутствии заключенных с ними трудовых договоров на выполнение должностных обязанностей педагогических работников, оформлении, внесении изменений и регистрации приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением требований Инструкции по организации и ведению делопроизводства в РАНХиГС.
Между тем ФИО7 и ФИО8 являлись заместителями директора, и постоянно работали по внутреннему совместительству доцентами кафедры, о чем ФИО6 знал с первого дня своего назначения на должность и.о. директора. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС ФИО9 был подписан лично и с ДД.ММ.ГГГГ указанные работники выполняли трудовую функцию по должности доцента кафедры по совместительству. Кроме того, согласно ст. 332 ТК РФ заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Заместитель директора ФИО7 и заместитель директора ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса, проводимого Ученым советом Института, избраны на должности доцентов соответствующих кафедр. И.о. директора ФИО6 являлся председателем квалификационной комиссии, действующей в период 2021 года, которая предварительно рассматривала документы, поданные претендентами для участия в конкурсе, в том числе и указанных Работников, и принимал решение о допуске к конкурсу, так же является председателем Ученого совета института и не мог не знать того, что ФИО7 и ФИО8 будут включены в приказ и работать в должности доцента. На основании выписок из протокола заседания Ученого совета от ДД.ММ.ГГГГ № издан проект приказа и передан на подпись руководителю. Работники приступили к исполнению обязанностей и проведению занятий с ДД.ММ.ГГГГ согласно расписанию занятий и работают по настоящее время. Трудовые договоры, подписанные со стороны работника, были переданы на подпись руководителю и возвращены в отдел кадров без его подписи. Каких-либо заявлений и действий, направленных на запрещение трудовой деятельности работников со стороны ФИО9 до декабря месяца не осуществлялось. Между тем истцу вменили в вину подделку документа.
Так распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебной проверки в связи с включением ФИО8 и ФИО7 в списки ППС, учитываемых при расчете средней заработной платы преподавателей за ноябрь 2021, создана комиссия по результатам работы которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, на основании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности. Членами комиссии были: заместитель директора по административно-хозяйственной работе, начальник учебно-методического отдела, начальник отдела цифровизации образовательной среды, специалист (помощник руководителя), которые не обладают специальными знаниями и средствами, для проведения экспертизы и установления факта внесения изменений в текст приказа после его подписания.
Кроме того, и.о. директора ФИО9 при применении истцу дисциплинарного взыскания были пропущены сроки, установленные ст. 193 ТК РФ. Но и.о. директора ФИО3 продолжались действия психологического давления, направленные на принуждение к увольнению. В период нахождения истца в ежегодном отпуске ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность ведущего юрисконсульта принимают нового работника ФИО10, и переводят на должность истца - начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в отделе есть заместитель начальника отдела кадров, который руководит отделом в период отсутствия начальника, что прописано в его должностной инструкции, как было всегда, в период отсутствия истца по какой-либо причине. В этот же день по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № создается комиссия по проведению служебной проверки под председательством ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 дня с выхода из ежегодного очередного отпуска, истцу вручено уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, что дало основание полагать, что истец бы была уволена по инициативе работодателя за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Такие действия руководителя фактически принудили истца к увольнению по собственному желанию. Просила суд восстановить истца на работе в Дальневосточном институте управления - филиале РАНХиГС в должности начальника отдела кадров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска в части взыскания компенсации морального вреда производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требования о восстановлении на работе в прежней должности поддержала, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о восстановлении истца на работе признал, о чем представил суду заявление.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает в Дальневосточном институте управления - филиале РАНХиГС с 1996 года, в период увольнения истца занимала должность заместителя директора ДВИУ, указала, что между и.о. директора Дальневосточном институте управления - филиале РАНХиГС ФИО9 и ФИО1 существовал конфликт, который выражался в постоянных проверочных мероприятиях в отношении ФИО1 с декабря 2021 года, ей известно, что истец постоянно переживала из-за сложившегося к ней негативного отношения со стороны руководства.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что является заместителем начальника отдела кадров Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС, работает в организации с 1998 года. Свидетель указала, что истец была вынуждена уволиться с работы из-за постоянной организации в отношении нее проверок, с ДД.ММ.ГГГГ в кабинет истца разместили нового сотрудника ФИО10, который по указанию и.о. директора ДВИУ наблюдал за деятельностью ФИО1, что создавало постоянное напряжение в работе. Указанный сотрудник был принят юрисконсультом, однако, во время нахождения истца на больничном исполнял обязанности начальника отдела кадров, то есть, по сути, замещал истца. Истцу со стороны руководства были созданы негативные эмоциональные условия для работы, в связи с чем, она была вынуждена уволиться.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что является ведущим специалистом отдела кадров Дальневосточного института управления - филиала РАНХиГС, работает в организации ответчика с 2014 года, в отделе кадров с 2017 года, указала, что истцу со стороны руководства намеренно создавались негативные условия для работы, не давали осуществлять должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, и.о. директора Дальневосточном институте управления - филиале РАНХиГС ФИО6 вел себя по отношению к ФИО1 неприязненно, намеренно проводил контроль и поверки по отношению к вверенному ей отделу. Условия работы для ФИО1 были созданы намеренно эмоционально нестабильные, нервные.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора Ненашевой И.А., полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Прием на работу, согласно ст. 68 ТК РФ оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, одним из таких оснований является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Таким образом, работник может в любое время добровольно по собственному желанию расторгнуть трудовые отношения с работодателем в установленном законом порядке.
В силу ст. 80 ТК работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Согласно пп а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на должность начальника отдела кадров, вид договора: на неопределенный срок, установлена пятидневная 40часовая рабочая неделя, рабочее время с 08.30 часов до 17.30 часов, с перерывом на обед с 13 часов до 14.00 часов.
Согласно дополнительному соглашению №/с от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, утверждена должностная инструкция начальника отдела кадров в новой редакции, в соответствии с которой в должностные обязанности начальника отдела кадров входит осуществление методического руководства, координация деятельности специалистов по кадрам, контроль исполнения руководителями подразделений законодательных актов и постановлений правительства, постановлений, приказов и распоряжений директора по вопросам кадровой политики и работы с персоналом и студентами; работа и исполнение инструкции по организации и ведению делопроизводства в институте, осуществление выполнения отдельных поручение директора института и др.
Согласно приказу и.о. директора ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки организации и ведения делопроизводства в ДВИУ», создана комиссия по проведению проверки организации и ведения делопроизводства, комиссии указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку наличия всех видов приказов и распоряжений, изданных в Дальневосточном институте управления - филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в вышеуказанный приказ, перенесен срок проверки на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, указано начальнику отдела кадров ФИО1 указано лично указано присутствовать при проведении проверки.
Согласно заключению по результатам проверки по факту включения заместителей директора ФИО8 и ФИО7 в списки ППС, учитываемых при расчете средней заработной платы преподавателей за ноябрь 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по факту включения заместителей директора ФИО8 и ФИО7 в списки ППС, учитываемых при расчете средней заработной платы преподавателей за ноябрь 2021 года; комиссии пришла к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадров ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.19,2.20, 2.24 должностной инструкции начальника отдела кадров.
В соответствии с приказом и.о. директора Дальневосточного института управления – филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела кадров ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных подпунктами 2.19, 2.20, 2.24 должностной инструкции, выразившееся во включении в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу в должности доцентов ФИО7 и ФИО8 при отсутствии заключенных с ними трудовых договоров на выполнение должностных обязанностей педагогических работников, оформлении, внесении изменений и регистрации приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением требований Инструкции по организации и ведению делопроизводства в РАНХиГС.
В соответствии с приказом и.о. директора Дальневосточного института управления – филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказано в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести служебную проверку условий хранения приказов и распоряжений по всем направлениям деятельности Дальневосточного института управления - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», оформленных и зарегистрированных в 2020-2021 годах.
Согласно приказу и.о. директора Дальневосточного института управления – филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В соответствии с медицинской документацией, истец обращалась с жалобами на плохое самочувствие (гипертоническая болезнь 1 стадии) в период, предшествующий увольнению, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истец указала на понуждение к увольнению со стороны работодателя, которое обусловлено неоднократными проверками трудовой деятельности истца, подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являлись очевидцами событий, предшествующих увольнению истца. Показания свидетелей суд оценивает как достоверные, отвечающие положениям ст. 59, ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей ему право признания иска, исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представлено в материалы гражданского дела заявление.
В соответствии с ч.2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска.
Признание иска ответчиком принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает чьих либо прав и охраняемых законом интересы других лиц.
На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах приказ и.о. директора Дальневосточного института управления- филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца нельзя признать законным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности начальника отдела кадров Дальневосточного института управления – филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».
Таким образом, в связи с установленным судом нарушением со стороны работодателя требований трудового законодательства, признания иска представителем ответчика, у которого имеются необходимые для этого полномочия, принятие признания иска судом, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа и.о. директора Дальневосточного института управления- филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности начальника отдела кадров Дальневосточного института управления – филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ - подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Исходя из представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок истца за 12 месяцев по должности начальника отдела кадров Дальневосточного института управления – филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» составляет 2876,04 руб., вынужденный прогул истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года– 39 рабочих дней, средний заработок составил 112165,56 руб. (2876,04 руб. х 39 дней), в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112165 рублей 56 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3743 рубля 31 копейка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о восстановлении на работе - удовлетворить.
Восстановить ФИО1 в прежней должности начальника отдела кадров Дальневосточного института управления - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме в сумме 112165 рублей 56 копеек.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 3743 рублей 31 копейку.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Копия верна.
Председательствующий судья Т.П. Ярошенко
Решение не вступило в законную силу.
УИД 27RS0001-01-2022-002968-69
Подлинник решения храниться в материалах гражданского дела № 2- 3078/2022
в Центральном районном суде г. Хабаровска.
Помощник судьи Д.К. Бутаков