В окончательной форме решение суда принято 31 марта 2025 года

Дело № 2а-2286/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 27 марта 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, с участием заинтересованного лица, - ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – ОСП по г. Ялта) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления № №<номер> от 20 февраля 2025 года о передаче имущества на реализацию на торгах, вынесенного в рамках исполнительного производства № №<номер>-ИП от 13.05.2023; возложении обязанности принять решение об обращении взыскания на имущество соразмерно сумме задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству № №<номер>-ИП, возбужденному 13 мая 2023 года в пользу взыскателя ФИО3 на предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере №<номер> рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на его недвижимое имущество в виде жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> и 08 августа 2024 года вынесено постановление о назначении оценщика. Далее, судебным приставом-исполнителем 12 сентября 2024 года было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Определением суда от 20 ноября 2024 года по его заявлению исполнительное производство № №<номер>-ИП было приостановлено в связи с оспариванием им в судебном порядке постановлений о назначении оценщика и о принятии результатов оценки. Решением суда в удовлетворении его требований было отказано, при этом им была подана апелляционная жалоба, которая принята судом. Однако, 20 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Считает указанное постановление незаконным, нарушающим его законные права и интересы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было оставлено без удовлетворения.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Ялта ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ГУФССП по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание представителя не направило, было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, от ее представителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 25 апреля 2023 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № №<номер> по делу №№<номер> со следующим предметом исполнения: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в рублях сумму, эквивалентную №<номер> долларам США по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, но не более №<номер> рублей.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю от 13 мая 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№<номер>-ИП.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Положения статьи 36 Закона об исполнительном производстве направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Действия, совершенные судебным приставом-исполнителем, либо бездействие могут быть признаны не противоречащими закону при представлении судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих о принятии им в пределах установленного срока исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий, в том числе затребована информация об имуществе должника.

Так, в ходе исполнительного производства было установлено, что должнику ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый номер №<номер>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялта 21 февраля 2024 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного жилого помещения, предварительной стоимостью (оценкой) в №<номер> рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

Пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 08 августа 2024 года №№<номер> к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «Аналитическое Бюро Межотраслевых Экспертиз» для оценки имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12 сентября 2024 года №№<номер> приняты результаты оценки, установленные отчетом оценщика от 12 сентября 2024 года №№<номер>.

Согласно статье 87 Закона об исполнительном производстве, реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2024 года о назначении оценщика и от 12 сентября 2024 года о принятии результатов оценки, ФИО1 обратился с административным иском в Ялтинский городской суд, в котором кроме всего прочего, просил признать незаконными и отменить указанные постановления (дело № №<номер>).

Кроме этого, ФИО1 в рамках гражданского дела № №<номер>, по которому был выдан исполнительный документ, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, в ноябре 2024 года обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №<номер>-ИП, которое мотивировал обращением в суд с административным иском о признании незаконными постановлений от 08 августа 2024 года о назначении оценщика и от 12 сентября 2024 года о принятии результатов оценки (материал № №<номер>).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Так, определением Ялтинского городского суда от 20 ноября 2024 года было удовлетворено заявление ФИО1, приостановлено исполнительное производство № №<номер>-ИП в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное определение в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Решением Ялтинского городского суда от 09 января 2025 года (по делу№ №<номер>) иск ФИО1, которым он оспаривал, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2024 года и 12 сентября 2024 года, был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, 19 февраля 2025 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая 20 февраля 2025 года была принята к рассмотрению и 14 марта 2025 года направлена с делом в Верховный суд Республики Крым.

Вместе с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 февраля 2025 года № №<номер> имущество ФИО1 в виде жилого помещения площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №<номер> передано в МТУ в Республике Крым и г. Севастополе на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, постановление от 20 февраля 2025 года о передаче имущества должника ФИО1 на реализацию на торгах, было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период приостановления исполнительного производства в судебном порядке, что противоречит нормам Закона об исполнительном производстве и нарушает права истца.

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным и отмене постановления от 20 февраля 2025 года о передаче имущества на реализацию на торгах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение об обращении взыскания на имущество соразмерно сумме задолженности, таковое удовлетворению не подлежит, поскольку как было указано выше, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации с ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме №<номер> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 № №<номер> от 20 февраля 2025 года о передаче имущества на реализацию на торгах, вынесенного в рамках исполнительного производства № №<номер>-ИП от 13.05.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме №<номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова