Дело № 2-1394/2023

УИД № 39RS0007-01-2023-001569-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09 декабря 2022 года № 2251813 в размере 52500 руб. (в том числе 21000 руб. – сумма займа; 31500 руб. - проценты за пользование денежными средствами с 09 декабря 2022 года по 01 ноября 2023 года), а также расходы по государственной пошлине в размере 1775 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб. Всего 54338 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09 декабря 2022 года ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 21000 руб. на срок 30 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 08 января 2023 года.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: htths://joy.money/.

Для получения займа ФИО1 подал заявку через данный сайт с указанием своих паспортных данных и иной информации по содержащимся в заявке вопросам.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, но взятые на себя в соответствии с договором обязательства не исполнил, в результате у ответчика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

21 июля 2023 года между Профессиональной коллекторской организацией «Интел коллект» и МФК «Джой Мани» заключен договор цессии, по которому к истцу перешли права требования по договору займа от 09 декабря 2022 года № 2251813, о чем ответчику было сообщено.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Судом установлено, что 09 декабря 2022 года МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 2251813 согласно которому ФИО1 был предоставлен заём в размере 21000 руб. на срок 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Срок возврата займа определен 08 января 2023 года, что подтверждается анкетой заемщика. Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет, направления смс-сообщей ответчику.

Перечисление суммы 21000 руб. на карту ответчика подтверждается квитанцией № 6319568060 от 09 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

21 июля 2023 года между Профессиональной коллекторской организацией «Интел коллект» и МФК «Джой Мани» заключили договор цессии, по которому к истцу перешли права требования по договору займа от 09 декабря 2022 года № 2251813, о чем ответчик был поставлен в известность.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что задолженность ФИО1 составляет 52500 руб. (в том числе 21000 руб. – сумма займа; 31500 руб. - проценты за пользование денежными средствами с 09 декабря 2022 года по 01 ноября 2023 года

Ответчиком размер задолженности не оспаривается. До настоящего времени долг не погашен, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1775 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 09 декабря 2022 года № 2251813 в размере 52500 руб. (в том числе 21000 руб. – сумма займа; 31500 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 09 декабря 2022 года по 01 ноября 2023 года), расходы по государственной пошлине в размере 1775 руб. и почтовые расходы в размере 63 руб. Всего 54338 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Судья Н.И. Ковальчук