судья – Пиюк Ю.В.. № 22к-2533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 9 октября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)4, с участием: прокурора Симоновой А.С., защитника – адвоката Терикбаева Р.А., обвиняемого (ФИО)1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Ламкова М.Ю. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2023 года, которым

(ФИО)1, <данные изъяты> гражданину РФ, имеющему среднее профессиональное образование, в браке не состоящему, зарегистрированному: (адрес), не трудоустроенному, судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого (ФИО)1, его защитника – адвоката Терикбаева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симоновой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

14 сентября 2023 года постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры (ФИО)1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый (ФИО)1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2023 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что ходатайство следователя и постановление суда основаны на предположениях. По делу просматривается волокита, поскольку при предыдущем продлении срока содержания под стражей следователь указывал те же самые основания. Следственные действия не проводятся.

Также указывает, что суд обязан проверить, принято ли уголовное дело к своему производству следователем, которой подает ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство подано следователем ФИО1, однако в судебном заседании принимала участие следователь ФИО2.

Полагает, что материал содержит множество орфографических ошибок, опечаток и неточностей. Непонятно кто продлил срок предварительного расследования до 11 месяцев; кто такие «иные лица», указанные в ходатайстве следователя; неясно на каком основании суд пришел к выводу в том, что «обвиняемая» может совершить преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Суд первой инстанции соглашается с доводами следователя о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, однако такого довода следователем не представлено.

По мнению обвиняемого, суд не принял во внимание, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, сотрудничает со следствием, дал признательные показания, к уголовной и административной ответственности в сфере незаконного оборота наркотических средств не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, скрываться от следствия и суда не намерен. Тяжесть преступления не может быть единственным основанием для избрания столь суровой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ламков М.Ю., действующий в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2023 года отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Указывает, что следователем не предъявлено в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый будет заниматься преступной деятельностью, либо может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, в то время как он таких намерений не имеет. Тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также указывает, что обвиняемый в г.Нижневартовске имеет постоянное место жительство, гражданин РФ; характеризуется по месту жительства удовлетворительно; вину в данном преступлении признал в полном объеме в содеянном раскаялся; активно способствовал раскрытию данного преступления.

Обращает внимание суда на то, что 16.04.2023 г. (ФИО)1 был допрошен и ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления и больше никаких следственных действий в отношении (ФИО)1 не проводилось. 17.04.2023 г. был заключен под стражу. Все те следственные действия, на которые ссылался следователь, являлись основанием при предыдущем продлении срока содержания под стражей, в связи с чем следует что, следствие занимается волокитой данного дела. А все это время (ФИО)1 мог находиться на домашнем аресте и являться на все следственные действия.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2023 года в отношении (ФИО)1 – законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции верно и обоснованно принято во внимание то, что:

16.04.2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. В последующем уголовное дело было соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными в отношении (ФИО)1 и иных лиц.

16.04.2023 г. (ФИО)1 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого.

17.04.2023 г. Нижневартовским городским судом (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.06.2023 г.. Данная мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз 10.07.2023 г. срок содержания (ФИО)1 продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 16.09.2023 г..

Срок предварительного расследования по настоящему делу продлен до 07 месяцев, то есть до 16.11.2023 г..

14.09.2023 г. в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Нижневартовску ФИО1 о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16.11.2023 г..

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 правомерно руководствовался названными положениями УПК РФ, в постановлении подробно привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.

Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании принимала участие следователь ФИО2, которая согласно представленным материалам 14.09.2023 года приняла уголовное дело в отношении (ФИО)1 к своему производству (л.д.99).

Исходя из представленных материалов, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности, установлена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению и подтверждается копиями протокола личного досмотра, в ходе которого был изъят сотовый телефон с имеющейся в нем перепиской обвиняемого с абонентом под неймом «Сенсей» по факту сбыта наркотических средств, протокола осмотра места происшествия, возле которого был задержан (ФИО)1 и в ходе которого были обнаружены наркотические средства, справка эксперта, заключение эксперта.

Суд апелляционной инстанции, не разделяя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу в том, что суд первой инстанции исходя из представленных материалов пришел к обоснованному выводу об особой сложности в расследовании уголовного дела, которая подтверждается тяжестью обвинения и фактическими обстоятельствами инкриминируемого деяния, а именно его бесконтактного способа с использованием сети «интернет», количества тайников - «закладок», из которых было изъято наркотическое средство. Продолжительность расследования вызвана объективными причинами и не связана с его ненадлежащей организацией.

Указанные следователем в ходатайстве запланированные следственные и процессуальные действия, направлены на установление обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы имеют иной объем, чем при предыдущем продлении срока содержания под стражей, отраженный в постановлении Нижневартовского городского суда от 10.07.2023 г. (л.д.86).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, указанный в ходатайстве объем выполненных следователем следственных действий, а также запланированных к выполнению, не усматривает неэффективной работы организации предварительного расследования.

Не разделяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции личность (ФИО)1 изучена в полном объеме. Так, исходя из представленных материалов дела установлено, что (ФИО)1 является гражданином РФ, имел место жительства в г.Нижневартовске, которое исходя из протокола его допроса арендовал, а по месту регистрации у своего родственника проживал фактически в течение недели, официально не трудоустроен и не имел постоянного законного источника доходов, ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений против собственности.

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы обвиняемого, судом были приняты во внимание установленные обстоятельства, а наличие признательных показаний не является безусловным основанием к изменению меры пресечения, поскольку не отменяет отсутствия оснований, установленных ч.1 ст. 97 УПК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос об изменении меры пресечения (ФИО)1 на более мягкую, однако суд верно пришел к выводу в том, что документов, подтверждающих наличие жилья, в котором (ФИО)1 мог бы на законных основаниях находиться в случае избрания в отношении него домашнего ареста или запрета определенных действий, а также наличия и законности происхождения имущества, либо денежных средств, которые могли бы быть приняты в качестве залога, суду не представлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно указано, что иное лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, в настоящее время не установлено, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении (ФИО)1 и неустановленного лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции в том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить совершать преступления, воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции опечатках, в частности указания в описательно-мотивировочной части постановления на продление срока предварительного расследования до «11» месяцев (л.д.107), а также о том, что «обвиняемая» (6 абз. стр 108), может совершить преступление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции указана дата, до которой продлен срок предварительного следствия – до 16.11.2023 г., что соответствует постановлению от 12.09.2023 г. (л.д.88), а указание «обвиняемая» не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения в отношении обвиняемого (ФИО)1.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения (ФИО)1 и невозможности применения более мягкой, не связанной с содержанием под стражей основаны на исследованных данных, характеризующих его личность, обстоятельствах инкриминируемого деяния, исследованных и отраженных в обжалуемом постановлении. В связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката и обвиняемого о том, что срок содержания под стражей продлен лишь в виду тяжести предъявленного обвинения, а выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью основанными на предположениях - суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу в том, что постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2023 года в отношении (ФИО)1 отмене или изменению не подлежит, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2023 года о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого (ФИО)1 и его защитника-адвоката Ламкова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получении им копии данного постановления.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.