Апелляционное определение по делу № 11-88/2023 от 06.09.2023 | Железнодорожный районный суд г. Самары (Самарская область)

63MS0002-01-2023-000095-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Квартальновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-88/23 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-140/2023 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4) обратилась к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор розничной купли-продажи умных часов «Apple Watch Series 3», 38 mm, серийный номер №, стоимостью 11 999 рублей.

По истечении гарантийного срока часы перестали работать. Так как правила эксплуатации не нарушались, истица считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть ей деньги, уплаченные за некачественный товар. В случае назначения проверки качества истица настаивала на проведении проверки в ее присутствии, от передачи часов третьим лицам отказалась. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на претензию, в котором ответчик, проигнорировав требование истицы указать место и время, где будет происходить проверка качества, чтобы передать часы непосредственно специалисту, сообщил, что товар необходимо передать в торговую точку по адресу: <адрес>, после этого товар будет передан в сервисный центр для проведения проверки качества.

Таким образом, на день подачи иска проверка качества ответчиком не проведена, требования истицы не удовлетворены.

После проведения судебной товароведческой экспертизы, истица свои требования уточнила и дополнила, указав, что цена товара по сравнению с ценою на момент приобретения возросла, среднее значение цены аналогичного товара 16 294 рубля 50 копеек (скриншоты предложений двух магазинов в <адрес> прилагаются), разница в цене товара на момент приобретения и на момент рассмотрения дела составляет 4 295 рублей 50 копеек (из расчета: 16 294 рубля 50 копеек - 11 999 рублей).

Также истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «Экспертно технический центр» для проведения проверки качества, акт, где экспертом подтверждены недостатки, был представлен на торговую точку, но денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, ФИО2 (в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4) просила мирового судью: расторгнуть договор купли-продажи умных часов «Apple Watch Series 3», 38 mm, серийный номер №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 11 999 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 309 рублей 80 копеек, разницу в цене товара в размере 4 295 рублей. 50 копеек, расходы на проведение проверки качества товара в размере 8000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 077 рублей 41 копейка; неустойку в размере 1% от цены товара на момент вынесения решения суда в размере 166 рублей 94 коп. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического нения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг на представ.. е интересов в суде в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также обязать АО «РТК» принять у ФИО2 часы с отнесением расходов по возврату товара на счет АО «РТК», в случае нарушения АО «РТК» обязанности принять товар у ФИО2, взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 неустойку за неисполнение обязанности по принятию товара в размер 1% от стоимости товара (116, 94 рубля) за каждый день просрочки, начиная со дня отказа ФИО2 в приемке товара.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей, а также требований о взыскании судебных расходов.

Истец, в лице представителя, в апелляционной жалобе просит отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО5 в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи по основаниям, изложенным в возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из п. 6 ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.19).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.5).Также закон позволяет потребителю в случае выявления существенных недостатков товара предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (ч.6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица по договору розничной купли-продажи приобрела у ответчика умные часы «Apple Watch Series 3», 38 mm, серийный номер SGJCZGLPCJ5WY, стоимостью 11 999 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток часы перестали работать, что делает невозможным использование телефона в соответствии с его целевым назначением.

За пределами гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет со дня его приобретения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «РТК» с письменной претензией, в которой указала, что приобретенные ею часы перестали работать, просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за часы деньги. При необходимости проведения проверки качества, ФИО1 просила сообщить ей место и время проведения проверки, указала, что настаивает на проведении проверки в ее присутствии, отказывается передавать часы третьим лицам, просит дать ей ответ на адрес электронной почты.

Согласно сведениям ФГУП «Почта России» претензия получена АО «РТК ДД.ММ.ГГГГ.

АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО2 по указанному ею адресу электронной почты ответ (исх.№/ОР), в котором указало, что готово удовлетворить предъявленные требования при наличии доказательств их обоснованности.

Ссылаясь на то, что сам факт поломки часов не является безусловным подтверждением того, что потребителю продан товар ненадлежащего качества, продавец товара предложил ФИО2 обратиться в магазин по адресу: <...>. ТРК «Космопорт», заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО2 предложением, указанным в ответе на претензию, не воспользовалась, для проведения проверки качества к продавцу не обращалась, умные часы для проведения проверки качества не представила.

В качестве подтверждения дефекта истцом в материалы дела представлен акт проверки качества товара №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Экспертно Технический Центр», в котором зафиксирован факт нарушения работоспособности аппарата, выраженный в виде не включения часов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления наличия в приобретенных ФИО2 умных часах недостатков, определения характера и причин возникновения недостатков в случае их установления.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №/С-112 от ДД.ММ.ГГГГ составленному по итогам судебной товароведческой экспертизы, предмет экспертизы имеет неисправное состояние: п.13 ГОСТ 27.102-2021. Данное неисправное состояние выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. Установлен критический дефект (пункт 43 ГОСТ 15467-79) электронных компонентов, расположенных на системной плате. Скрытый технологический дефект, проявившейся в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не установлено. Установленный критический носит производственный характер. Принимая во внимание факт, что системные платы производителем не поставляется, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, установленный дефект является неустранимым (ГОСТ 15467-79, пункт 47 «Дефект, устранение которого технически невозможно»). Стоимостные затраты по коммерческой замене (trade in) составляют 17 756 рублей 67 копеек. Временной интервал составит от 7 до 14 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об обязании расторгнуть договор купли-продажи, а, следовательно, для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойки до фактического исполнения обязательства.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что потребителем не соблюдена процедура защиты нарушенного права и процессуальные сроки обращения за защитой такого права, предусмотренные 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Между тем, как указал мировой судья, указанные умные часы приобретены истицей ДД.ММ.ГГГГ, с претензией с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ФИО2 обратилась в АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

При этом ФИО2 какие-либо доказательства наличия в товаре недостатка к претензии, направленной ответчику, приложены не были.

В установленный статьей 22 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» десятидневный срок со дня получения претензии (а именно, ДД.ММ.ГГГГ) ответчик предложил истице обратиться в магазин продавца по адресу: Р 376, <адрес>, ТРК «Космопорт», заполнить заявление о проведении проверки качества и предоставить продавцу товар для проведения проверки.

ФИО2 по указанному в ответе на претензию адресу не обратилась, товар для проведения проверки качества не представила.

Факт направления истицей в пределах двухлетнего срока в адрес продавца претензии о возврате стоимости некачественного товара сам по себе не является доказательством наличия в товаре производственного недостатка.

Суд полагает, что выводы суда в части отказа удовлетворения требований истца об обязании расторгнуть договор купли-продажи, взыскания с ответчика стоимости некачественного товара противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение в связи с этим не отвечает критериям, установленным ст. ст. 55, 59 - 61, 67, 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенными в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" (далее ППВС N 23).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток в виде не включения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ею в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли – продажи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов о наличии производственного недостатка, представлен акт проверки качества товара №ДД.ММ.ГГГГ.2 от 28.10.2021г., подготовленный ООО «Экспертно Технический Центр», в котором зафиксирован факт нарушения работоспособности аппарата, выраженный в виде не включения часов. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79), имеет скрытый производственный характер. Данный акт составлен в период гарантийного срока.

Оснований не доверять выводам акта проверки, экспертного заключения, не имеется, поскольку они согласуются между собой и иным материалам дела.

В связи с чем суд полагает, что в ходе разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в период гарантийного срока в спорном телефоне был выявлен существенный дефект производственного характера.

Поскольку положениями Закона «О защите прав потребителя» ответственность продавца по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, а не с моментом обращения потребителя к продавцу, суд полагает требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за часы суммы в размере 11999 рублей, является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Одновременно, на ФИО2 подлежит возложить обязанность по сдаче товара в полной комплектации продавцу в 10-дневный срок после исполнения ответчиком обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, а на АО «РТК» обязанность принятия у истца указанного товара.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ответчика о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку судом удовлетворены требования ответчика об обязании истца вернуть смартфон ответчику, а также требования истца об обязании ответчика принять товар, следовательно, подлежат удовлетворению и требования сторон о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет в размере 100 рублей за каждый день просрочки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого рабочего дня после даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактической передачи смартфона ответчику, а также до фактического принятия ответчиком товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из принципов разумности и соразмерности, сумму компенсации морального вреда определяет равной 1000 рублям.

Из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 31077,41 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 166,94 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Между тем суд, не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, согласно которому истец приглашен на проверку качества с указанием места проверки.

Данный ответ направлен на указанный им адрес электронной почты и получен им. Однако товар на проверку качества не представлен.

Таким образом, отсутствует нарушение ответчиком десятидневного срока выполнения законных требований потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

В связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку товар истцу продан ненадлежащего качества и взыскан моральный вред в размере 1 000 руб., судебная коллегия, основываясь на принципах соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, считает целесообразным присудить штраф в размере 500 руб.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

С учетом изложенного подлежит взысканию разница в стоимости товара на основании представленных истцов сведений о средней стоимости аналогичных часов в размере 4 295 рублей 50 копейки (16 294,50 рублей – 11999 рублей). Доказательств иной стоимости товара ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части и факт наличия в приобретенном им товаре существенного недостатка установлен, в силу положений ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение представлен оригинал договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако размер суммы, заявленной истцом к взысканию, является чрезмерно завышенным, не соразмерим объему действий, произведенных представителем в защиту интересов истца, при таких обстоятельствах, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Подлежат также взысканию расходы на составление акта проверки качества в размере 8000 рублей.

Данный акт является доказательством по делу, представлен истцом и принят судом, установление которой и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения имущественных требований истца, подлежащих оценке, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета местного бюджета государственную пошлину – 652 рубля.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-140/2023 по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи умных часов Apple Watch Series 3 серийный номер: SGJCZGLPCJ5WY от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «РТК».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания», ИНН:<***> в пользу ФИО2, СНИЛС: № денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар в размере 11999 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, разницу в цене товара в размере 4 295 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 309 руб. 80 коп., расходы по проведению проверки качества в размере 8000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО2 вернуть АО «Русская телефонная компания» товар умные часы Apple Watch Series 3 серийный номер: № в полной комплектации в срок не более 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «РТК» денежной суммы, a АО «Русская телефонная компания» обязать принять товар за счет собственных средств (средств продавца).

В случае неисполнения АО «РТК» обязанности по принятию от ФИО2 умных часов Apple Watch Series 3 серийный номер: № взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по возврату умных часов Apple Watch Series 3 серийный номер: SGJCZGLPCJ5WY взыскать с ФИО2 в пользу АО «Русская телефонная компания» неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 652 рубля 00 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области

Председательствующий судья . Е.В. Пименова