Решение по делу № 2-7229/2022 от 26.10.2022 - о взыскании с <ФИО> компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-7229/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева Л.Н.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 31 июля 2021 года в 17 часов 55 минут ФИО5, управляя автомобилем КАМАЗ-65115, гос рег. знак № и двигаясь в <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетний получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 19.01.2022 повлекли за собой тяжкий вред здоровью. На место ДТП вызывалась скорая помощь. В результате полученных травм ФИО1 незамедлительно был прооперирован, находился в реанимации, по консультации с НИИ был отправлен на скорой помощи в г. Москву для дальнейшего лечения, после которого проходил реабилитацию в стационаре БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница», а также дальнейшее амбулаторное лечение. Всего лечение длилось с 31.07.2021 по 28.12.2021, и за это время ребенку было проведено три операции. Вследствие полученных травм ФИО1 был установлена группа инвалидности «<данные изъяты>». Из-за перенесенной травмы ребенок пропустил обучение в школе с сентября по декабрь 2021 года (проходил индивидуальное обучение на дому), получил тяжелейшую психологическую травму, мальчику рекомендовано изготовление сложной ортопедической обуви, хождение на костылях в кроссовках с мягко подошвой с частичной опорой на левую н/конечность, ЛФК по обученной программе с целью восстановления движения в голеностопном суставе, паттерна ходьбы, освобожден от уроков физкультуры по настоящее время. ФИО1 испытал сильный стресс, болевой шок после ДТП, по настоящее время у него возникают болезненные ощущения в ступне левой ноги. Ребенок не может вести обычный образ жизни, полноценно передвигаться и заниматься спортом, помогать в хозяйстве. Лечение еще не завершено, врачи не могут дать прогнозов по заживлению раны и ходу реабилитации. Вся семья истца испытывает моральный стресс после случившегося, появился страх перед движущимся автотранспортом. До настоящего времени водитель грузовика не принес извинения, не интересовался состоянием здоровья ребенка, не пытался компенсировать моральный вред.

Ссылаясь на тяжесть причиненных телесных повреждений, длительность лечения, последствия травмы, степень нравственных и физических страданий, возраст пострадавшего, причинение вреда источником повышенной опасности, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истец также пояснил, что до середины октября ребенок был в больнице, передвигался на костылях. До нового года в школу не ходил, учителя приходили на дом. С начала третьей четверти пошел в школу. Ходил хромая. Ходить продолжительно не мог, раны начинали болеть и мокнуть. С момента травмы носит ортопедическую обувь, ребенок испытал сильный шок. Со стороны ответчика ничего не было ни извинений, ни какой-либо материальной помощи. Техника безопасности объяснялась ребенку, чтоб не случилось никаких травм, летом образовался клуб по интересам – кататься. Сначала дети перешли дорогу по пешеходному переходу, и потом они шли по обочине, потому что больше там идти негде, тротуара там нет, то есть на той стороне дороги. Им все равно пришлось бы выйти на дорогу, т.к. на обочине стояла машина, и ее надо было обойти. Контроль над ребенком был, только чуть ослабили его и сразу произошло ДТП.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сначала шли по обочине, потом Степа побежал, а он за ним, больше ничего не помнит. Его увезли с места ДТП на скорой, лежал в больнице. 1 сентября в школу не пошел. Поврежден был низ левой ноги. Вообще не ходил, в больнице ставили какой-то аппарат, возили на коляске где-то месяц, потом ходил на костылях 2 или 3 месяца. Сейчас все нормально, хочет все забыть. Передвижение отличается, хромает до сих пор. На физкультуре занимается уже со всеми вместе, но сначала после травмы занимался отдельно, примерно до мая. Самокат купили родители, ПДД объясняли: смотреть на дорогу, не перебегать в неположенном месте, ездить там, где можно. Как оказался на дороге не помнит. Когда выезжал на дорогу понимал, что нельзя, понимал что ездят автомобили. Он поехал следом за велосипедом, смотрел или нет в этот момент по сторонам, не помнит. Степа проехал в том же направлении, и он потом поехал за ним, решил что безопасно.

Ответчик ФИО5 и его представитель- адвокат по ордеру ФИО7 в судебное заседании заявленные требования признали частично. Представитель пояснила, что сумма компенсации морального вреда сильно завышена просила ее существенно снизить. Поташников, управляя автомобилем КАМАЗ, двигался по <адрес> и допустил наезд на пешехода. Материалами КУСП № установлено, что Поташников не имел технической возможности предотвратить ДТП. Полагает, что несовершеннолетний ФИО1 все-таки тоже виноват в ДТП, он переезжал дорогу в неположенном месте. Родители не установили контроль над своим несовершеннолетним ребенком, не разъяснили ему ПДД, а так же просит учесть действия ФИО5, который отнес ребенка на руках на тротуар и пытался вызвать скорую помощь.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании принес извинения истцу и несовершеннолетнему ФИО1, а также пояснил, что в тот момент он не мог ничего сделать, чтобы избежать ДТП. Тоже испытал стресс, оказал первую помощь на месте. Дети неожиданно появились на дороге. На машине одно колесо стояло запасное, поэтому протекторы разные на одну ось. Дети ехали в попутном направлении, только по другой стороне. Их было четверо. Один на самокате, остальные были пешком. Никто, кроме ФИО1 дорогу не переходил. На момент ДТП не состоял в трудовых отношениях, просто ехал на грузовом автомобиле, возил себе песок. Доход примерный около 30 т.р. в месяц, проживает один. Машиной управлял потому, что вписан в полис с 2020 года. В трудовых отношениях с Вороновичем не состоял.Воронович вписал его потому, что он часто брал машину. Строил дом за Соколом и брал машину по мере необходимости. Воронович машину просто давал, бесплатно, если для себя, а если на халтуру, то 1000-1500 отдавал с халтуры. Заправлял машину он (Поташников) сам. Камаз стоял на Воркутинской на стоянке. Стоянку оплачивал Воронович. Когда надо было машину, тогда и забирал, потом ставил обратно. Ключи были в камазе. Халтуры искал на авито.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что Воронович и Поташников - друзья, в трудовые отношения не вступали. Когда надо было ответчику, он просил машину и Воронович давал ему Камаз. У Ворновича есть еще Камаз, на котором он работает, а эта машина стоит на стоянке, он никак не может ее продать. Наемных работников у ИП ФИО10 нет. ФИО5 машину дает потому, что они друзья. Давал ли Поташников деньги за пользование машиной, не знает. Машину дает,чтобыта не гнила, а лучше ездила. Поташников сам ремонтировал автомобиль, если сломал, то сделал. За свой счет содержал и ремонтировал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31 июля 2021 года в 17 часов 55 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «КАМАЗ-65115», гос рег. знак №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., который передвигаясь на самокате, пересекал проезжую часть по ул. Саммера в неустановленном для перехода месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, по диагонали с одновременным удалением, слева направо по ходу движения автомобиля «КАМАЗ-65115». Наезд на пешехода произошел передней левой частью автомобиля марки «КАМАЗ-65115». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от 19.01.2022 несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения различной степени тяжести<данные изъяты>. Указанные повреждения левой стопы по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее,чем на одну треть повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО1. Рана лобной области головы, ушиб легких, повреждение коронок двух зубов повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО1.

Полученная травма свидетельствует о физических страданиях несовершеннолетнего ФИО1.

В связи с полученными в ДТП травмами 22 февраля 2022 года ФИО1 установлена группа инвалидности – категория «Ребенок-инвалид», что подтверждается справкой МСЭ-2021 №, согласно которой инвалидность установлена впервые ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из медицинских документов, представленных в материалах дела, а именно, копии карты вызова скорой помощи № из БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» имени Н.Л. Турупанова следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 на место ДТП прибыла бригада скорой помощи, несовершеннолетний жаловался на боль в области левой стопы, обстоятельств травмы не помнил. Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматологическом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница»,где последнему выставлен диагноз: <данные изъяты>. Прооперирован ДД.ММ.ГГГГ. С учетом характера и тяжести повреждения переведен в НИИ Неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ <адрес> санитарным транспортом в сопровождении врача-реаниматолога.

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение на отделении гнойной хирургии в НИИ Неотложной Детской Хирургии и Травматологии ДЗ <адрес>, где был дважды прооперирован – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен диагноз – <данные изъяты>, назначено лечение. При выписке ребенок обучен и ходит на костылях с частичной опорой на левую н/конечность. Рекомендовано: наблюдение ортопеда по месту жительства, изготовление сложной ортопедической обуви, хождение на костылях в кроссовках с мягко подошвой с частичной опорой на левую н/конечность, ЛФК по обученной программе с целью восстановления движения в голеностопном суставе, паттерна ходьбы.

Из медицинской карты ФИО1, последний получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях БУЗ ВО «Вологодская детская городская поликлиника» после выписки из стационара основании рекомендаций.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО1 в период с 14.12.2021 по 28.12.2021 находился на стационарном лечении в ожоговом отделении БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно акту медицинского освидетельствования у водителя ФИО5 состояние опьянения не установлено.

Постановлением следователя следственного отдела № Следственного управления УМВД России по г. Вологде капитаном юстиции ФИО2 от 23.02.2022 года в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО5, по факту причинения травм ФИО1отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением от 09.09.2022 руководителя следственного органа – начальником СУ УМВД России по г.Вологде полковником юстиции ФИО3 отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 23.02.2022. Установлен срок дополнительной проверки – 10 суток. Окончательное решение по настоящее время не принято.

В соответствии с заключением экспертов №.1 от 16.12.2021г. и № от 16.02.2022 (по материалам проверки КУСП № в отношении ФИО5), выполненными ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», водитель автомобиля «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак №, ФИО5 в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3. (2.3.1), 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.5 Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Водитель автомобиля «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак № ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Пешеход ФИО1, использовавший для передвижения самокат, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.4.3., 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль КАМАЗ-65115, гос рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО8.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО8, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Указание в полисе ОСАГО ФИО5 в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством, не является доказательством наличия между этими двумя лицами трудовых отношений, а подтверждает законность титульного владения и пользования в понимании ст. 216 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 управлял транспортным средством силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО5 указывал, что не работает, путевой лист, документы в подтверждение того, что он управлял транспортным средством по заданию и в интересах ИП ФИО8, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5, являющийся виновником ДТП (причинителем вреда) в трудовых отношениях в ИП ФИО8 не состоял, а последний, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренное ст. 209 ГК РФ право, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО5, суд находит обоснованным требование истца о возмещении компенсации морального вреда виновником ДТП ФИО5, как надлежащим ответчиком по делу, владевший транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях.

РФ В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из положений ст.151 ГК РФ и пункта 1 указанного постановления при взыскании компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несовершеннолетнему ФИО1, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, определена степень тяжести вреда, причиненного ФИО1 – тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность.

Таким образом, суд, оценивая собранные по делу доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает доказанным факт причинения ФИО1 нравственных и физических страданий, возникших от причинения вреда здоровью, и связанных с лечением.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст пострадавшего, состояние его здоровья на момент ДТП и в настоящий момент, продолжительность лечения, степень тяжести вреда здоровью, а также тот факт, что в результате полученных травм, несовершеннолетний ФИО1 перенес несколько операций, что полноценное восстановление здоровья в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм невозможно. Кроме того, пострадавший в настоящее время вынужден продолжать лечение и наблюдаться у специалистов, носить ортопедическую обувь. Кроме того, ФИО1 в результате ДТП была установлена инвалидность.

Также, суд принимает во внимание и действия несовершеннолетнего пешехода, послужившие причиной ДТП, имущественное положение ответчика, который проживает один, иждивенцев не имеет, доход в месяц составляет порядка 30 000 руб., является трудоспособным, не имеющим инвалидности и не страдающий заболеваниями, препятствующими к трудоустройству, а также степень физических и нравственных страданий и переживаний пострадавшего, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно: согласно заключению судебной автотехнической экспертизы водитель автомобиля «КАМАЗ-65115», государственный регистрационный знак №, ФИО5 в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3. (2.3.1), 10.1. абз.2 Правил дорожного движения РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.5.5 Приложения к Основным положениям (Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Водитель ФИО5 должен был эксплуатировать автомобиль КАМАЗ-65115, на одну ось которого установлены шины с различными рисунками протектора. Эксплуатация таких транспортных средств запрещена.

Также суд учитывает, что ответчик с родителями пострадавшего в ДТП ФИО1 не встречался, извинений не приносил, не пытался самостоятельно загладить причиненный вред, а сделала это только на последнем судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, и учитывая, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены нравственные страдания, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб..

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с ответчика в доход бюджета Городской округ г. Вологды подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в доход бюджета Городской округ г. Вологды государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года