УИД: 26RS0001-01-2023-007448-56
2- 4882/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2023 года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что дата ей на мобильный телефон поступил входящий звонок сотрудника ПАО Сбербанк с сообщением об оформлении на ее мя кредитного договора, в связи с чем она, введенная в заблуждение, перевела со своего счета денежные средства в размере 500000 рублей на счет, открытый на имя ФИО2. Истец полагая, что операция по списанию с ее счета денежных средств является незаконной обратилась в ПАО Сбербанк, однако получила отказ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в полицию, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец признана потерпевшей.
Полагая, что денежные средства в размере 2 995 000 неправомерно удержаны банком, истец обратилась в ПАО Сбербанк, однако получила отказ.
Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу денежные средства в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 8200 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, дата между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания № с выдачей банковской карты, дата – заключили кредитный договор № на сумму 1 011 000 рублей.
дата на счет банковской карты, открытый на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, перечислены денежные средства в размере 1 011 000 рублей.
дата с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 <данные изъяты> № были переведены денежные средств в сумме 500000 рублей
дата следователем СО Отдела МВД России «Апанасенковский» по факту хищения неустановленным лицом у ФИО1 денежных средств на сумму 500000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Бремя доказывания обстоятельств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возлагается на приобретателя.
Между тем, таких доказательств ФИО2 не представил, материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика ФИО2 именно за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В то время как ФИО2 доказательств наличия законных оснований для приобретения денежной суммы, о взыскании которой просит истец, не представлено. Как и не представлено доказательств, что в силу закона денежная сумма не подлежит возврату истцу.
Таким образом, заявленные ФИО1 требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.
По данному делу в результате неосновательного обогащения ФИО2 были нарушены имущественные права истца, действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями.
Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика ФИО2 представлены не были, вред здоровью истца не причинен.
Основания, предусмотренные для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя (статья 1100 ГК РФ), также отсутствуют.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей следует отказать.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем признает указанные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом за юридические услуги оплачена сумма в размере 7000 рублей. С учетом сложности и категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
Требования ФИО1 к ответчику ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия виновных действий в действиях ПАО Сбербанк по необоснованному списанию денежных средств со счета истца.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей и оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 26.09.2023
Судья А.А.Рогова