Решение по делу № 2-2643/2025 от 11.02.2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску У МВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

У МВД России по <адрес> обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просили суд взыскать с ФИО2 в пользу У МВД России по <адрес> денежную сумму в размере 44 272 руб. 20 коп.

В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности начальника У МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 поступил рапорт начальника ОТО У МВД России по <адрес> майора внутренней службы ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении приёмки ранее выданного имущества (специальных средств) сотрудникам, входящих в состав сводного отряда полиции У МВД России по <адрес> был выявлен факт его утраты.

При сдаче специальных средств оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2, являющимся старшим за группу, состоящую из 6 сотрудников уголовного розыска отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> не сдано выданное ему ранее имущество, а именно: средства ограничения подвижности «БОС» в чехле - 5 шт., ИР с держателем - 5 шт., аэрозольный распылитель «Зверобой ЮМ» в чехле - 5 шт., бронежилет «Кора Феникс 2 кл.» - 2 шт., шлем «Джета» - 1 шт.

По результатам проведения служебной проверки факт нарушения начальником отделения «А» и пресечение преступлений несовершеннолетних ОУР ОП № У МВД России по г. ФИО6 ФИО2 требования п. 3.8 должностной инструкции по должности начальника отделения по обслуживанию секторов отдела уголовного розыска ОП № У МВД России по <адрес>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № У МВД России по <адрес>, в части беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для выполнения служебных обязанностей, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в части выполнения служебных обязанностей добросовестно, на высоком профессиональном уровне, подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обязанности сотрудника знать и соблюдать основные и служебные обязанности считать подтвердившимся, вину - установленной.

ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - выговор, приказом У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора.

С целью установления стоимости утраченного имущества (специальных средств) ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены запросы в НПО «Спецсредства», НПП «Спецтехнология», ПК «Форнел», ЗАО «Техкрим».

На основании полученных ответов, стоимость утраченного имущества (специальных средств) составляет:

- Средства ограничения подвижности «БОС» в чехле 1 620,00 руб./шт. (утрачено 5 шт.), сумма ущерба — 8 100,00 руб.;

Палка резиновая с держателем - 650,00 руб./шт. (утрачено 5 шт.), сумма ущерба — 3 250,00 руб.;

Аэрозольный распылитель «Зверобой ЮМ» в чехле - 288,44 руб. шт.(утрачено 5 шт.), сумма ущерба — 1 442,2 руб.;

- Бронежилет «Кора Феникс» 2 кл.» - 10 990,00 руб./шт. (утрачено 2 шт.), сумма ущерба — 21 980,00 руб.;

- Шлем «Джета» - 9500,00 руб./шт. (утрачено 1 шт.), сумма ущерба — 9 500,00 руб.

Общая сумма ущерба составляет: 44 272, 20 руб.

С ФИО2 была проведена беседа о необходимости возмещения причиненного ущерба в связи с утратой имущества, однако в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением исковые требования У МВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес>, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску У МВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, отменено. Присвоен новый номер №.

Представитель истца У МВД России по г. ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Также пояснял, что он не оспаривал акт, написал, что не согласен с ним, после чего ему объявили выговор. Стоимость имущества не оспаривает, оспаривает свою вину. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО8, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что их собрали, как сводный отряд, это было примерно в 2023 г. выдали спец. средства, они построились, после чего они все сдали обратно и ушли. ДД.ММ.ГГГГ когда они сдавали снаряжения, все 6 человек находились там. ФИО2, после сдачи снаряжения произвел его подсчет. Он точно не помнит, ездил ли на сдачу имущества. Когда они оставили имущество, им не говорили, будет оно охраняться или нет. Они выполняли приказ, сказали оставить снаряжение, они его оставили.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности начальника У МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО4 поступил рапорт начальника ОТО У МВД России по <адрес> майора внутренней службы ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении приёмки ранее выданного имущества (специальных средств) сотрудникам, входящих в состав сводного отряда полиции У МВД России по <адрес> был выявлен факт его утраты.

На основании полученных ответов, стоимость утраченного имущества (специальных средств) составляет:

- Средства ограничения подвижности «БОС» в чехле 1 620,00 руб./шт. (утрачено 5 шт.), сумма ущерба — 8 100,00 руб.;

Палка резиновая с держателем - 650,00 руб./шт. (утрачено 5 шт.), сумма ущерба — 3 250,00 руб.;

Аэрозольный распылитель «Зверобой ЮМ» в чехле - 288,44 руб. шт.(утрачено 5 шт.), сумма ущерба — 1 442,2 руб.;

- Бронежилет «Кора Феникс» 2 кл.» - 10 990,00 руб./шт. (утрачено 2 шт.), сумма ущерба — 21 980,00 руб.;

- Шлем «Джета» - 9500,00 руб./шт. (утрачено 1 шт.), сумма ущерба — 9 500,00 руб.

Общая сумма ущерба составляет: 44 272, 20 руб.

Частью 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Инструкция по организации снабжения, хранения, учёта, выдачи (приёма) вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации снабжения, хранения, учёта, выдачи (приёма) вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации» указано, что сотрудник после приёма и закрепления за ним вооружения в период ношения несёт ответственность за его исправность, укомплектованность, соблюдение правил эксплуатации и сохранность.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу ч.ч.1,4 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

В должностном регламенте начальника отделения по обслуживанию секторов отдела уголовного розыска ОП № У МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № У МВД России по <адрес>, в пункте 3.8 раздела «обязанности» определено беречь государственное имущество, в том числе предоставленное для выполнения служебных обязанностей, с должностным регламентом ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В следствии того, что ФИО2 не был осуществлён контроль, пересчёт сдаваемого имущества (спецсредств) произошла его утрата.

Расчет ущерба, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Иного расчета, в опровержение имеющегося, ответчиком не представлено. При этом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы ущерба полностью либо в ином размере суду не представлено.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Взыскиваемая сумма не превышает размер среднего заработка ответчика, доказательств наличия оснований для снижения размера взыскиваемой суммы суду не предоставлено, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 44272, 20 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1528, 17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У МВД России по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. <адрес> (паспорт <...>) в пользу У МВД России по <адрес> (ИНН <***>) денежные средства в счет ущерба в размере 44272, 20 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, м.р. <адрес> (паспорт <...>) в доход бюджета г.о.<адрес> государственную пошлину в размере 1528, 17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-41

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>