№

Дело № 2-583/2022

Судья Унрау Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11664/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 14 декабря 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО11 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 141 900 рублей, под 17,55% годовых, сроком на 48 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 умерла. Просит суд взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору за период с 23 марта 2021 года по 18 февраля 2022 года в размере 90 714 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 77 350 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 13 363 рубля 33 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 921 рубль 42 копейки.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил, взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2018 года, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиком ФИО22, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 90 714 рублей 09 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 77 350 рублей 76 копеек, просроченные проценты – 13 363 рубля 33 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 921 рубль 42 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлечь к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». В обоснование доводов жалобы указал, что при получении кредита заемщик ФИО19 присоединилась к договору коллективного страхования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является выгодоприобретателем в непогашенной части кредита, в связи с чем, банк обязан был самостоятельно обратиться в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по вопросу выплаты страхового возмещения в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по договору потребительского кредита. Банк обратился в суд только через 2 года после смерти заемщика, искусственно увеличив задолженность, злоупотребив правом.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО12 заключен договор потребительского кредита №, на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 141 900 рублей, процентная ставка – 17,55% годовых, срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору – 48 ежемесячных аннуитетных платежей 23 числа каждого месяца в размере 4 135 рублей 02 копейки, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом записи актов гражданского состояния администрации Кизильского муниципального района Челябинской области 18 декабря 2022 года (л.д. 42).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 февраля 2022 года составляет 90 714 рублей 09 копеек, из которых: 77 350 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 13 363 рубля 33 копейки – просроченные проценты (л.д. 7).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела нотариусом нотариального округа Кизильского муниципального района Челябинской области ФИО23 представлена копия наследственного дела №, согласно которому после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 наследство принял ее сын – ФИО1 (л.д. 60-92).

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым №, кадастровой стоимостью 212 886 рублей 61 копейка (425 773 рубля 22 копейки : 2); денежных вкладов с причитающимися процентами, хранящихся в отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России», с остатком вклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете № в сумме 79 рублей 66 копеек, на счете № в сумме 29 779 рублей 08 копеек, на счете № в сумме 15 753 рубля 85 копеек, на счете № в сумме 19 рублей 41 копейка. На указанное наследственное имущество 28 июня 2021 года ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону, по реестру №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив, что общая стоимость наследственного имущества, превышает определенную судом сумму задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14 декабря 2018 года в размере 90 714 рублей 09 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

ФИО21 являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № срок страхования с 14 декабря 2018 года по 13 декабря 2022 года.

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату. Дата страхового случая в случае смерти – это дата смерти застрахованного лица, указанная в свидетельстве о смерти. Заболевание (болезнь) – любое нарушение состояние здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов. Несчастный случай – фактически произошедшее непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, время и место которого могут быть однозначно определены, независимое от воли застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций. Страховщик отказывает в страховой выплате, если произошедшее событие не является страховым случаем (л.д. 203-205).

Договор страхования в отношении ФИО14 заключался на условиях расширенного страхового покрытия (для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 2 Условий): «Смерть»; «Инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая или заболевания»; «Инвалидность 2-ой группы в результате несчастного случая»; «Инвалидность 2-ой группы в результате заболевания»; «Временная нетрудоспособность»; «Дистанционная медицинская консультация», а также на условиях базового страхового покрытия (для лиц, относящихся к категориям указанным в пункте 2 Условий) лица, возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет или более 65 полных лет; лица, у которых до даты заполнения заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика были диагностированы следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени); лица, являющиеся инвалидами 1-й, 2-й, 3-й группы, либо, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу, - «Смерть застрахованного лица от несчастного случая, «Дистанционная медицинская консультация».

Страховая сумма по рискам «Смерть от несчастного случая» (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), совокупно по рискам «Смерть»; «Инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая», «Временная нетрудоспособность» (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается в размере 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица, и в течение срока действия договора не меняется, по рискам «Дистанционная медицинская консультация», «Инвалидность 2 группы в результате заболевания» устанавливается 50% страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору страхования по всем страховым рискам, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность» и «Дистанционная медицинская консультация» является публичное акционерное общество «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

Как следует из выписки из амбулаторной карты № Государственного автономного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» в 2016 году ФИО15 был поставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> после оперативного лечения в 2016 году. После химиотерапии в 2016-2017 годах (л.д. 169).

Согласно записи акта о смерти № составленной отделом записи актов гражданского состоянии администрации Кизильского муниципального района Челябинской области 18 декабря 2020 года, причиной смерти ФИО16 явились заболевания: а) алкогольная печеночная недостаточность, б) алкогольная жировая дистрофия печени (л.д. 42), то есть смерть наступила в результате заболевания.

Поскольку у застрахованного лица до момента принятия на страхование имелось заболевание, изложенное в пункте 2 заявления, следовательно, договор страхования был заключен на условиях базового страхового покрытия; смерть застрахованного явилась следствием заболевания, а не результатом несчастного случая, что исключает наступление обязанности у страховщика выплачивать страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя.

Доводы ответчика о том, что банк не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду смерти заемщика, а также о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, страховой случай, не наступил, письмом общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» от 19 мая 2023 года в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 185), следовательно, требования банка не подлежали удовлетворению за счет страхового возмещения, оснований для привлечения страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица или ответчика не было.

Не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания договорных процентов доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны банка правом, обоснованные длительным необращением в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что кредит, предоставленный ФИО17, не был беспроцентным, проценты за пользование кредитом начислялись заемщику в соответствии с графиком платежей, суд первой инстанции, правомерно взыскал указанные проценты с наследника.

Данные проценты по своей правовой природе не являются штрафной санкцией, от уплаты которой наследник заемщика может быть освобожден при наличии злоупотреблений со стороны кредитора, и не создают для обязанного лица дополнительной имущественной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 16 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.