Дело № 2а-4164/2023 ~ М-1329/2023 78RS0014-01-2023-001736-71

12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "ГазАртСтрой" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "ГазАртСтрой" (далее – ООО «ГАС») обратилось в суд с административным иском, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, в обоснование иска указал, что 21.12.2022 судебным приставом - исполнителем Московского отдела Управления службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа ООО "ГАС" исполнило 26.12.2022 в полном объеме и в установленный срок. Однако 07.02.2023 в адрес ООО «ГАС» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках материалов исполнительного производства №-ИП от 21.12.2022 которое, административный истец просит признать незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание явилась, представила материалы исполнительного производства №-ИП от 21.12.2022 г., возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что в связи с несвоевременным поступлением сведений о погашении задолженности по указанному исполнительному производству, постановление о взыскании исполнительского сбора было сформировано в автоматическом режиме, однако фактически исполнительский сбор с административного истца не взыскивался. 14.02.2023 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, о чем неоднократно проинформирован ООО "ГАС", то есть права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

21.12.2022 судебным приставом - исполнителем Московского отдела Управления службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-223/2022 от 20.12.2022, выданный Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан, в отношении должника ООО "ГазАртСтрой" в пользу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № 37 по РБ (в доход местного бюджета) 453839, <адрес>, предмет исполнения взыскать с ООО «ГазАртСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета - 4 733 руб.(л.д. 47-48)

Денежные средства поступили на депозитный счет Московского районного отдела федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу в размере 4 733 рублей 26.12.2022 г., денежные средства распределены в счет погашения долга в ползу взыскателя: Межрайонная ИФНС России № 37 по РБ. 07.02.2023 г. посредством электронного документооборота вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей.(л.д. 52)

С вынесением постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, сумма по исполнительскому сбору выделилось в отдельное исполнительное производство №-ИП.

Однако, постановлением от 14.02.2023 в возбуждении исполнительного производства №-ИП отказано, т. к. требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства. Предъявленный исполнительный документ (исполнительский сбора в размере 10000 рублей) в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП России (л.д.53)

Таким образом, денежные средства в счет оплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей не взыскивались с ООО ТазАртСтрой" ИНН: № и не подлежат взысканию ФССП России.

ООО "ТазАртСтрой" ИНН: № неоднократно направлялось сообщение о том, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, на почту указанную в исковом заявлении <данные изъяты> (л.д. 54).

Между тем, административный истец настаивает на удовлетворении административного иска, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2023 г.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что признание незаконными действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, из анализа положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований административный истец сослалась на то, что судебный пристав исполнитель преднамеренно нарушил требования Федерального закона от 02.10.2007 М 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынеся постановление о взыскании исполнительского сбора, что не соответствует действительности.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> следует, что в связи с несвоевременным поступлением сведений о погашении задолженности по исполнительному производству, постановление о взыскании исполнительского сбора было сформировано в автоматическом режиме, однако фактически исполнительский сбор с административного истца не взыскивался, о чем он был своевременно уведомлен. То есть техническая ошибка административным ответчиком была устранена и не повлекла нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Доказательств того, что оспариваемое постановление повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено.

Соответственно, поскольку административный истец не доказал нарушения судебным приставом-исполнителем своих прав, не доказал наступления для него неблагоприятных последствий, не доказал, что из-за действий судебного – пристава исполнителя он понес какие-либо убытки, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимой совокупности оснований для удовлетворения иска, предусмотренной положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "ГазАртСтрой"– отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Н.А. Малахова