Гражданское дело № 2-2-231/25
УИД 73RS0024-02-2025-000310-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новоульяновск, Ульяновская область 10 июля 2025 г.
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.
при секретаре Табуниной Ю.А.
с участием старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захаровой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возложении обязанности по совершению действий, связанных с устранением нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области (далее по тексту – МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области), обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее по тексту – ООО «Благоустройство») о возложении обязанности по совершению действий, связанных с устранением нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ульяновского района Ульяновской области проведена проверка исполнения МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области земельного законодательства.
В ходе проверки установлено, что за ФИО1 на основании решения Малого совета Новоульяновского городского совета народных депутатов № ** от 25.11.1992 г. в районе ул.<адрес> закреплен земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером ** на временное пользование.
По периметру указанного участка имелось ограждение и следующие плодово-ягодные насаждения: крыжовник 4 шт., виноград 4 шт., малина, виктория, вишня 10 шт., слива 3 шт., яблоня 1 шт., абрикос 6 шт. Кроме того, на земельном участке находились шифер и трубы.
Указано, что 09.11.2024 г. сотрудниками администрации МО «Город Новоульяновск» на вышеуказанном земельном участке были проведены работы, в результате которых разрушено ограждение, уничтожены все плодово-ягодные насаждения, утрачен шифер.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2025 г., вынесенного УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский», провести оценку поврежденного имущества не представляется возможным.
Разрушение ограждения нарушает права ФИО1, как собственника земельного участка, поскольку забор являлся границей каждого земельного участка, а его отсутствие может привести к неясностям в его местонахождении и дальнейшим земельным спорам. Ранее существовавшее ограждение являлось препятствием проникновения на земельный участок истца животных либо посторонних лиц.
Просил обязать администрацию МО «Город Новоульяновск» в течении 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить ограждение земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки забора протяженностью 16 м., высотой 1,10 м., выполненного из шиферного листа, в составе которого оборудовать входную калитку в левой стороны по отношению ко входу на земельный участок, шириной 1,10 м., с установкой на нем навесного замка; восстановить поврежденное имущество ФИО1 путем высадки на земельном участке с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, кустов крыжовника 4 шт., винограда 4 шт., малины, виктории, вишни 10 шт., сливы 3 шт., яблони 1 шт., абрикосов 6 шт.; взыскать с администрации МО «Город Новоульяновск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Определением суда от 10.06.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Благоустройство», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Объединенные электрические сети» и ООО «Домоправление».
В судебном заседании участвующий прокурор просила об удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Представитель истицы ФИО1 по доверенности – ФИО2 поддержала уточненные прокурором исковые требования, просила их удовлетворить.
Суду пояснила, что в 1993 г. ее матери – ФИО1 в пользование был предоставлен земельный участок площадью 200 кв.м. в районе ул.<адрес>.
С указанного времени ее родители стали пользоваться указанным земельным участком, выращивали на нем плодовые деревья, кустарники, я также различные овощи и фрукты. Данный земельный участок был огорожен по периметру.
В последние несколько лет ее мать по состоянию здоровья фактически не пользуется указанным земельным участком, а поэтому уход за ним осуществлялся ею и семьей ее сестры – З.Е.А.
В ноябре 2024 г. от случайных лиц ей стало известно о том, что имущество на вышеуказанном земельном участке повреждено, а частично – уничтожено, а именно, установленный забор и имевшиеся плодовые деревья и кустарники, а также ягодные насаждения.
Ссылалась на то, что данное имущество повреждено и уничтожено по вине администрации г.Новоульяновска, должностные лица которой распорядились зачистить часть их земельного участка для того, чтобы обеспечить доступ к опоре ЛЭП, расположенной на земельном участке для устранения возникшей аварии, связанной с обрывом электропроводов..
Считала, что устранение указанной аварийной ситуации было возможно с соблюдением прав и законных интересов владельца земельного участка.
Указывала на соответствие действительности в исковом заявлении прокурора количества и видов плодово-ягодных деревьев, кустарников и ягодных насаждений, которые подлежат высадке для устранения нарушенных прав.
Представитель МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области по доверенности – ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что 09.11.2024 г. администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области производила работы по устранению аварийной ситуации, вызванной обрывом электропроводов, в результате срыва кровли дома, расположенного рядом с участком истицы. При этом было осуществлено частичное использование земельного участка ФИО1
При обследовании земельного участка было установлено, что он длительное время не используется, о чем свидетельствовало произрастание по всей его площади сорной растительности, и наличие имеющихся неухоженных плодовых деревьев, на которых имелись сухие ветки.
Указывала, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на спорном земельном участке имелись плодово-ягодные культуры в количестве, заявленном прокурором в иске, их возрасте и наименовании сортов.
Обращала внимание суда, на невозможность размещения заявленного количества плодово-ягодные культур на площади земельного участка, составляющего всего 200 кв.м.
Также полагала, что доказательством длительного неиспользования земельного участка также является факт неуплаты истицей членских взносов и платы за поливочную воду.
Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «Благоустройство» по доверенности – ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что 09.11.2024 г. около 10 час. и.о.директора ООО «Благоустройство» С.Л.Ш. получил устное сообщение от главы администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области И.С.А. о произошедшей аварийной ситуации по адресу: <адрес>, в частности, о том, что у данного дома сорвало крышу и произошел обрыв проводов.
Поскольку в ООО «Благоустройство» имеется спецтехника (погрузчик- экскаватор), глава администрации - И.С.А. попросил оказать содействие в устранении вышеуказанной аварийной ситуации.
В этой связи к работе был привлечен тракторист Л.П.В., который осуществлял планировку территории на спорном земельном участке, в ходе которой усматривалось, что земельный участок, на котором требовалось произвести работы, является заброшенным, поскольку на нем усматривалась высокая поросль, и отсутствие плодово-ягодных насаждений.
Ограждение земельного участка было в ветхом состоянии, частично находилось на земле.
Считала, что ООО «Благоустройство» не имеет юридической связи с предметом спора, вред имущества истицы не причиняло, а поэтому просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к названному юридическому лицу.
Представители третьих лиц – ООО «Объединенные электрические сети», ООО «Домоправление», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Малого Совета Новоульяновского городского Совета народных депутатов от 25.11.1992 г. № ** за ФИО1 закреплен земельный участок в размере 2 соток в районе ул.<адрес> на временное пользование под огород без права строительства на данном участке (л.д.20 том 1).
Указанный земельный участок 21.11.2024 г. поставлен на кадастровый учет под номером ** (л.д.35-37 том 1).
09.11.2024 г. в 08 час. 00 мин. в диспетчерскую службу ООО «Объединенные электрические сети» поступило сообщение об обрыве проводов возле дома № <адрес> (л.д.23 том 2).
В связи с указанными обстоятельствами был организован выезд бригады ООО «Объединенные электрические сети» для устранения аварии и выполнения ремонтных работ (л.д.25 том 2).
Собственником жилого дома № <адрес> и прилегающего к нему земельного участка являются Б.С.А., Б.Т.Н. и Б.А.А., что подтверждается сведениям ЕГРН (л.д.131-143 том 1).
Из материалов, представленных в материалы дела, следует, что причиной обрыва электрических проводов явился факт срыва кровли со строения, размещенного на указанном выше земельном участке, которая в результате указанных действий оказалась на земельном участке ФИО1, где расположена опора электропередачи, которая оказалось повреждённой. Вследствие указанных причин возникла угроза возгорания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что для выполнения ремонтных работ специалистами ООО «Объединенные электрические сети» потребовалось освобождение прилегающей к дому № <адрес>, территории с целью подъезда специальной техники к опоре электропередач для выполнения аварийно-ремонтных работ.
Для указанных целей представителями МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области был организован выезд специалиста ООО «Благоустройство», который при помощи специальной техники, выполняя данное ему указание, совершил частичную зачистку земельного участка ФИО1
В ходе выполнения данных работ было частично повреждено ограждение указанного земельного участка, а именно, его часть, располагавшаяся при входе на него. Данное обстоятельство подтвердила представитель истца ФИО2 в суде.
Совокупностью приведённых обстоятельств суд находит достоверным факт повреждения имущества истицы ФИО1 в результате действий должностных лиц МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.1 ст.15 ЗК РФ).
Подпунктом 4 п.4 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст.62 ЗК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области обязанности по восстановлению ограждения земельного участка истицы способом, заявленным прокурором.
Разрешая заявленные исковые требования в части восстановления поврежденного имущества ФИО1 путем высадки на земельном участке с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, кустов крыжовника 4 шт., винограда 4 шт., малины, виктории, вишни 10 шт., сливы 3 шт., яблони 1 шт., абрикосов 6 шт., суд исходит из положений ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, суду каких-либо доказательств, отвечающим критериям относимости и допустимости, равно как и наличия причинно-следственной связи между действиями МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области и причинением истице имущественного вреда в виде поврежденных плодово-ягодных культур, не представлено.
К показаниям свидетелей З.Е.А., С.К.П., Л.О.И., подтвердившихся названное обстоятельство, суд относится критически, поскольку они находятся в родственных (дружеских) отношениях с истицей, а поэтому заинтересованы в исходе настоящего дела.
Относительно показаний допрошенных по ходатайству представителя истца свидетелей С.П.Ю. и Ш.М.Н. суд считает необходимым отметить, что данные лица также не смогли достоверно, с достаточной уверенностью и полнотой сообщить суду интересующие данные о том, в какое конкретно время были высажены плодовые и ягодные деревья, кустарники и ягодные культуры, их сорта, количество, схему и площадь произрастания.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части восстановления поврежденного имущества ФИО1 путем высадки на земельном участке плодово-ягодных культур.
Истцом ФИО1, помимо вышеуказанного, заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, что следует из содержания искового заявления и объяснений ее представителя по доверенности – ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела судами предыдущих инстанций.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 также разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11. 2022 г. № 33).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.
Сведений о том, что истице причинены какие-либо повреждения, причинившие ей физические или нравственные страдания, или имело место посягательство на ее личные неимущественные права, не имеется.
В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно ст.151 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Исходя из анализа фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия вины ООО «Благоустройство» в причинении имущества принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа к нему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ульяновского района Ульяновской области в интересах ФИО1 к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возложении обязанности по совершению действий, связанных с устранением нарушенных прав, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Возложить на муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области в течении 3 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу восстановить ограждение земельного участка ФИО1 с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, путем установки забора протяженностью 16 м., высотой 1,10 м., выполненного из шиферного листа, в составе которого оборудовать входную калитку в левой стороны по отношению ко входу на земельный участок, шириной 1,10 м., с установкой на нем навесного замка. В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по восстановлению поврежденного имущества ФИО1 путем высадки на земельном участке плодово-ягодных культур и взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Лёшина
Решение в окончательной форме принято 24.07.2025 г.