Дело № 22-2568/2023 судья Сайкова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Русакова Р.Н.,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника подозреваемого адвоката Головина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Головина В.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 13 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по городу Твери ФИО5, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы защитника подозреваемого, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа –врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 срок следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

В тот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен до 12 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в защиту подозреваемого просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Не соглашаясь с выводами суда, автор жалобы указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, что не исключает возможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ; с подозрением ФИО1 согласился, дал признательные показания; на момент рассмотрения ходатайства следователя причиненный потерпевшему ущерб был возмещен в полном объеме; ФИО1 имеет постоянное место жительства и проживает по месту регистрации, он длительное время состоит в фактических брачных отношениях и имеет пятерых малолетних детей; на день рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 был обеспечен жилым помещением в <адрес>.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на наличие у него пятерых малолетних детей, регистрации в <адрес>, он подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, официального источника дохода не имеет, будучи не ограниченным в передвижении по возрасту и состоянию здоровья, может под тяжестью подозрения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав тем самым объективному, полному и всестороннему расследованию уголовного дела.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции, что не оспаривается в жалобе.

Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, связанных с его состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заволжского районного суда города Твери от 13 сентября 2023 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головина В.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин