Дело №

УИД 26RS0010-01-2022-002231-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

15 июня 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевск Жилищно-Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Георгиевск Жилищно-Эксплуатационное Управление» о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 37920 рублей, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29 900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что 04 марта 2022 года с крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, произошло падение строительного шифера, на транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9920№ 079680, выданного 11 июля 2020 года.

По данному факту были вызваны сотрудники полиции города Георгиевска, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление и обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ООО «Георгиевск ЖЭУ».

Ввиду того обстоятельства, что шифер не был прикреплен к крыше указанного ранее многоквартирного дома надлежащим образом, полагает, что именно ответчик несет ответственность за причиненный ей ущерб.

В соответствии с выводами заключения № 78/03.2022 от 21 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37920 рублей, а также величина права требования утраты товарной стоимости в размере 29 900 рублей.

Кроме того, истицей были понесены дополнительные расходы в размере 6000 рублей сумма, затраченных на проведение автотехнического исследования, о котором ответчик был осведомлен заблаговременно.

28 марта 2022 года ФИО3 была вручена претензия ответчику, содержащая требования о возмещении вреда, ответ до настоящего периода времени не поступил.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя.

Полномочный представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить и показала, что ФИО3 остановила автомашину у дома по адресу: <адрес> и сама не вышла из машины, ожидая ребенка. В это время с крыши дома на автомашину упал шифер. При этом сильных порывов ветра не ощущалось.

Представитель ответчика ООО «Георгиевск Жилищно-Эксплуатационное Управление» ФИО2, представила письменные возражения, в которых указала, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «ГеоргиевскЖЭУ» в соответствии с заключенным договором № 34-15 от 01 марта 2015 года управления многоквартирным домом. Управляющая организация по заданию собственника, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Приложениями к настоящему договору. Ежегодно при подготовке к отопительному сезону, в осенний период проводится общее обследование домов.

17 августа 2021 года представителями ООО «Георгиевск-ЖЭУ» и председателем совета дома по <адрес>, проведен общий осенний осмотр здания о готовности к зиме, что подтверждается соответствующим актом. Техническое состояние основных конструктивных элементов и инженерного оборудования крыши признано удовлетворительным.

На официальном сайте Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю сообщалось, что по данным Ставропольского Гидрометцентра 04 марта 2022 года: на территории края существует вероятность возникновения происшествий, связанных с ухудшением условий дорожного движения, увеличением количества ДТП, нарушениями работы транспорта, повреждением линий связи, ЛЭП, кровли, слабо закрепленных и широкоформатных конструкций, нарушениями работы автодорожных, коммунальных служб и систем жизнеобеспечения (Источник происшествий - порывистый ветер ночью 15-20 м/с, днем 20-25 м/с). Справочно (по данным Ставропольского Гидрометцентра): Рекомендации для населения при порывистом ветре: избегайте длительного нахождения вблизи стен домов, т.к. с крыш возможно падение кровельных материалов.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ 22.0.03-97, ГОСТ 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях» природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС - это обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

По п. 3.1.2 источник природной чрезвычайной ситуации - это опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация. По п. 3.4.1 опасное метеорологическое явление: Природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. (п. 3.4.2.), шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами (п. 3.4.8.).

Согласно справки Росгидромета ФГБУ «Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 04 марта 2022 года в городе Георгиевске с 15 часов 00 мин по 18 часов 00 мин. отмечался западно-северо-западный ветер с максимальной скоростью 20 м/с.

ООО «Георгиевск – ЖЭУ» считает, что все элементы кровли дома по <адрес>были в порядке, а шифер со слухового окна оторвался вследствие обстоятельства непреодолимой силы - сильного ветра.

Помимо этого, согласно Строительных норм и правил 2.07.01-89 расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов, при численности легковых автомобилей до 10 и менее, следует принимать не менее 10 метров.

В условиях сильного ветра ФИО3 припарковала автомобиль около многоквартирного дома по адресу <адрес>, менее 10 метров, чем нарушила санитарные правила и нормы. Данный факт подтверждается фотографиями, сделанными представителями ответчика. Таким образом, ответчик полагает, что на причинение вреда имуществу истца повлияли следующие факторы, не зависящие от вины ответчика: чрезвычайные погодные явления сильный ветер (обстоятельства непреодолимой силы), а также грубая неосторожность истца при парковке автомобиля в непосредственной близости от дома, в условиях сильного ветра, которая содействовала причинению вреда.

Вместе с тем, в случае, если суд сочтет исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, ответчик ходатайствует об уменьшении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала, полагает ущерб, причиненный транспортному средству истца доказанным в требуемой ею размере, однако считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия вины управляющей компании и грубой неосторожностью самого потерпевшего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу ст. 61 ЖК РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу п.2 Правил содержания общего имущества в МКД в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию многоквартирного дома, у которого был припаркован автомобиль истца, лежала на ответчике.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «Хендэ Солярис» г/н <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Установлено, что 04 марта 2022 года на припаркованную истцом автомашину во дворе МКД № 12 по <адрес> в <адрес> произошло падение строительного шифера со слухового окна данного дома. В результате автомобиль получил механические повреждения, а ФИО3 причинен материальный ущерб, в доказательство чему представлен фотоматериал, составленный 04 марта 2022 года.

Возражение представителя ответчика о причинении ущерба истцу вследствие непреодолимой силы суд считает несостоятельным.

Из объяснений представителя ответчика ФИО1 ущерб транспортному средству причинен после 15 часов. Согласно справки Ставропольского ЦГМС от 20.05.2022 № 314-11 0-788 максимальная скорость ветра 4 марта 2022 года по данным метеостанции Георгиевск в 15 часов составляет 17-20 м/с.

Вместе с тем непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Приказом МЧС России от 05.07.2021 N 429 определены критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. В соответствии с пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" данного Приказа, очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч - это ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Более того, из объяснения представителя ответчика ФИО2 следует, что ООО «Георгиевск ЖЭУ» обслуживает несколько жилых домов. При этом 4 марта 2022 года более ни на данном доме, ни на других домах, обслуживаемых данной управляющей компанией, не произошло падения крыши либо иных повреждений. Доказательств аналогичных разрушений от порыва ветра в городе Георгиевске 4 марта 2022 года ответчиком также не приведено.

Акт общего осеннего осмотра здания по готовности к зиме от 17 августа 2021 года не исключает некачественное состояние крыши по состоянию на дату происшествия.

Суд также не может признать состоятельным довод представителя ответчика о нарушении истцом Строительных норм и правил 2.07.01-89 в части расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до жилых домов, при численности легковых автомобилей до 10 и менее, - не менее 10 метров.

Из объяснений представителя ответчика ФИО1 и не оспоренных ответчиком следует, что автомобиль не был припаркован, а водитель ФИО3 произвела остановку, при этом сама транспортное средство не покинула.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, известив о времени осмотра ответчика.

В соответствии с заключением специалиста эксперта-техника ФИО4 от 21 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», принадлежащего ФИО3 составляет 37920 рублей, величина утраты товарной стоимости 29 900 рублей.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль строительного шифера ответчиком не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование от 21 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составляет, 37920 рублей, величина права требования утраты товарной стоимости составляет 29900 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд находит заключение ИП ФИО4 надлежащим доказательством, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Стороной ответчика вышеназванное экспертное заключение не опровергнуто, ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Также суд считает правомерным взыскание с ООО «Георгиевск ЖЭУ» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг и кассовым чеком.

В силу норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает правомерным взыскание с ООО «Георгиевск ЖЭУ» в пользу истца понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в размере 2415 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что дело не относится к сложным, представитель истца участвовал в одном судебном заседании и в подготовке дела, объем заявленных требований, суд считает разумным предел расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевск Жилищно-Эксплуатационное Управление» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск Жилищно-Эксплуатационное Управление» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба сумму 67820 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 37920 рублей, стоимость утраты товарной стоимости 29900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георгиевск Жилищно-Эксплуатационное Управление» в пользу ФИО3 стоимость экспертного заключения 6000 рублей, в возмещение государственной пошлины сумму 2415 рублей, в возмещение расходов на представителя 20000 рублей. Во взыскании расходов на представителя 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года)

Судья Е.В. Сафонова