77RS0016-02-2022-020645-39
2-441/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 14 февраля 2023 года
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/2022 по иску АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1, АО «Северсталь Менеджмент» о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «Северсталь Менеджмент» о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 15.07.2019 г. по адресу Московская обл. Химки, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес *******, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда *******, под управлением ФИО2
Как следует из представленных документов, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Мерседес ******* ФИО1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Хонда ******* причинены механические повреждения.
Истец указал, что, поскольку данный автомобиль был застрахован в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования ТС № 18/35678, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба – 369 942,70 руб.
Таким образом, истец, ссылаясь на положения статей 965, 1079, 1072 и 1064 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ответчики обязаны возместить АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» разницу между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО, составляющую 98 342,70 руб. = (369 942,70 (сумма ущерба) – 271 600 (выплачено страховой компанией по суброгации по договору ОСАГО)).
Истец указывает, что собственником автомобиля Мерседес ******* на момент ДТП 15.07.2019 являлось АО «СЕВЕРСТАЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН <***>, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в пользу Акционерного общества «Страховая Компания ПОЛИС-ГАРАНТ» 98 342 руб. 70 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель АО «Северсталь Менеджмент» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ФИО1 на момент ДТП являлся сотрудником организации ответчика, автомобиль служебный.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.07.2019 г. по адресу Московская обл. Химки, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Мерседес *******, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда *******, под управлением ФИО2
Как следует из представленных документов, причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Мерседес ******* ФИО1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Хонда ******* причинены механические повреждения.
Поскольку данный автомобиль был застрахован в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования ТС № 18/35678, страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере причиненного ущерба – 369 942,70 руб.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 965, 1079, 1072 и 1064 Гражданского кодекса РФ, у АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» возникло право требования разницы между общим размером ущерба и страховой суммой по ОСАГО, составляющую 98 342,70 руб. = (369 942,70 (сумма ущерба) – 271 600 (выплачено страховой компанией по суброгации по договору ОСАГО)).
Собственником автомобиля Мерседес ******* на момент ДТП 15.07.2019 являлось АО «СЕВЕРСТАЛЬ МЕНЕДЖМЕНТ», ИНН <***>.
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как указано выше, перешедшее к страховщику право требования, в пределах выплаченной суммы, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, страховщик имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017 г., согласно которому потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства.
Согласно п.п а п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судам при вынесении решения следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.
В ходе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы стороны истца, поскольку, согласно выплатному делу размер выплаты по страховому акту составил 369 942, 70 рублей, доказательств, опровергающих указанную сумму ущерба сторона ответчика не представила, каких-либо ходатайств о назначении экспертиз не заявляла, платежным поручением № 81216 от 29.01.2020 года подтвержден факт оплаты от АО «группа Ренессанс Страхование» суммы в размере 271 600 рублей.
При таких обстоятельствах денежная сумма в размере 98 342,70 рублей подлежит взысканию с АО «Северсталь Менеджмент» в пользу истца в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3151 рублей.
Исковые требования к ФИО1 не подлежат на основании статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил тот факт, что ДТП произошло в период исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, следовательно, сумма ущерба взыскивается только с собственника автомобиля.
Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы, являются преждевременно заявленными, поскольку предполагают возможность применения меры гражданско-правовой ответственности за еще не наступивший факт неисполнения судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к АО «Северсталь Менеджмент» – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Северсталь Менеджмент» в пользу АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 98 342, 70 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3151 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований АО «Страховая Компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» к ФИО1 – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяПивоварова Я.Г.