Апелляционное определение по делу № 2-1717/2023 от 14.08.2023.

УИД: 66RS0004-01-2022-011291-59

дело № 2-1717/2023 (№ 33-11726/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Красный лес» о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истцов на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истцов Легкой М.Г., ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.12.2022 Лёгкая М.Г., ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красный лес» (далее – ООО «Красный лес»), в котором просили взыскать в пользу ФИО1 заработную плату за октябрь 2022 года в сумме 35913 рублей 52 копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2022 по дату фактического выхода на работу исходя из средней заработной платы 50000 рублей; в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в сумме 23438 рублей 14 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2022 по дату фактического выхода на работу исходя из средней заработной платы 30000 рублей; в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в сумме 32604 рубля 37 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2022 по дату фактического выхода на работу исходя из средней заработной платы 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Лёгкая М.Г. с 01.10.2019 занимает должность главного менеджера, ФИО2 с 01.06.2022 занимает должность менеджера, ФИО3 с 01.06.2022 занимает должность повара. Работа выполнялась истцами в подразделении ответчика в кафе по адресу: <...>. По соглашению с работодателем заработная плата ФИО1 составляла 50000 рублей, ФИО2 – 30000 рублей (из расчета 150 рублей час), ФИО3 – 45000 рублей (из расчета 150 рублей час). Свои трудовые обязанности истцы исполняли надлежащим образом, соблюдали Правила трудового распорядка в соответствии с условиями трудового договора, претензий, дисциплинарных взысканий со стороны работодателя к ним не имелось. 27.10.2022 работодателем проведено собрание работников, где в устной форме исполняющий обязанности директора ( / / )5 была доведена информация о том, что с 27.10.2022 кафе закрываются на ремонт на срок около двух недель. На это время работодатель освободил истцов от выполнения трудовых функций, до настоящего времени предложений о работе в иных подразделениях ООО «Красный лес», уведомлений о дате начала преступления к работе истцам от работодателя не поступало. При посещении кафе по вышеуказанным адресам было установлено, что они не функционируют, двери закрыты, доступа в помещение нет. Таким образом, истцы фактически не могут приступить к работе с начала ремонта 27.10.2022 в результате необоснованного их отстранения от работы по настоящее время. Кроме того, при расчете заработной платы за октябрь 2022 года ответчик недоплатил ФИО1 35913 рублей 52 копейки (перечислено только14086 рублей 48 копеек), ФИО5 - 23438 рублей 14 копеек (перечислено только 6561 рубль 86 копеек), ФИО3 – 32604 рубля 37 копеек (перечислено только 12395 рублей 63 копейки). Претензии с требованием о разъяснении ситуации ответчик оставил без внимания и удовлетворения. Полагают, что в силу положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации за лишение возможности трудиться по причине незаконного отстранения от работы ответчик должен выплатить истицам средний заработок за время вынужденного прогула.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2023 исковые требования ФИО1 ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный лес» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 5 369 рублей 56 копеек, в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в сумме 728 рублей 94 копейки.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 и остальной части остальной части иска ФИО2, ФИО3– отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красный лес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагают, что суд неверно применил нормы материального права. Ссылаются на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о необеспечении истцов Обществом работой по обстоятельствам, не зависящим от Общества, полагая, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, расчет оплаты должен производиться из среднего заработка, при том, что ответчик приказ о простое не издавал. Указывают на необоснованность исчисления судом размера заработной платы за октябрь 2022 года исходя из условий трудового договора, указывая на то, что фактически заработная плата работодателем выплачивалась в большем размере.

На стадии апелляционного рассмотрения дела ответчику было предложено представить дополнительные документы о фиксации работы истцов, локальные акты о рабочем времени (ПВТР), а также данные об отработанном истцами времени за период с октября 2022 г. в Обществе. Поступившие дополнительные документы приняты судебной коллегией, т.к. они необходимы для разрешения спора по существу, суд первой инстанции их не предлагал представить, не выяснял вопрос о том какое рабочее время было установлено истцам ответчиком (ч. 12 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 доводы жалобы и дополнение к жалобе поддержали полностью.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом почтой заказным письмом с уведомлением по месту нахождения, а также по адресу электронной почты (почтовое отправление не получено ответчиком, возвращено в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать данное лицо надлежащим образом извещенным о судебном заседании). Кроме того, информация о месте апелляционного рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участвующие в деле лица не представили, вследствие чего, с учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцы состоят в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Красный лес»: ФИО1 - с 01.04.2019 в должности главного менеджера, ФИО2 – с 01.06.2022 в должности менеджера, ФИО3 – с 01.06.2022 в должности повара.

Истцу Легкой М.Г. трудовым договором, приказом о переводе рабочее место определено по адресу: <...>, оклад 17391 рубль 31 копейка, истцу ФИО2 - по адресу: <...>, оклад 15304 рубля 35 копеек, истцу ФИО3 - по адресу: <...>, оклад 15304 рубля 35 копеек, У истцов ФИО2, ФИО3 трудовыми договорами рабочие места не определены.

Согласно представленным справкам о доходах за 2022 год истцом Легкой М.Г. получен доход в размере 180472 рубля 28 копеек, ФИО2 в размере 153735 рублей 57 копеек, ФИО3 в размере 139 079 рублей 19 копеек.

Согласно табелей учета рабочего времени, расчетных листков в Обществе истцам начислялась заработная плата, предусмотренная трудовым договором, по октябрь 2022 г. включительно.

Сведения о выплате заработной платы истцам после октября 2022 г. отсутствуют.

По объяснениям стороны истца, подтвержденным письменными пояснениями ответчика, следует, что истцы в спорный период с октября 2022 г. не выполняли трудовых обязанностей у ответчика. При этом истцы указывают, что им работу не предоставлял ответчик, а ответчик, указывает на то, что истцы не выходят на работу по неизвестным ему причинам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что заработная плата, установленная трудовым договором, истцам ФИО2, ФИО3 за октябрь 2022 года выплачена не в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу ФИО2 5369 рублей 56 копеек, в пользу ФИО3 в размере 728 рублей 94 копейки. Суд первой инстанции, установив, что согласованный трудовым договором размер заработной платы Легкой М.Г. выплачен в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку истцы в устной форме уведомлены о невозможности осуществления ими трудовой функции по причине закрытия кафе на ремонт, то в данном случае работодателем фактически временно приостановлена деятельность по причинам экономического, организационного характера. В связи с чем пришел к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд констатировал право истцов на выплату заработной платы по правилам ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Придя к выводу, что истцами требования о взыскании среднего заработка за время простоя не заявлялось, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца Легкой М.Г. задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года, суд определил, что согласно условиям трудового договора заработная плата составляет 10800 рублей, ответчиком выплачено всего 14086 рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца Легкой М.Г. задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года, однако не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, исходя из следующего.

С 01.10.2021 истцу Легкой М.Г. был установлен оклад в размере 17391 рубль 31 копейки + 15% уральский коэффициент.

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2022 года следует, что ФИО1 фактически отработала 17 рабочих дней, что составило 136 часов.

Таким образом, заработная плата Легкой М.Г. за октябрь 2022 года составляет 14086 рублей 48 копейки, из расчета 17391,31/168х136+15% за минусом НДФЛ 13%.

Согласно реестру № 80 от 24.10.2022 Легкой М.Г. перечислено 8000 рублей, реестру № 90 от 10.11.2022 перечислено 6086 рублей 48 копеек.

Таким образом, работодателем заработная плата Легкой М.Г. за октябрь 2022 года выплачена в полном объеме.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года, суд определил, что истцом фактически отработано за октябрь 2022 года 18 рабочих дней, из 21 рабочего дня в октябре 2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года ФИО2 фактически отработала 9 рабочих дней (72 часа), 10 дней находилась на листке нетрудоспособности. Период нетрудоспособности с 10.10.2022 по 19.10.2022 также подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности № 910143380181 от 10.10.2022.

Таким образом, заработная плата ФИО2 за октябрь 2022 года составляет 7542 рубля 86 копеек, из расчета 15304,35/168х72+15%, больничный лист 1700,40 – НДФЛ 13%. К выдаче за октябрь сумма составила 8041 рубль 269 копеек.

Согласно реестру № 87 от 27.10.2022 ФИО2 перечислено 1479 рублей 40 копеек, реестру № 90 от 10.11.2022 6561 рубль 86 копеек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в отношении истца ФИО2 отсутствует.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО3 задолженности по заработной плате за октябрь 2022 год, суд определил, что истцом фактически отработано за октябрь 2022 года 18 рабочих дней, из 21 рабочего дня в месяце.

Судебная коллегия также не может согласиться с указанными выводами, поскольку согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2022 года ФИО3 фактически отработала 17 рабочих дней, что составило 136 часов.

Таким образом, заработная плата ФИО3 за октябрь 2022 года составляет 12395 рублей 63 копейки, из расчета 15304,35/168х136+15%.

Согласно реестру № 80 от 24.10.2022 ФИО3 перечислено 8000 рублей, реестру № 90 от 10.11.2022- 4395 рублей 63 копейки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в отношении истца ФИО3 отсутствует.

Доводы истцов в части того, что расчет задолженности по заработной плате надлежит производить исходя из фактически согласованных с работодателем сумм, а именно в отношении истца Легкой М.Г. в размере 50000 рублей, истца ФИО2 в размере 30000 рублей, истца ФИО3 в размере 45000 рублей, отклоняются судебной коллегий, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно трудовыми договорами, приказами о приеме, переводе, расчетными листками, справками о доходах, а также представленными истцами сведениями о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Проверяя доводы жалобы истцов о безосновательности применения судом к спорным отношениям положений ст. 72.2, ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит эти доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии у работодателя оснований для перевода истцов без их согласия на не обусловленную трудовым договором работу в связи с простоем, вызванным временным приостановлением работы в связи с проводимым ремонтом помещения кафе, при этом указав на выплату не менее 2/3 среднего заработка. При этом суд первой инстанции не дал оценку действиям самого Общества (работодателя), которое не предпринимало мер к заключению с работниками соглашения о переводе на другую работу, не обеспечило работников работой. В ситуации, когда Общество, являясь коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ), будучи обязанным предоставить своим работникам работу, не предпринимало каких бы то ни было разумных и достаточных действий для исполнения своих обязательств перед работниками, нет оснований для констатации не зависящих от работодателя причин непредоставления истцам работы.

Судебная коллегия отмечает, что к причинам, не зависящим от работодателя, могут быть отнесены, например, решения органов государственной власти о приостановке работы, обязательные к исполнению работодателем, действия обстоятельств непреодолимой силы (наводнение, землетрясение и т.д.), исключающие продолжение работы.

Таких обстоятельств в рассматриваемом деле нет.

Согласно трудовому договору № 27 от 01.03.2018, заключенному с истцом Легкой М.Г., сторонами было согласовано условие трудового договора, которым истец принимается на место работы по адресу ул. Степана Разина, 128.

Из представленных в материалы дела приказов о приеме на работу истцы ФИО3, ФИО2 приняты на работу в кулинарную лавку по адресу ул. Степана Разина, 2.

Из имеющихся в материалах дела доказательств судебной коллегией установлено, что истцы осуществляли трудовую деятельность в структурном подразделении ответчика по адресу: <...>. 28.11.2022 г. произошла смена руководителя ООО «Красный лес» (директором назначена ( / / )5), с 28.11.2022 деятельность кафе переведена в структурное подразделение по адресу: <...>, при этом истцам каких-либо письменных уведомлений о закрытии структурного подразделения, где осуществляли трудовую деятельность истцы, не вручалось, уведомления с предложением о переводе не направлялось, увольнение истцов не производилось.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в числе прочего, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из указанных норм следует, что работодатель обязан предоставлять работнику работу в соответствии с условиями трудового договора, при неисполнении работодателем по его вине этой обязанности работодатель несет материальную ответственность в размере среднего заработка, а в ситуации действия причин, не зависящих от работодателя и работника, препятствующих исполнению работником трудовых обязанностей, работнику гарантируется 2/3 тарифной ставки (оклада) за период неисполнения обязанностей.

При этом стороной трудового договора является работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, при установлении ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по предоставлению истцам обусловленной трудовым договором работы, созданием необходимых условий труда, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исполнения истцами трудовых обязанностей по вине работодателя.

Нарушение работодателем условий трудового договора повлекло за собой лишение работников заработной платы, обусловленной трудовым договором.

Учитывая недоказанность ответчиком объективной невозможности обеспечить истцов работой по обстоятельствам, не зависящим от Общества, к спорным отношениям применяется ч. 1 ст. 155, ст. 234 Трудового кодекса РФ: за периоды непредоставления истцам работы по вине Общества ответчик обязан заплатить истцам средний заработок. В этой части доводы жалобы истцов являются обоснованными.

Доводы ответчика в части того, что истцы не выходят на работу по неизвестной работодателю причине, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также не принимается во внимание представленное ответчиком в материалы дела требование о необходимости явки истцов на работу по адресу ул. Краснолесья, 24, поскольку между сторонами каких-либо договоренностей об изменении места работы в письменном виде достигнуто не было, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма содержится и в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту – Положение № 922).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 работает в должности главного менеджера с 01.04.2019, ФИО2 – с 01.06.2022 в должности менеджера, ФИО3 – с 01.06.2022 в должности повара.

В связи с отсутствием документов об отработанном истцами времени в 2021 году, судебная коллегия при расчете среднего заработка истцов ФИО2, ФИО3 учитывает только те сведения, которые имеются в распоряжении суда, – данные о заработке и отработанном времени в период с июня по сентябрь 2022 г.

У истцов не суммированный учет рабочего времени (что следует из трудовых договоров и Положения об оплате труда Общества), поэтому определяется среднедневной заработок (п. 9 Положения № 922).

Поскольку материалами дела период работы истца Легкой М.Г. в занимаемой должности подтвержден с 01.01.2022, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет среднего дневного заработка за период фактически отработанного времени.

Согласно справке о доходах Легкой М.Г. общий доход за период с января по сентябрь 2022 года составил 151269 рублей 72 копейки, отработано истцом фактически 160 рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок истца Легкой М.Г. составит 945 рублей 43 копейки, из расчета 151269,72:160 дней.

Принимая во внимание то, что по вине работодателя работа не предоставлена в период с 27.10.2022 по 14.08.2023, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2022 - 2023 годы при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка, подлежащий выплате Легкой М.Г. составит 945 руб. 43 коп. x 195 дня = 184 358 рублей 85 копеек с удержанием при выплате НДФЛ.

Согласно справке о доходах ФИО3 общий доход за период с июня по сентябрь 2022 года составил 70400 рублей, отработано истцом фактически 87 рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок истца ФИО3 составит 809 рублей 20 копеек, из расчета 70400:87 дней.

Принимая во внимание, что по вине работодателя работа не предоставлена в период с 27.10.2022 по 14.08.2023, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2022 - 2023 годы при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка, подлежащий выплате ФИО3 составит 809 руб. 20 коп. x 195 дня = 157 794 рубля с удержанием при выплате НДФЛ.

Согласно справке о доходах ФИО2 общий доход за период с июня по сентябрь 2022 года составил 63200 рублей, отработано истцом фактически 78 рабочих дней. Таким образом, средний дневной заработок истца ФИО2 составит 810 рублей 26 копеек, из расчета 63200:78 дней.

Судебная коллегия отмечает, что в составе периодов, взыскания оплаты за которые требует истец ФИО2, были периоды, когда истец находилась на листке нетрудоспособности по беременности и родам с 12.02.2023 по 03.07.2023, а также на основании поданного работодателю заявления с 04.07.2023 в отпуске по уходу за ребенком. Эти периоды работы не подлежат оплате Обществом, т.к. отсутствуют для этого предусмотренные ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ основания.

Принимая во внимание период не предоставления работодателем работы с 27.10.2022 по 10.02.2023, рассчитанный по сведениям производственного календаря за 2022 - 2023 годы при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка, подлежащий выплате ФИО2, составит 810 руб. 26 коп. x 71день = 57528 рублей 46 копеек.

Указанные суммы среднего заработка по ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию с Общества в пользу названных истцов.

Ссылка истцов о необходимости исчисления среднего заработка из размера заработной платы истца Легкой М.Г. в размере 50000 рублей, истца ФИО2 в размере 30000 рублей, истца ФИО3 в размере 45000 рублей, а также из размера средней заработной платы по данным Свердловскстата не принимается судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела получение заработной платы к указанном размере не нашло своего подтверждение.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, подлежит изменению и решение суда в части размера взысканной с ответчика госпошлины.

Судом имущественные требования истцов удовлетворены в сумме 399 681 рубль 31 копейка, соответственно, госпошлина, подлежащая взысканию с Общества в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 7196 рублей 81 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Красный лес» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года в сумме 5 369 рублей 56 копеек, в пользу ФИО3 задолженности по заработной плате за октябрь 2022 в сумме 728 рублей 94 копейки отменить.

В удовлетворении заявленных ФИО2, ФИО3 требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2022 года отказать.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2023 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красный лес» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.10.2022 по дату фактического выхода на работу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный лес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2022 по 14.08.2023 в размере 184 358 рублей 85 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный лес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2022 по 10.02.2023 в размере 57528 рублей 46 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный лес» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.10.2022 по 14.08.2023 в размере 157 794 рубля 00 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красный лес» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7196 рублей 81 копейка.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи Мурашова Ж.А.

Ершова Т.Е.