Решение по делу № 2-467/2023 от 26.04.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/2023 по иску ФИО3 к администрации города Тулы о выделе в натуре доли в праве собственности на домовладение, признании права собственности,

установил :

ФИО1, ссылаясь на невозможность реализации своих прав во внесудебном порядке, обратился в суд с иском к администрации города Тулы, в котором просит выделить в натуре ему в собственность ? долю в праве в виде блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью 96,5 кв.м, состоящего из лит. А: помещение №1 - 16,0 кв.м; помещение №2 - 8,6 кв.м; лит А1: помещение №1 - 10,9 кв.м; лит. А2: помещение № 1 – 13,4 кв.м; лит а2: помещение № 1 — 6,1 кв.м; помещение № 2 — 2,5 кв.м; лит. Б : помещение №1 — 32,2 кв.м; лит.б: помещение № 1 — 6,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов, в которых исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Тулы пот доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что домовладение, состоящее из трех домовладений, один из которых (лит. А) общей площадью 88,6 кв.м, второй (лит.Б и лит.б) жилой дом с пристройкой площадью 32,2 кв.м и третий (лит. В, лит. В и лит. Под В) - незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>, находящееся на земельном участке с №, общей площадью 1000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Почтовый адрес ориентира: <адрес> земе5льный участок принадлежат ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве на земельный участок с №, общей площадью 1000 кв.м, на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Старшим нотариусом Перовой государственной нотариальной конторы г. Тулы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выдан дубликат ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Тулы ФИО6, реестровый №; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдан нотариусом г. Тулы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и ? доли в праве на жилой дом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдан нотариусом г. Тулы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № и ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере ? доли в праве земельного участка с К№ К№, общей площадью 1000 кв.м, на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Старшим нотариусом Первой государственной нотариальной конторы г. Тулы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, выдан дубликат ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом г. Тулы ФИО6, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выдан нотариусом г. Тулы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

Заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО2 Судом сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, состоящий из лит. А-жилого дома, лит. А1 -жилой пристройки, лит. А2-жилой пристройки, лит.а2 -пристройки, лит. А1 -подвала, лит. Б-жилого дома, лит.б-пристройки, лит. В- незавершенного строительством объекта, лит.в — незавершенного строительством объекта, лит. Под В -незавершенного строительством объекта; выделено в натуре ФИО2 часть домовладения общей площадью 63,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> состоящую из лит. В- незавершенного строительством объекта, лит.в — незавершенного строительством объекта, лит. Под В -незавершенного строительством объекта. Право собственности на домовладение по адресу <адрес> было прекращено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет в фактическом пользовании в вышеуказанном жилом доме следующие помещения: часть домовладения, обозначенная в техническом паспорте лит.А, лит. А1, лит. А2, лит.а2, лит. Под А1, лит.Б., лит.б.

Согласно техническому плану, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО8, часть жилого дома с наименованием «Блок жилого дома блокированной застройки», принадлежащие ФИО1 представляют собой: лит. А: помещение №,0 кв.м; помещение №,6 кв.м; лит А1: помещение №,9 кв.м; лит. А2: помещение № – 13,4 кв.м; лит а2: помещение № — 6,1 кв.м; помещение № — 2,5 кв.м; лит. Б : помещение № — 32,2 кв.м; лит.б: помещение № — 6,8 кв.м, всего площадь объекта — 96,5 кв.м.

Порядок пользования домовладением и надворными постройками сложился на протяжении многих лет, у собственников домовладения имеются разные входы в домовладения, споров между ними не имеются ни по порядку пользования жилыми помещениями, ни земельным участком.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п.1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.), которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Указанные обстоятельства относительно порядка пользования домовладением также установлены вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст.ст. 61 (п. 2), 209 (п. 2) Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела.

О несоразмерности выделяемого истцам в натуре имущества размеру идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истцов, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Выделить в натуре ФИО3 в собственность блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 96,5 кв.м, состоящипй из лит. А: помещение №1 - 16,0 кв.м; помещение №2 - 8,6 кв.м; лит А1: помещение №1 - 10,9 кв.м; лит. А2: помещение № 1 – 13,4 кв.м; лит а2: помещение № 1 — 6,1 кв.м; помещение № 2 — 2,5 кв.м; лит. Б : помещение №1 — 32,2 кв.м; лит.б: помещение № 1 — 6,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 04 мая 2023 года.

Председательствующий /подпись/ И.А. Реукова

<данные изъяты>