Дело №

67MS0№-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дорогобуж 27 июля 2023 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Васькова Л.В.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дорогобужского района Осмоловского В.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Бодровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Щеголяевой М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Республики Беларусь и Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, обучается в <данные изъяты>» в <адрес>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств, дело рассмотрено в особом порядке,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, - покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО4, являясь инспектором ГИБДД направления технического контроля отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский», назначенным на должность приказом начальника МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и имеющим специальное звание «старший лейтенант полиции», совместно с ФИО5, инспектором отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский», назначенным на должность приказом начальника МО МВД России «Дорогобужский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, имеющим специальное звание «старший лейтенант полиции», согласно служебному заданию ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении своих должностных обязанностей на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на маршруте патрулирования, а именно, <данные изъяты>» <адрес>, где около 14.00 часов ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7 для проверки документов на автомашину и перевозимый груз - трактор «<данные изъяты> г.в., находящийся в лизинге до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>), генеральным директором которого согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, сопровождавший указанный груз. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» было установлено, что на перевозимый груз - трактор «<данные изъяты> г.в., документы отсутствуют. Инспектором ГИБДД ФИО4 было разъяснено водителю ФИО7, что в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ. В связи с тем, что документов на перевозимый груз не имелось, ФИО6 сообщил об этом сопровождающему груз ФИО1, как владельцу груза. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, а именно дачу взятки лично в размере 5000 рублей, то есть не превышающем десяти тысяч рублей. ФИО1 ответил ФИО7, что решит эту проблему и направился к сотрудникам ГИБДД. В ходе разговора с сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО1 представился генеральным директором ООО «<данные изъяты>», пояснил, что перевозимый ФИО7 груз принадлежит ему, и предложил инспектору ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 решить вопрос на месте, без составления административного материала в отношении ФИО2. Инспектор ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4 предупредил ФИО1 о том, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием. Несмотря на это, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 часов по 15.05 часов, находясь в служебном автомобиле ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном на <адрес>» <адрес>, не желая, чтобы водитель ФИО7 был привлечен к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имея преступный умысел, направленный на мелкое взяточничество, то есть на дачу взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу - инспектору ГИБДД МО МВД России «Дорогобужский» ФИО4, лично попытался передать последнему взятку в виде денег в размере 5000 рублей одной купюрой № МС №, 1997 г.в., положив деньги в «бардачок» указанной автомашины, за совершение инспектором ФИО4 заведомо незаконного бездействия, а именно, за не составление в отношении водителя ФИО7 административного материала по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как о данном факте ФИО4 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Дорогобужский».

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Щеголяева М.Н. с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает его несправедливым, назначенное наказание - чрезмерно мягким, указывает, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 3 и ч. 4 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей суд не учел степень общественной опасности данного преступления, относящегося к преступлению коррупционной направленности, а также обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, судом не установлены сведения о доходе и размере ежемесячной заработной платы подсудимого, который является генеральным директором ООО «<данные изъяты> Данные обстоятельства в суде не исследовались и при назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей учтены не были. Кроме того, при назначении наказания в виде штрафа суд не указал, что штраф подлежит взысканию в доход государства. Полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению. С учетом обстоятельств дела, категории преступления, подсудимому следует назначить более строгое наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменений.

В возражениях на апелляционное представление защитник Шнейдер Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения. При назначении наказания ФИО1 суд выполнил требования закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, то обстоятельство, что подсудимый совершил покушение на преступление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни семьи подсудимого. Само по себе указание в апелляционном постановлении на то, что совершенное ФИО1 деяние имеет коррупционную направленность, не является основанием для признания приговор мирового судьи чрезмерно мягким и несправедливым. Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо в отношении него имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. Государственным обвинителем не учтено, что из материалов дела следует, что ФИО1 после совершения покушения на преступление добровольно сообщил об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о чем свидетельствует его явка с повинной, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих его показаний в качестве подозреваемого. В связи с этим, в соответствии со ст. 75 УК РФ (с учетом примечания к ст. 291.2 УК РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст. 75 УК РФ) государственным обвинителем, в целях соблюдения норм уголовного законодательства, надлежало применить указанную выше норму. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. В резолютивной части обжалуемого стороной обвинения приговора указаны реквизиты для уплаты штрафа, из которых с очевидностью усматривается, что он взыскивается в доход государства.

В суде государственный обвинитель, помощник прокурора Дорогобужского района Осмоловский В.С. доводы апелляционного представления поддержал, просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В суде ФИО1 просил оставить назначенное наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, вину свою осознал, штраф уплатил.

Данное уголовное дело по ходатайству ФИО1, поддержанному его защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации приговор постановляется судом в совещательной комнате (ч. 1 ст. 298 УПК РФ), после подписания протокола суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора (ч. 1 ст. 310 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24.10.2019 № 2734-О, у3становленныое вышеуказанными статьями правовое регулирование предполагает составление и удостоверение подписью судьи приговора до его провозглашения.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по выходу из совещательной комнаты судьей вынесена и оглашена резолютивная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно данному протоколу, мотивированное итоговое решение (приговор) по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение положений ст. ст. 295, 298, 310 УПК РФ не выносилось, что является недопустимым (л.д. 213-216, 217).

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298, 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущем в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

На момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел не истек.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с существенным нарушением процессуальных требований закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья

Дорогобужского районного суда Васькова Л.В.