Дело № 2-4182/2025
УИД 51RS0001-01-2025-004170-82
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года г.Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Тимченко М.А.,
при секретаре Арефьевой Я.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» об исключении задолженности, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГОУП «Мурманскводоканал» об исключении задолженности, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу г. Мурманск <адрес>. Регулярно и в полном объеме оплачивает услуги по водоснабжению. Несмотря на это, начиная с 2015 года ей приходят квитанции, в которых указана задолженность и начисляются пени. С 2015 года ведет переписку с Ответчиком, указывает, что задолженности у нее нет, все услуги ею оплачены в полном объеме. Ответчик в своих ответах указывает, что задолженность образовалась в период до 1 сентября 2013 года, когда счета на оплату выставляло ООО «Жилспецстрой Плюс». Квитанции ООО «Жилспецстрой Плюс» оплачены истцом своевременно, а квитанции на оплату от ответчика в тот период не приходили.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-693/2016 в пользу ответчика с ООО «Жилспецстрой Плюс» взыскан долг в размере 2041431,53 руб. за водоснабжение.
В настоящее время ответчик пытается получить с истца оплату за водоснабжение, которая уже взыскана по решению суда и оплачена.
Кроме того, полагает, что срок исковой давности по данной категории дел (3 года) истек 01.09.2016.
Также указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных страданиях по поводу необоснованных действий ответчика, попытке получить с истца несуществующий долг, поскольку на протяжении нескольких лет истец вынуждена вести переписку с ответчиком и доказывать свою невиновность. Считает, что все досудебные способы урегулирования спора исчерпаны.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд признать действия ГОУП «Мурманскводоканал» по начислению долга и пени на него за водоснабжение за период до 01.09.2013, незаконными. Обязать ответчика произвести перерасчет платы за водоснабжение, исключив из него задолженность и пени за период до 01.09.2013. Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» штраф в размере 2090 рублей 60 копеек (50% от суммы долга 4181,24 руб.). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Определением от 25 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «МРИВЦ».
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 4181,21 руб. и пени в размере 1113,95 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Мурманск, <адрес>, образовалась в период до 01.09.2013. С 01.09.2013 в связи с заключенным договором водоснабжения и водоотведения по данному многоквартирному дому с ООО «Жилспецстрой Плюс» выпуск отдельного платежного документа ГОУП «Мурманскводоканал» был временно прекращен. Указанная задолженность числилась в расчетном центре ООО «МРИВЦ», периодически выпускалась и доставлялась потребителям «долговая» квитанция с указанием суммы имеющейся задолженности перед ГОУП «Мурманскводоканал».
В дальнейшем с 01.01.2016 выпуск отдельного платежного документа ГОУП «Мурманскводоканал» был возобновлён и организован в расчетном центре ООО «Расчетный центр», сведения о задолженности по спорному жилому помещению, перед ГОУП «Мурманскводоканал» были переданы от прежнего расчетного центра ООО «МРИВЦ» и учтены в платежных документах за апрель 2020 года.
Поскольку квитанция не порождает нарушенных прав, полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица АО «МРИВЦ» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Мнения по иску не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 31 Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.
Согласно пункту 69 указанных Правил в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
В силу вышеуказанных правовых норм, при определении суммы задолженности потребителя за коммунальные услуги учету подлежит сумма оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и предоставляемых коммунальных услуг, оказанных этому потребителю с момента возникновения у него обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>.
Истцу для начисления платы за жилищные и коммунальные услуги в отношении жилого помещения по адресу: г. Мурманск, <адрес> открыт лицевой счет №.
По сведениям ответчика, задолженность за водоснабжение и водоотведение в размере 4181,21 руб. и пени в размере 1113,95 руб. по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Мурманск, <адрес>, образовалась в период до 01.09.2013. С 01.09.2013 в связи с заключенным договором водоснабжения и водоотведения по данному многоквартирному дому с ООО «Жилспецстрой Плюс» выпуск отдельного платежного документа ГОУП «Мурманскводоканал» был временно прекращен. Указанная задолженность числилась в расчетном центре ООО «МРИВЦ», периодически выпускалась и доставлялась потребителям «долговая» квитанция с указанием суммы имеющейся задолженности перед ГОУП «Мурманскводоканал».
В дальнейшем с 01.01.2016 выпуск отдельного платежного документа ГОУП «Мурманскводоканал» был возобновлён и организован в расчетном центре ООО «Расчетный центр», сведения о задолженности по спорному жилому помещению, перед ГОУП «Мурманскводоканал» были переданы от прежнего расчетного центра ООО «МРИВЦ» и учтены в платежных документах за апрель 2020 года.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, она в течение нескольких лет вынуждена обращаться к ответчику и доказывать отсутствие задолженности.
В обоснование требований истцом в материалы дела представлены квитанции за сентябрь и октябрь 2013 года, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг ООО «Жилспецстрой Плюс». Согласно счету на оплату за август 2013 года, задолженность по платежам у истца отсутствует.
Также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-693/2016 в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» с ООО «Жилспецстрой Плюс» взыскан долг в размере 2041431,53 руб. за водоснабжение.
Из представленной в материалы дела квитанции за сентябрь 2025 года следует, что задолженность составляет в размере 5164 руб. 32 коп, пени в размере 2821 руб. 37 коп., всего 7985 руб. 69 коп.
Истцом указано, что срок исковой давности по данной категории дел (3 года) истек 01.09.2016.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцу выставлялся счет, на котором отражена задолженность, в том числе с учетом пени, образовавшаяся за пределами срока исковой давности для ее взыскания.
При рассмотрении настоящего спора, истец ссылался на то, что обращение с настоящим иском является для него единственной возможностью защитить себя от оплаты задолженности, не подлежащей взысканию в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что ответчик не реализовал свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при рассмотрении которого потребителем могло быть заявлено о применении срока исковой давности для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию за период, в отношении которого пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности. При этом использовали внесудебную процедуру принуждения потребителя произвести оплату путем направления квитанций на оплату задолженности.
Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Институт исковой давности введен законодателем для того, чтобы предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права.
Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости и неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, стимулируя лицо, чье право нарушено, реализовать свой интерес в его защите. Таким образом, установление исковой давности, побуждая стороны к обращению в суд за защитой своего права, одновременно служит и интересам другой стороны, и интересам правопорядка в целом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2024 г. N 69-КГ24-8-К7).
При этом, доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право признать утраченной к взысканию задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности, поскольку обязательства по оплате предоставленных услуг потребителем не исполнены надлежащим образом, поставщик услуг вправе отражать на лицевом счете имеющуюся задолженность, являются несостоятельными.
Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец праве требовать признания отсутствующей задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, а соответственно, перерасчета долга, отражаемого на лицевом счете.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя отказом в добровольном порядке произвести перерасчет задолженности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, степень вины ответчика, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, считая ее достаточной и соответствующей конкретным обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав потребителя, с ГОУП «Мурманскводоканал» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Размер штрафа составит 2500 рублей (5000 рублей /2).
Суд, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения суммы штрафа не усматривает.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ГОУП «Мурманскводоканал» об исключении задолженности, защите прав потребителей удовлетворить.
Признать утраченной к взысканию задолженность ФИО1 (№) по лицевому счету №, открытому в отношении жилого помещения по адресу: г.Мурманск, <адрес>, сформировавшуюся до сентября 2013 года в размере 7985 руб. 69 коп.
Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» №) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
Взыскать с ГОУП «Мурманскводоканал» (№) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Тимченко