Решение по делу № 2-3859/2024 от 28.03.2025

Дело № 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев 28.03.2025 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройБизнесГрупп» к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройБизнесГрупп» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 06 мин. на <адрес> расположенном на территории <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем ISUZU №, государственный регистрационный знак №, совершил попутное столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство (далее - ТС) ISUZU №, государственный регистрационный знак № было передано во владение ООО «Строй-Бизнес Групп» на основании Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. переход права собственности от лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг» к лизингополучателю ООО «Строй-Бизнес Групп» был осуществлен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Абсолют страхование» заключен договор страхования ТС ISUZU №, государственный регистрационный знак №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано обращение к страховщику ООО «Абсолют страхование» с заявлением о страховом случае и требованием произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

Направление на восстановительный ремонт ТС страховщиком выдано не было, в связи с этим истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП.

Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ISUZU №, государственный регистрационный знак № составляет 2 039 722 руб.

Истец обратился с претензией в адрес ООО «Абсолют страхование» с приложением акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта ТС ISUZU №, государственный регистрационный знак №.

С целью урегулирования заявленного страхового события, ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения за повреждённое транспортного средства ISIJZIJ №, регистрационный знак №, в неоспоримой части предоставленного акта экспертного исследования ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592 928, 05 руб.

Таким образом, расчёт цены иска выглядит следующим образом: 2 039 772 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 592 928, 05 руб. (сумма страховой выплаты) = 1 446 843, 95 руб.

В результате ДТП ТС ISUZU №, регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Абсолют Страхование» является недостаточной для проведения восстановительного ремонта и приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеизложенного, истец считает возможным предъявить исковые требования по возмещению материального ущерба в результате ДТП к страховой компании ООО «Абсолют Страхование» и водителю транспортного средства ISUZU №, регистрационный знак №, ФИО3, управляющему ТС при совершении ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СТРОЙ-БИЗНЕС ГРУПП» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере I 446 843, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 434 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Строй-Бизнес Групп» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 446 843,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 434 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым заявленные исковые требования к ООО «Абсолют Страхование» полагает незаконными и необоснованными. Истцом не учтено, что согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере складывается, согласно калькуляции ремонта, в том числе из необходимости приобретения кабины автомобиля без отделки стоимостью 1 008 000 руб. и стоимости работ по снятия старой кабины и установки новой в размере 63 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен повторный осмотр отремонтированного ТС ISUZU №, государственный регистрационный знак №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому передний бампер имеет сколы ЛКП и деформации 30*30 мм, на стекле В/О имеются сколы в количестве 3 шт диаметром 2 мм, на пяти панелях царапины, вмятина правого борта нижней части около 750 мм, на полу кабины следы герметика, на щите моторном следы герметика, на арке правого колеса следы герметика отличаются от цвета герметика с левой стороны, усилитель бампера имеет изгиб волнообразный 20 %, кабель канал разрушен 30 %, осушитель кондиционера имеет изгиб замятие 80 %, VIN код кабины на месте, что свидетельствует о том, что кабина не менялась. При этом истец, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ.8 Правил страхования ТС и иных сопутствующих рисков, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора № (Правила страхования) порядок ремонта поврежденного ТС со страховщиком не согласовал. Между тем, согласно п. 12.5.6.2 Правил страхования сумма страхового возмещения рассчитывается на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части. Калькуляция может быть составлены независимым оценщиком по направлению страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком. В случае самостоятельного обращения страхователя за составлением калькуляции с несогласованным страховщиком экспертным учреждением, страховщик проверяет представленные документы на корректность их составления, обоснованность расчетов и соответствие требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности. Выплата возмещения в данном случае осуществляется на основании результатов проверки калькуляции, представленной страхователем. В нарушение указанного пункта Правил страхования ООО «Строй-Бизнес Групп» независимого оценщика ИП ФИО5 не согласовывало. При этом, экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам его изучения и проверки экспертами страховщика нее может быть признано объективным, поскольку в нем необоснованно назначены ремонтные воздействия в виде замены ремонтно-пригодной кабины ТС №, государственный регистрационный знак №. Истец фактически расходы по приобретению и замене кабины не произвел и взыскание стоимости кабины и работ по ее замене являются неосновательным обогащением, а заявление ООО «Строй-Бизнес Групп» требований о взыскании стоимости ремонтно-пригодной детали, замена которой не производилась, злоупотреблением правом. Кроме этого, п. 5.4.4 Правил страхования предусмотрено, что не подлежит возмещению и не включается в сумму страхового возмещения по всем рискам затраты по замене деталей, узлов и агрегатов вместо их ремонта, если это не было целесообразно экономически. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ответчик ФИО3 переведен из статуса ответчика в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Строй-Бизнес Групп» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому, лизингополучатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Исузу-Петербург» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга.

Пунктом 3 указанного договора, предметом лизинга является ТС ISUZU № 2021 года выпуска.

Переход права собственности от лизингодателя АО «Сбербанк Лизинг» к лизингополучателю ООО «Строй-Бизнес Групп» был осуществлен на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Бизнес Групп» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 06 мин. на <адрес> расположенном на территории <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ISUZU №, государственный регистрационный знак №, совершил попутное столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО3 усилено наказание в виде ограничения свободы до 2 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС до 2 лет.

Между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Абсолют страхование» заключен договор страхования ТС ISUZU №, государственный регистрационный знак №, полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцом инициировано обращение к страховщику ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом случае и требованием произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» провело осмотр поврежденного ТС, по итогам которого составлен акт осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному независимой экспертной группой ООО «Русоценка», полученные ТС повреждения, указанные в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) без учета износа составляет 592 928,05 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) с учетом износа составляет 321 957,57 руб.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП.

Истец обратился с претензией в адрес ООО «Абсолют Страхование» с приложением акта экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта ТС ISUZU №, государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что сумма страхового возмещения является достаточной для проведения восстановительного ремонта и приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По ходатайству стороны ответчика ООО «Абсолют Страхование» определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которому поручено ООО «Автомир-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Исходя из материалов дела, административного материала, фотографий определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № выполненного ООО «Автомир-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU №, государственный регистрационный знак №, определенная на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 997 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU №, государственный регистрационный знак №, определенная по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 1 071 900 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 9 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая сумма за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 500 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 375 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 737 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 163 750 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 647 375 руб.

Как было указано ранее, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о страховом случае и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ООО «Абсолют Страхование» не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, суд полагает, что заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения № выполненного ООО «Автомир-эксперт». Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Автомир-эксперт» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца, в сумме 404 871,95 рублей из расчета: 997 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 592 928,05 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 621,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СтройБизнесГрупп» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ООО «СтройБизнесГрупп» (ИНН №) страховое возмещение в размере 404 871,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 621,80рублей.

Исковые требования ООО «СтройБизнесГрупп» (ИНН №) в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>