Судья Марченко И.М. материал № 22-3720/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 08 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,
при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,
осужденной ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,
ее защитника – адвоката Шаповаленко Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изучив материалы производства, выслушав позиции осужденной и адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО2 осуждена 22 ноября 2018 года приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с 22 ноября 2018 года. Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 19 февраля 2018 года по 14 июля 2018 года зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 15 июля 2018 года по 22 ноября 2018 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2019 года, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судебной коллегией по уголовным делам Четвертого кассационного суда от 31 августа 2020 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО2 и ФИО7 изменены. Переквалифицированы действия ФИО2 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы ФИО2, с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев. Этот же приговор в отношении ФИО2 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств - денежных средств и нетбука «Самсунг» отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ, но иным составом суда. В остальном приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденной ФИО2 - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2019 года.
Срок наказания осужденной ФИО2 исчислен с 22 ноября 2018 года, конец срока 21 апреля 2025 год. По состоянию на 03 июля 2023 года отбытый срок наказания в виде лишения свободы - 5 лет 4 месяца 15 дней, неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 15 дней.
Осужденная ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
На вышеуказанное постановление осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 г., полагает, что суд не имел оснований отказывать в удовлетворении ее ходатайства только по причине наличия у нее взысканий. При принятии решения просит учесть наличие у нее заболеваний, которые явились причиной наложения на нее взысканий за опоздание на режимные мероприятия «завтрак» и «ужин». Обращает внимание на ухудшение состояния ее здоровья, в связи с отсутствием в исправительном учреждении врача с необходимой квалификацией. Отмечает то, что полученные взыскания также были связаны с длительностью ее изоляции от детей. Считает, что суд, как и администрация исправительного учреждения, необоснованно акцентировали внимание на отрицательных моментах, оставив без внимания данные, положительно характеризующие осужденную. Приводит перечень сведений, характеризующих ее с положительной стороны. Указывает на то, что исковых обязательств по уголовному делу не имеет, признает вину, раскаивается в содеянном, после условно-досрочного освобождения имеет возможность проживать по месту регистрации, и быть трудоустроенной. Просит учесть наличие гарантийных писем. Считает, что имеются все основания для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, освободить ее условно-досрочно от отбывания назначенного наказания либо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе доводам.
В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.
Обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённой ФИО2 является правильным, поскольку основано на совокупности сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденной ФИО2 в случае ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы в настоящее время. Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из представленных суду материалов следует, что осужденная ФИО2, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области г. Нариманов, требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. ФИО2 в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 07 марта 2019 года. На профилактическом учете не состоит. По данным приговора иска не имеет. Осужденная находится в обычных условиях отбывания наказания. Осужденная с 15 октября 2019 года была трудоустроена в ЦТАО швеей 1 разряда, с 04 сентября 2020 года уволена по медицинским показаниям. Привлекается к посильным работам по благоустройству территории исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда, привлекается к выполнению мероприятий по уборке общежития прилегающей к отряду территории. В спортивных и культурно- массовых мероприятиях не участвует. Посещает библиотеку учреждения, общие собрания осужденных, лекции, беседы. Поощрения заработать больше не стремится. Осужденная высказывает признание вины в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном. По информации оперативного отдела так называемые «воровские» традиции не поддерживает. К лидерам уголовно-преступных сообществ или к лицам, стремящихся занять позиции лидера не относится. Поддерживает социально-полезные связи положительного характера с матерью, детьми, посредством переписки, получения посылок, передач и свиданий.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденная ФИО2 имеет 2 поощрения за добросовестное отношение в культурно-массовых мероприятиях и 5 взысканий, которые не сняты и не погашены.
Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденная ФИО2 иска не имеет.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
На момент подачи ходатайства осужденная отбыла такой срок.
Вместе с тем суд правомерно отметил, что фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и наличие поощрений, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденной, выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не доверять которой у суда не было оснований. В частности, судом приняты во внимание 2 поощрения и 5 взысканий, которые не сняты и не погашены. При этом наложение взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 5 суток за нарушение режима содержания является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденная ФИО2 должным образом себя не проявила, линия ее поведения не стабильна, у осужденной не наблюдается устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формировании правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, и осужденная ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей по приговору Кировского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного и кассационного определений).
Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.
Позиции осужденной, поддержавшей свое ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения в совокупности с иными установленными обстоятельствами по делу, но не являлись определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 79 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной. Наличие у осужденной ряда заболеваний было принято судом во внимание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, не свидетельствует о невозможности отбывания ею наказания в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также учитывает наличие гарантийного письма о готовности принять осужденную ФИО2 на работу с момента ее освобождения из мест лишения свободы, однако, данное обстоятельство оценивается судом наравне с иными установленными обстоятельствами по делу и не может повлечь безусловную отмену постановления суда. Ссылки осужденной на то, что она совершила нарушения установленного порядка отбывания наказания в связи с длительностью нахождения вдали от детей, не могут быть приняты во внимание, т.к. по смыслу закона лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденной не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Советского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 г.
Судья Р.Г. Гунарис