РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года город Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Рудяевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-499/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование иска указано, что 20.12.2022 истцу вручено уведомление о том, что 16.09.2022 решением УМВД России по ЯНАО ему не разрешен въезд на территорию РФ на основании пп.2 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ. Срок окончания действия решения о неразрешении въезда в РФ 20.09.2025. Решение несоразмерно характеру совершенного деяния, принято без учета всех обстоятельств по делу в их совокупности и не отвечает требованиям справедливости. Решение является незаконным, поскольку никаких заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в РФ истец не сообщал, ни о какой опасности интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономическому благосостоянию страны, охране здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При постановке на миграционный учет по месту пребывания пребывающей стороне со стороны истца достоверно были предоставлены все сведения, которые требует ФЗ № 109-ФЗ. Адрес места пребывания указывала принимающая сторона, в связи с чем, со стороны истца предоставление ложных сведений об адресе места пребывания отсутствуют.
Просил признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 16.09.2022 о неразрешении въезда на территорию РФ.
В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, направил представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, имеющий соответствующее образование, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в нем. Указал, что ФИО1 при постановке на миграционный учет, не сообщал заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.
Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующая на основании доверенности, имеющая соответствующее образование, иск не признала, просила суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, выступила по доводам письменных возражений.
Заинтересованное лицо представителя в суд не направил, извещен, причины неявки не сообщил.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела ФИО1, <дата> гражданин Республики Кыргызстан, пребывает на территории Российской Федерации с 2015. В период пребывания разрешительные документы не оформлял, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался. За периоды пребывания в РФ сведения об официальном трудоустройстве имеются только с 20.03.2017.
13.09.2022 заместителем начальника УМВД России по ЯНАО утверждено заключение №, в соответствии с которым установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства ФИО1 по адресу: Приуральский район, с. Аксарка, мкр. Юбилейный, <адрес>.
Из материалов указанного заключения следует, что в МП ОМВД России по Приуральскому району поступило заявление от гражданина РФ ФИО7 выступающего в качестве принимающей стороны, о регистрации по месту пребывания по адресу: Приуральский район, с. Аксарка, мкр. Юбилейный, <адрес> гражданина Республики Кыргызстан ФИО1 Сотрудниками ОМВД России по Приуральскому району проведена проверка по соблюдению лицом, выступающим в отношении иностранного гражданина принимающей стороной, правил миграционного учета по месту пребывания и надлежащего исполнения им обязанностей принимающей стороны, достоверности предоставленной им информации об иностранном гражданине, подлежащем миграционному учету по месту пребывания, в ходе которой установлено, что по адресу: Приуральский район, с. Аксарка, мкр. Юбилейный, <адрес> зарегистрирован по месту пребывания гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 Согласно объяснению принимающей стороны фактически указанный гражданин по указанному адресу не проживает, не вселялся, фактически проживает по другим адресам.
Решением УМВД России по ЯНАО от 10.10.2022 ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком до 20.09.2025 на основании п.2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».
В качестве основания принятого решения указано, что гражданин Республики Кыргызстан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей на основании постановления № 69 от 10.09.2022, вступило в законную силу 20.09.2022. По результатам проверки установлено, что по адресу: Приуральский район, с. Аксарка, мкр. Юбилейный, д. 77, кв. 7 ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания, при этом фактически по указанному адресу не проживает, не вселялся. На территории РФ пребывает с 2015. В период своего пребывания не оформлял разрешительные документы, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался. По учетам ЗАГС, сведений о наличии близких родственников граждан РФ не установлено.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что административный истец при постановке на миграционный учет сообщил заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.
В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств обратного не представлено.
Пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
В силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае подтверждения факта сообщения иностранным гражданином заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
При решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.
Однако, административным истцом, в подтверждение наличия таких обстоятельств, не представлено каких-либо доказательств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные доказательства подтверждают сообщение административным истцом недостоверных сведений о себе, а именно сведений месте своего пребывания в РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так же суд учитывает, установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, носят временный характер, срок установленного запрета истекает 20.09.2025, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для утверждения о нарушении прав административного истца.
При этом административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в РФ, сознательно нарушил закон.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что со стороны публичных властей не допущено существенное вмешательство в права административного истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения УМВД России по ЯНАО были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение не нарушает право административного истца не невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в связи с чем, полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения о неразрешении ему въезда в РФ.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 10.10.2022, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.
Судья Н.А. Токмакова