Дело № 2-1194/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 <...>. 06 января 2024 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 117, в которой проживает ответчик. Согласно заключению, размер материального ущерба составил сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ФИО3 <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06 января 2024 г. в квартире истца произошел залив.

Согласно представленному акту от 09 января 2024 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры № 117 в результате разрыва смесителя на кухне данной квартире.

В квартире № 117 по адресу: адрес, ФИО3 <...>, зарегистрирован ответчик ФИО2

Согласно представленному истцом отчету № 24-0204/2 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Суд принимает указанный отчет, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку он составлен дипломированным специалистом в области оценочной деятельности, на основании данных осмотра жилого помещения. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Доказательств некорректности данного отчета, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков отчета суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика фио, который не поддерживал в надлежащем состоянии свое имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика фио

Таким образом, с ответчика фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности отказать.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева