УИД: 72RS0014-01-2023-000527-65

Дело № 2-2573/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 22 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 (СНИЛС №) к ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № номер № ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № номер № об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2023 года.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2022 года истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, по условиям которого право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло истцу. 16 декабря 2022 года на основании заявления ответчика автомобиль был снят с регистрационного учёта в органах МРЭО ГИБДД. Истцом автомобиль был сдан на диагностику в сервисный центр для замены расходных материалов (фильтры, масла). Ввиду отсутствия в наличии некоторых деталей (расходных материалов), истец забрал автомобиль из сервиса лишь 31 декабря 2022 года. 17 января 2022 года истцу стало известно о том, что на основании определения Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2023 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №. Определение вынесено в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества, однако на момент принятия обеспечительных мер собственником данного автомобиля был истец. На момент покупки никаких запретов и арестов на официальных сайтах государственных органов не имелось. Знать о разделе имущества ответчика истец не мог. На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. Поскольку автомобиль был приобретён истцом на законных основаниях, он является добросовестным приобретателем.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

03 декабря 2022 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи № б/н транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить по указанной в договоре цене транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д.7).

Согласно пункту 3 договора указанное транспортное средство с учётом технического состояния и комплектности оценивается сторонами в размере 100 000 рублей и передаётся по акту приёма-передачи одновременно с уплатой всей его стоимостью.

В акте приёма-передачи от той же даты стороны указали, что покупатель уплатил, а продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д.7).

Согласно карточке учёта транспортного средства, ФИО4 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, цвет чёрный, 16 декабря 2022 года её право собственности прекращено, в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.41).

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11января 2023 года по делу №<данные изъяты> по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества, приняты обеспечительные меры, на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложен арест на совершение регистрационных действий (л.д.6).

Из ответа УМВД России по Тюменской области, карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что в настоящее время имеются действующие запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, а именно запрет на регистрационные действия по определению судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 11 января 2023 года (л.д.42).

Как следует из заказ-наряда № ЦБ00009074 от 12 декабря 2022 года истцом автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска был сдан на диагностику в сервисный центр для замены расходных материалов, что также подтверждается чеком на сумму 14 050 рублей (л.д.9).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен заказ-наряд № С000168427 от 04 декабря 2022 года, из которого видно, что ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска был передан в ООО «Базис-Авто» для выполнения работ по мойке кузова, подкрылков с применением химических средств без протирки (л.д.81-81 оборот).

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО2 является законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем вправе требовать освобождения имущества от арестов (запретов). Поскольку стороной по делу №<данные изъяты> ФИО2 не является, он не вправе требовать отмены обеспечительных мер. Таким образом, избранный истцом способ защиты права является единственным способом защиты нарушенного права.

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи транспортного средства является предметом спора в деле о разделе имущества и его стоимость в договоре ниже рыночной, суд считает несостоятельным, поскольку из ответа Белгородского районного суда Белгородской области, копии искового заявления ФИО3, следует, что предметом спора является раздел имущества супругов. Требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 03 декабря 20222 года, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным не заявлено, сведений о том, что в установленном порядке указанный договор был признан недействительным, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета) транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко