Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №3а-33/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

при секретарях Дроздовой Е.И., Прокопенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости состоянию на 15.01.2016 г.

Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником вышеназванных объектов недвижимости, не согласен с их кадастровой стоимостью, считает ее завышенной и не соответствующей рыночной стоимости, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество. В подтверждение заявленной рыночной стоимости представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от 28.12.2021г., выполненный ООО «АКГ «ИнвестОценка».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Липецкой области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Морозов О.О. заявленные требования поддержал, просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере, равном рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 28.12.2021г., выполненным ООО «АКГ «ИнвестОценка», полагая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не достоверными.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании против установления кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы не возражала, полагая, что определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости нежилых зданий является достоверной. Просила возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Липецкой области, администрация г.Лебедянь Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами №, площадью 2822,7 кв.м. и 426,2 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанных нежилых зданий по состоянию на 15.01.2016г. утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №80 от 16.11.2016г. в размере 69010357,54 рублей и 10419886,77 рублей соответственно (л.д. 18-19 т.1, л.д.52-55 т.2).

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу этого закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Установленная кадастровая стоимость нежилых зданий затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость нежилых зданий, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № от 28.12.2021г., выполненный ООО «АКГ «ИнвестОценка», согласно которому рыночная стоимость нежилых зданий определена по состоянию на 15.01.2016г. в следующих размерах:

- с кадастровым номером № – 50887500 рублей;

-с кадастровым номером № – 7942500 рублей. (л.д.24-238 т.1)

Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости № от 28.12.2021г., выполненный ООО «АКГ «ИнвестОценка», на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, информация, приведенная в отчете об оценке и существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена и допускает неоднозначное толкование полученных результатов, допущенные нарушения могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 379/2-4 от 29.04.2022 г., выполненного экспертами ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в нарушение п.22 ФСО № 7, на с.69, 85 отчета об оценке оценщик приводит сведения о том, что объекты оценки, как и объекты-аналоги, являются отдельно стоящими зданиями. Однако объект-аналог №2 является пристроем к многоквартирному жилому дому. Необходима корректировка на тип объекта. Данная информация вводит в заблуждение пользователей отчета.

На с.66,82 отчета оценщик приводит корректировку на местоположение в пределах региона для объектов оценки по среднему значению в размере 0,69, а для объекта-аналога №3 по максимальному значению в размере 0,79. При этом объекты оценки и объект-аналог №3 сопоставимы по местоположению в пределах региона. Данная информация вводит в заблуждение пользователей отчета.

На с.68,84 отчета оценщик приводит корректировку на величину средней заработной платы, которая зависит от местоположения в пределах региона, что приводит к двойному использованию корректировки на местоположение в пределах региона и существенно влияет на конечную стоимость объекта.

На с.67 отчета оценщик указал, что объект-аналог №1 расположен в районе крупных автомагистралей города и соответствует 6 типовой зоне. Однако согласно данным открытых источников www.google.ru/maps, объект расположен в районе вокруг крупных предприятий, следовательно необходимо применить корректировку в размере 0,60.

На основании вышеизложенного, экспертами сделан вывод о том, что отчет об оценке рыночной стоимости № от 28.12.2021г., выполненный ООО «АКГ «ИнвестОценка» не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и требованиям законодательства Российский Федерации об оценочной деятельности, выявлены нарушения, которые повлияли на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оспаривая выводы экспертов в приведенной части, представитель административного истца ссылался на то, что применение оценщиком корректировок на местоположение в пределах региона на с.66,82 в отношении объекта оценки и аналога № 3 обосновано такими характеристиками как численность населения, количество градообразующих предприятий и направлений промышленной отрасли. Суд не соглашается с позицией административного истца, поскольку как следует из отчета об оценке, объект оценки (г.Лебедянь Липецкой области) и аналог № 3 (г.Елец Липецкой области) отнесены к Ш типовой зоне (райцентр с развитой промышленностью.). Согласно представленной информации в соответствии со Справочником оценщика недвижимости-2016. Том Ш Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов под редакцией ФИО3,2016 г., среднее значение корректирующих коэффициентов на местоположение для Ш территориальной зоны ( райцентры с развитой промышленностью) -0,69, расширенный интервал -0.59 - 0.79. Применяя к объекту оценки среднее значение 0.69, а к аналогу № 3 – максимальное значение 0.79, оценщик не приводит конкретные данные, характеризующие численность населения, количество градообразующих предприятий и направлений промышленной отрасли и др., в силу которых местоположение указанных объектов оказывает существенное воздействие на стоимость, и значение корректировки в пределах одной типовой зоны могло быть разным.

Вопреки доводам представителя административного истца, в отчете об оценке не содержится сведений о том, что объект-аналог № 2 является отдельно стоящим зданием, вследствие чего не требовалась корректировка на тип объекта. Как следует из сведений, находящихся в открытом доступе (публичной кадастровой карты), на которые ссылались эксперты, из фотографий, представленных административным ответчиком, объект –аналог № 2, расположенный по адресу : <адрес>, не является отдельно стоящим зданием, имеет общие несущие конструкции с многоквартирным жилым домом по тому же адресу. Таким образом, вывод экспертов о необходимости применения в данном случае корректировки на тип объекта, у суда не вызывает сомнений.

В рамках исследования экспертами проанализировано местоположение объекта исследования и его аналогов, учтено их расположение в границах города, удаленность от основных транспортных магистралей. С учетом того, что аналог № 1 расположен на окраине города, в окружении зоны промышленной и жилой застройки, не на 1 линии автомагистрали, на удалении около 500 м., не имеет прямого выезда на шоссе, эксперты обоснованно отнесли аналог № 1 к У типовой зоне согласно Справочнику оценщика недвижимости -2016 г., под ред.Лейфера - районы вокруг промпредприятий (промзоны, окраины городов, территории старой застройки). Вывод экспертов о некорректности отнесения оценщиком аналога № 1 к У1 типовой зоне основан на данных, находящихся в открытом доступе (публичной кадастровой карте, сведений Росреестра), и является мотивированным.

Вывод экспертов о том, что примененная оценщиком корректировка на величину средней заработной платы приводит к двойному использованию корректировки на местоположение в пределах региона и существенно влияет на конечную рыночную стоимость объекта, какими-либо доказательствами не опровергнут. Кроме того, применяя указанную корректировку в отчете об оценке рыночной стоимости № от 28.12.2021г., оценщик сослался на исследования, изложенные в Справочнике оценщика недвижимости -2016 г., под ред.Лейфера «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов» том П. Вместе с тем, корректирующие коэффициенты, предусмотренные названным справочником не применены, произведены собственные расчеты, которые надлежащим образом не обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости № от 28.12.2021г., выполненный ООО «АКГ «ИнвестОценка», не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки (п.22 ФСО № 7,п.5 ФСО № 3), вследствие которых названный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Само по себе то обстоятельство, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная в отчете, находится в допустимых границах интервала рыночной стоимости, не означает, что допущенные нарушения являются не существенными.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 29.04.2022г., рыночная стоимость нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на 15.01.2016г. составляет:

- с кадастровым номером № – 54266925 рублей;

- с кадастровым номером № – 8667 504 рубля.

Анализируя экспертное заключение № от 29.04.2022г., суд считает, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее – ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела, материалов инвентаризационного дела, эксперт произвел осмотр объектов оценки с применение фотофиксации. При определении рыночной стоимости нежилых зданий комиссия экспертов проанализировала подходы к оценке, применила сравнительный подход, обосновала отказ от доходного и затратного подходов.

Согласно пунктам 12 – 14 ФСО №1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Экспертом составлено точное описание объектов оценки. Предоставлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемых объектов, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объектам оценки, существенно влияющие на стоимость.

Расчет рыночной стоимости нежилых зданий произведен экспертом мотивированно и корректно, с применением сравнительного подхода (методом прямого сравнения продаж).

В рамках сравнительного подхода информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников (Интернет-сайты). Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, произведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости обосновано использование в расчетах лишь части доступных объектов-аналогов. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам – аналогам, так и по объектам оценки.

Как следует из экспертного заключения для объектов оценки, расположенных в г.Лебедянь (районный центр), подобраны аналоги, расположенные в районных центрах Липецкой области ( г.Данков,г.Елец,г.Усмань), из сегмента коммерческой недвижимости.

В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО №7 удельный показатель стоимости должен быть скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов, к которым в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7 относятся, местоположение и физические характеристики, а также условия их продажи, а также иные характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов комиссии эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Доводы представителя административного истца о том, что эксперты не обоснованно отказались от применения при определении рыночной стоимости доходного подхода, не свидетельствуют об ошибочности выводов экспертов и нарушении норм законодательства об оценочной деятельности. Выбор подхода основывается на анализе возможности применения каждого из подходов, цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноты и достоверности исходной информации (пункт 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)". В экспертном заключении и письменных пояснениях эксперты достаточно подробно обосновывают основания отказа от использования доходного подхода как не обеспечивающего в данном случае достоверность итоговой величины рыночной стоимости.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

Экспертами, обладающими необходимой компетенцией и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта, даны ответы на поставленные истцом вопросы.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению экспертов и отдать предпочтение представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимости, то кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном их рыночной стоимости в следующих размерах:

- с кадастровым номером № – 54266925 рублей;

- с кадастровым номером № – 8667 504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2822,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016г. – 54266925 (пятьдесят четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № площадь 426,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016г. – 8667504 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот четыре) рубля.

Датой подачи ФИО1 заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами № считать 29.12.2021г.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 17.06.2022г.

11