Дело № 2-1010/2025
24RS0056-01-2024-012963-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Судит А.Г.,
при секретаре Москвиной А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 19.06.2025) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что в 2014 году истец передал в автосервис в г. Красноярске свой автомобиль Ниссан Сильвия, гос.номер №, для ремонта. Периодически администрация автосервиса сообщала истцу, что автомобиль находится в процессе ремонта. Поскольку ФИО4 проживает в г.Иркутске, то проверить достоверность сведений он не мог. В 2016 году сотрудники автосервиса перестали выходить на связь, в связи с чем, истец обратился с заявлением в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП № 623 от 09.01.2019). 20.05.2021 автомобиль Ниссан Сильвия, гос.номер №, был задержан сотрудниками ОМВД ФИО5 Роща г.Москвы под управлением ФИО6, после задержания автомобиль был изъят протоколом осмотра места происшествия и передан на ответственное хранение ФИО6 Материал проверки по факту задержания автомобиля был передан в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», где в последующем был приобщен к материалу проверки КУСП № 623 от 09.01.2019. Согласно рапорту сотрудника ОМВД ФИО5 Роща г.Москвы автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО6 по указанию инициатора розыска, сотрудника ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», однако сотрудник не мог не знать, что на право собственности на указанный автомобиль претендует истец. Согласно ответу из МУ МВД России «Красноярское» от 18.07.2022 следует, что местонахождение автомобиля не установлено, из чего можно сделать вывод, что автомобиль Ниссан Сильвия, гос.номер №, изъятый сотрудниками полиции протоколом осмотра места происшествия, был утрачен. Информация о выдаче транспортного средства с ответственного хранения в материалах проверки отсутствует. Автомобиль был передан ФИО6 на ответственное хранение с составлением соответствующей расписки, что можно рассматривать как заключение договора хранения. Истец полагает, что лицом, ответственным перед истцом за сохранность транспортного средства, изъятого в целях проведения проверочных мероприятия в рамках материала КУСП № 623 от 09.01.2019, является соответствующий процессуальный орган, в чьем производстве находится материал проверки, а именно ОП №1 МУ МВД России «Красноярское». В ответах на заявления истца ответчик указывает, что автомобиль был передан на хранение ФИО6, однако истец никаких договоров на хранение с ФИО6 не заключал. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Сильвия, гос.номер №, в соответствии с отчетом об оценке № 258-Ф/23 от 12.04.2023, составляет 2 850 000 руб. Истец указывает, что утрата автомобиля, а также игнорирование вопросов в обращениях причинили ему моральные страдания и ухудшили психологическое и физическое состояния. С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 2 850 000 руб., юридические расходы в размере 70 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 06.05.2024) исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что сотрудник полиции, который был инициатором розыска, дал распоряжение передать автомобиль ФИО7. В результате виновных действий сотрудников полиции, истец лишился автомобиля. Согласно приказу МВД № 946, ответчики обязаны организовать и обеспечить сохранность изъятых предметов, документов. Предметы изъятые передаются юридическим органам, ИП на основании договора. Автомобиль был передан иному лицу, который не является специализированной организацией. Это лицо, у которого автомобиль изъяли. Зная, что автомобиль находится в розыске, они вернули его лицу, у которого автомобиль находился незаконно. Согласно ст. 200 ГК РФ, срок начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и когда узнает о надлежащем ответчике. В письме было указано, что автомобиль был возвращен на основании распоряжения, письмо получено 18.07.2022. Оценка была сделана на основании имеющихся фотографий, с учетом эксплуатации автомобиля. Фотографии были изъяты из общедоступного ресурса. Уголовное дело по факту хищения возбуждено не было.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 (доверенности от 27.12.2023, от 29.12.2023) поддержала возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что доводы истца не доказаны, причинно-следственная связь отсутствует. Размер убытков истцом не доказан, решение Таганского районного суда г.Москвы является преюдициальным. Автомобиль ответчики не изымали, вещественным доказательством не признавали. Согласно ст. 81 УПК РФ, автомобиль возвращается тому, у кого изъят, ФИО6 был предоставлен договор купли-продажи. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель третьего лица УФК по Красноярскому краю ФИО3 (доверенность от 08.04.2025) возражала против заявленных требований. Считала, что истцом не представлено доказательств о нарушении его прав ответчиками.
В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель ОМВД России по району ФИО5 Роща г. Москвы не явились, извещены судом надлежащим образом, заблаговременно, истец обеспечил явку своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, что предусмотрено ст. 1082 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и из материалов гражданского дела, а так же материала КУСП № 606/623 следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства Ниссан Сильвия, гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, ответом ГУ МВД России по Иркутской области от 17.10.2024 (л.д. 6, 56).
25.05.2018 ФИО4 обратился в МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, завладевшее мошенническим путем его транспортным средством (т. 1 л.д. 72 КУСП).
26.05.2018 ФИО4 был опрошен по данному заявлению, где указал, что в 2008 году он приобрел автомобиль Ниссан Сильвия. В 2010 году он отправил автомобиль в г. Красноярск к знакомому для ремонта. В 2017 году на сайте Дром он увидел, что его машина выставлена на продажу. Он позвонил знакомому, который пояснил, что он обменял его машину на другую (т. 1 л.д. 73-74 КУСП).
Работая по заявлению ФИО4 старшим оперуполномоченным ОУР ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» 17.09.2018 года было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении в МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 37-38 КУСП).
29.12.2018 постановлением начальника ОПК СУ МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о передаче материалов предварительной проверки в ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 8 КУСП).
23.07.2018 ст. о/у ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 было установлено, что автомобиль Ниссан Сильвия, гос.номер №, задержан сотрудниками ОМВД России по району ФИО5 Роща г. Москвы под управлением ФИО6, который пояснил, что приобрел автомобиль у незнакомого мужчины в г. Москве (т. 1 л.д. 108 КУСП).
В адрес ФИО4 от врио начальника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» поступил ответ от 11.05.2021, в котором было указано, что 09.01.2019 в ОП № 1 поступил материал проверки по его заявлению. Автомобиль Ниссан Сильвия, гос.номер №, был выставлен в розыск. Указанный автомобиль под управлением ФИО6 был хадержан сотрудниками ГИБДД 14.07.2018 по адресу: <...>. Материал был зарегистрирован в ОМВД России по району ФИО5 Роща г. Москва. В дальнейшем автомобиль был выдан ФИО6 на ответственное хранение. В ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» не выявлено (л.д. 14).
03.04.2022 ФИО4 были направлены заявления о возврате принадлежащего ему автомобиля в адрес ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» и ОМВД ФИО5 Роща (л.д. 12-13, 15-16).
Согласно ответу МУ МВД России «Красноярское» ОП №1 от 24.05.2022, направленному ФИО4 следует, что автомобиль Ниссан Сильвия, гос.номер №, под управлением ФИО6 был задержан сотрудниками ГИБДД 14.07.2018 по адресу: Москва, ул. Рижская площадь, 3. Материал был зарегистрирован в ОМВД России по району ФИО5 роща г. Москва, КУСП № 8980 от 14.07.2018. В дальнейшем автомобиль был выдан ФИО6 на ответственное хранение. В ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства, со стороны сотрудников ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» не выявлено (л.д. 17).
17.06.2022 ФИО4 обратился с заявлением в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю с просьбой разобраться в реальной ситуации по материалу проверки КУСП № 623, установить место нахождения автомобиля и дать оценку сотрудникам ОП № 1 (л.д. 19-20).
В соответствии с ответом МУ МВД России «Красноярское» от 18.07.2022 на обращение ФИО4, указано, что в ходе рассмотрения материала проверки сотрудниками Отдела МВД России по району ФИО5 Роща г. Москвы принято решение о выдаче автомобиля на ответственное хранения ФИО6 (л.д. 21-22).
Как следует из уведомления Отдела МВД России по району ФИО5 Роща г. Москвы от 18.07.2022, направленного в адрес ФИО4 в ответ на его обращение, проведенной проверкой установлено, что автомобиль Ниссан Сильвия, гос.номер №, 14.07.2018 передан ФИО6 на ответственное хранение по поручению инициатора розыска указанного транспортного средства ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», сотрудниками Отдела МВД России по району ФИО5 Роща г.Москвы нарушений законности и служебной дисциплины, допущено не было (л.д. 25).
В ответ на жалобу ФИО4 ГУ МВД России по Красноярскому краю в ответе от 21.12.2022 сообщило, что автомобиль Ниссан Сильвия, гос.номер №, был выдан 25.07.2018 сотрудниками Отдела МВД России по району ФИО5 Роща г. Москвы гражданину ФИО6 на ответственное хранение под расписку. 09.08.2022 по заявлению ФИО4 ОП №1 МУ МВД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 08.09.2022 материал возвращен из прокуратуры Центрального района г. Красноярска в ОП № 1 МУ МВД по минованию надобности, без отмены принятого решения. В целях установления фактов совершения дисциплинарных проступков, МУ МВД России «Красноярское» 14.12.2022 в отношении сотрудников ОП №1 МУ МВД назначено проведение служебной проверки (л.д. 28-29).
В ответ на обращение ФИО4 ГУ МВД России по Красноярскому краю в ответе от 25.05.2023 сообщило, что в отношении сотрудника ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» по факту ненадлежащего исполнения обращения, согласно которого установлено, что сотрудник отдела уголовного розыска ОП №1 МУ подготовил и направил уведомление по иному адреса. По результатам служебной проверки сотрудник ОУР ОП №1 предупрежден о недопустимости таких действий (бездействий) (л.д. 39).
Согласно ответу Отдела МВД России по району ФИО5 Роща г. Москвы от 03.02.2025 на судебный запрос следует, что 14.07.2018 сотрудниками ОБ ДПС УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве по адресу: г. Москва, Рижская площадь, д. 3 была остановлена автомашина Ниссан Сильвия, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, которая числится в розыске за 1 МУ МВД России «Красноярское». Указанный водитель и автомашина были доставлены в Отдел МВД России по району ФИО5 Роща г. Москвы. Информация о задержании автомашины водителя была передана инициатору розыска и было предложено разрешить вопрос о передаче вышеуказанного транспортного средства, которое было помещено на охраняемую стоянку на территории Отдела России по району ФИО5 роща г.Москвы. До 24.07.2018 вопрос о передаче автомашины разрешен не был, в этот день от инициатора розыска ФИО8 поступило поручение опросить ФИО6, и передать ему автомашину марки Ниссан Сильвия, гос.номер №, на ответственное хранение, поскольку за указанной машиной никто не приедет, в связи с чем ФИО6 был опрошен 25.07.2018 и от него принято письменное объяснение, и расписка о приеме на ответственное хранение автомашины Ниссан Сильвия, гос.номер №. Полученное объяснение и расписка были приложены к материалам проверки КУСП № 8980 от 14.07.2018, который поступил в УМВД России по г.Красноярску 21.08.2018, в связи с чем в действиях сотрудников Отдела МВД России по району ФИО5 Роща г. Москвы не усматривается нарушения служебной дисциплины (л.д. 84).
К ответу на запрос приобщена расписка от 25.07.2018, из которой следует, что ФИО6 в ОМВД России по району ФИО5 Роща г. Москвы получил на ответственное хранение автомобиль Ниссан Сильвия, гос.номер №, до разбирательства по делу (л.д. 86).
Так же приобщены объяснения ФИО6 от 25.07.2018, из которых следует, что 11.07.2018 он на Авто.ру нашел объявление о продаже автомашины Ниссан Сильвия. 12.07.2018 он встретился с продавцом этого автомобиля, который ранее ему не был знаком. Он решил купить этот автомобиль и они оформили договор купли-продажи. 14.07.2018 его остановили сотрудники ГИБДД под управлением данным автомобилем и сообщили, что данный автомобиль находится в розыске. После чего его и автомобиль доставили в Отдел МВД России по району ФИО5 Роща г. Москвы (л.д. 88-89).
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» от 23.06.2023 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 КУСП).
Кроме того из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда г.Москвы от 22.03.2023 договор купли-продажи автомобиля Ниссан Сильвия, гос.номер №, от 13.07.2018 между ФИО4 и ФИО10 признан недействительным. К нему применены последствия недействительности сделки, за ФИО4 признано право собственности на автомобиль Ниссан Сильвия, гос.номер №. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 25.04.2023 (л.д. 49).
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Однако, истец, обращаясь в Таганский районный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора купли-продажи к ФИО6, не заявил требования к ФИО6 о возврате ему данного транспортного средства. Из материалов проверки следует, что транспортное средство Ниссан Сильвия, гос.номер №, с 25.07.2018 находится на ответственном хранении у ФИО6
Суд считает, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ФИО6 о возврате ему его транспортного средства, в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 указывает, что поскольку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Сильвия, гос.номер №, был передан ФИО10 на ответственное хранение по указанию ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», то именно указанное отделение полиции является лицом, ответственным перед истцом за сохранность транспортного средства, изъятого в целях проведения проверочных мероприятий в рамках материала КУСП № 623 от 09.01.2019, однако, суд с данным утверждением согласиться не может в силу следующего.
В силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормы приказа МВД России от 30.12.2016 N 946 "Об организации деятельности в ОВД Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов", на который ссылается истец, не могут распространяться на данные правоотношения, поскольку регулируют вопросы хранения вещественных доказательств должностными лицами, которым такие доказательства переданы на хранение.
Как следует из материала КУСП № 606/623, что автомобиль Ниссан Сильвия, гос.номер №, в качестве вещественного доказательства по материалу проверки не признавался. Сотрудниками Отдела МВД России по району ФИО5 Роща г. Москвы 25.07.2018 года был правомерно возвращен автомобиль Ниссан Сильвия, гос.номер №, на ответственное хранение ФИО6 поскольку на тот момент ФИО6 предъявил договор купли-продажи спорного автомобиля. Данный договор купли-продажи был признан недействительным лишь по решению суда от 22.03.2023.
С учетом изложенного, учитывая, что служебными проверками и проверками действия сотрудников Отдела МВД России по району ФИО5 Роща г. Москвы, как и сотрудников ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» в установленном порядке не были признаны незаконными, то суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку, кроме прочего, причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими у истца убытками, отсутствует, действия (бездействия) органов власти являлись законными.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что о надлежащем ответчике истцу стало известно 18.07.2022, когда получил письмо из Отдела МВД России по району ФИО5 Роща г. Москвы от 18.07.2022.
В суд с исковым заявлением истец обратился 12.09.2024, таким образом, установлено, что о нарушении права истцу стало известно 18.07.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Оценив в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившим ущербом, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков надлежит отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то и в удовлетворении дополнительных требований о взыскании судебных расходов, расходов за проведенную оценку и компенсации морального вреда так же надлежит отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Красноярское» о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий А.Г. Судит
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Копия верна
Судья А.Г. Судит