Дело № 2-490/2022

Строка 205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 30 декабря 2022 года

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего – судьи Сидоренко О.В.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 12.11.2013г. стороны заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 329607,00 рублей под 24,90 % годовых.

Возврат кредита и уплату процентов за его пользование ответчик обязался осуществлять путем внесения ежемесячных платежей в размере 10893,51 рубля в установленные соответствующим графиком сроки.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, однако, ответчик воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства по его возврату и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, на 29.09.2022г. образовалась задолженность на общую сумму 364388,61 рублей, из которой сумма основного долга – 253148,98 рублей, процентов за его пользование – 19718,90 рублей, неоплаченных процентов после выставления требования – 75004,70 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 16516,03 рублей.

Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с него вышеуказанную задолженность, а также уплаченную госпошлину по делу в размере 6843,89 рублей (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца не явился, о его проведении извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, при подаче иска представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5, 101-104).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его проведении извещен надлежащим образом, представил заявление о том, что заявленные исковые требования считает необоснованными, просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.105-106, 107).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2013г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в размере 329607,00 рублей, сроком на 48 месяцев. Согласно условиям договора, стоимость кредита за пользование составила 24,90 % годовых, а сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 10893,51 рублей, включающих в себя погашение суммы основного долга и уплату процентов за его пользование, в сроки установленные Графиком погашения (л.д.60-64).

Со всеми условиями предоставления кредита ответчик ознакомлен, что подтверждено его личной подписью.

По условиям договора кредитные средства предоставлялись ответчику путем перечисления их на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения кредита ответчиком ФИО1 не оспаривается, а согласно выписки его лицевого счета кредитными средствами он распорядился, в связи с чем, суд считает, что стороны заключили кредитный договор и истец исполнил свои обязательства по их предоставлению ответчику (л.д.43-44).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ФИО1 платежи не вносились в сроки и в размерах установленных условиями договора и по состоянию на 29.09.2022г. за ним образовалась задолженность на общую сумму 364388,61 рублей, из которой 253148,98 рублей – задолженность по основному долгу, 19718,90 рублей – задолженность по уплате процентов, 75004,70 рубля - убытки истца по неоплате процентов после выставления требования, штраф за возникновение просроченной задолженности – 16516,03 рублей (л.д. 43-44).

Анализ расчета образовавшейся задолженности показал, что он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, в связи с чем, суд принимает его.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 05.07.2019г., ответчику ФИО1 был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменен судебный приказ №2-769/2018, выданный данным мировым судьей 20.09.2018г. (л.д. 56-57).

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе право на защиту.

Согласно положениям ст.ст.195-196, 200 ГК РФ общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательств договора, исполнение которого осуществляется по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, т.е. срок давности по искам о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что подтверждено позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истцом заявлено требование о взыскании со ФИО1 образовавшейся задолженности на 29.09.2022г.

Однако, срок возврата кредита сторонами определен в 48 месяцев, т.е. до 22.10.2017г., а согласно выписки по кредитному счету ответчика, платежи в счет погашения кредита им не вносились с 15.07.2015г., в связи с чем с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, применительно к каждому платежу.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от 05.07.2019г., ответчику ФИО1 был восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменен судебный приказ №, выданный данным мировым судьей 20.09.2018г. (л.д. 56-57).

В тоже время, поскольку истцом были приняты меры к досрочному возврату всей кредитной задолженности после истечения срока кредитного договора, но судебный приказ в виду наличия спора мировым судьей отменен 05.07.2019г., срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом выдачи судебного приказа и его отмены истек 22.08.2021г.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной ответчика по делу заявлено суду о пропуске срока исковой давности и данный факт установлен в судебном заседании, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко