Дело № 2-4246/2025

УИД 14RS0035-01-2025-005266-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 21 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Карго-Линк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Линк» обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 14.08.2024 года между истцом и ФИО2 оформлена заявка № БЛГ003358 на перевозку груза «кабина», весом 790 кг., объемом 12,89 куб.м. Согласно данной заявке исполнителем является Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Линк», грузоотправителем – Общество с ограниченной ответственностью «Техномир-ДВ», заказчиком – ФИО2 В соответствии с транспортной накладной от 14.08.2024 №БЛГ001641/1 истец принял груз «кабина» для перевозки автотранспортом по согласованному маршруту из ____ в ____. Груз получен ФИО2 18.08.2024 года, что подтверждается подписью ответчика в разделе 10 транспортной накладной. При получении ФИО2 в транспортной накладной сделал отметку следующего содержания: «зеркало левое разбито, на левой стороне вмятины на двери и корпусе кабины». Указанный груз был застрахован в САО «ВСК», направлено соответствующее извещение о возможном страховом случае по страховому полису №2464013G00075-№066. Согласно платежному поручению № 93607 от 16.04.2025 ФИО3 перечислена страховая выплата в размере 90 455 рублей. Ответчик ФИО2 от оплаты услуг по перевозке груза уклоняется. Истцом 09.09.2024 года направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность по перевозке груза в размере 116 000 рублей. Просил: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору перевозки в размере 116 000 рублей, неустойку в размере 10 324 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 790 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, выразил свою позицию на стадии подготовки (собеседования) к судебному разбирательству, принимал участие в режиме видеоконференц-связи. Представитель истца был уведомлен и согласен, что в случае отсутствия возможности рассмотрения дела в режиме ВКС, дело будет рассмотрено в отсутствие истца, в случае необходимости истцу необходимо представить дополнительные письменные пояснения по рассматриваемому спору. Представитель истца направил письменное ходатайство от 20.05.2025 года, ходатайство приобщено в материалы дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Предстаивтель СОА «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства не направил, причину неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2024 года между истцом и ФИО2 оформлена заявка № БЛГ003358 на перевозку груза «кабина», весом 790 кг., объемом 12,89 куб.м., стоимость услуг 116 000 рублей.

Согласно данной заявке исполнителем является Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Линк», грузоотправителем – Общество с ограниченной ответственностью «Техномир-ДВ», заказчиком – ФИО1

В соответствии с транспортной накладной от 14.08.2024 №БЛГ001641/1 истец принял груз «кабина» для перевозки автотранспортом по согласованному маршруту из ____ в ____.

Груз получен ФИО2 18.08.2024 года, что подтверждается подписью ответчика в разделе 10 транспортной накладной. При получении ФИО2 в транспортной накладной сделал отметку следующего содержания: «зеркало левое разбито, на левой стороне вмятины на двери и корпусе кабины».

Указанный груз был застрахован в САО «ВСК», истцом направлено соответствующее извещение о возможном страховом случае по страховому полису №2464013G00075-№066.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании платежного поручения № 93607 от 16.04.2025 ФИО3 перечислена страховая выплата в размере 90 455 рублей.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно части 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной. (ч. 1 ст. "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Из материалов дела следует, что перевозчик оказал заказчику услуги на общую сумму 116 000 рублей, в обусловленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору перевозки грузов в размере 116 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления от 24.03.2016 года N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 5 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 790 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» задолженность по договору перевозки в размере 116 000 рублей, неустойку в размере 5 400 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 03.06.2025