Решение по делу № 2-678/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-678/2023

УИД 58RS0005-01-2023-000804-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.

при секретаре Куликовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

11.06.2022 согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 652 км. + 324 м. ФАД М5 «Урал» с.Кижеватово Бессоновского района Пензенской области с участием пешехода Ш.А.П. и автомобиля ВАЗ 2113 г/н №, собственник Д.С.М., управлял ТС ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, который совершил наезд на пешехода Ш.А.П., пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения, после чего выехал на правую обочину и совершил наезд на световую опору. В результате данного ДТП пешеход Ш.А.П. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Согласно постановлению компетентных органов от 24.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Транспортное средство ВАЗ 2113 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №.

Потерпевшим в данном ДТП является Ш.А.П. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (Ж.А.Ю.) обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 500000 рублей, 475000 рублей - возмещение вреда в связи со смертью кормильца, 25000 рублей - возмещение расходов на погребение.

Согласно договору ОСАГО ФИО1 не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 500000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200,00 рублей.

3 октября 2023 года истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил основания предъявления иска, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца – САО «ВСК» ФИО2 по доверенности в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, представила письменную позицию истца по иску, в которой указала, что в силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пунктом 1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлен потерпевшему страхового возмещения, в частности если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО № Ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно административному материалу, у ответчика ФИО1 на дату ДТП отсутствовало право на управление ТС.

Таким образом, основанием для обращения в суд явилось то, что ответчик ФИО1 не вписан в договор обязательного страхования, с условием ограниченного использования транспортного средства определёнными лицам, а также на дату ДТП не имел права на управление транспортными средствами. Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, вопреки доводам, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика ФИО1 находящегося в трудоспособном возрасте.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. От представителя ответчика - адвоката Машонина М.С. поступили возражения, в которых указано, что из выводов проведенной в рамках материалов автотехнической судебной экспертизы № от 12.08.2022 следует, что причиной ДТП и наступления последствий в виде смерти пешехода Ш.А.П. послужили нарушения требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ со стороны самого пешехода Ш.А.П., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал пересекать проезжую часть ФАД М5 «Урал» в неустановленном для перехода месте, не убедившись в безопасности и в отсутствии приближающихся транспортных средств, вследствие чего в непосредственной близости от движущегося автомобиля марки ЛАДА под управлением ФИО1 вышел на его полосу движения, чем поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние и создал водителю аварийную ситуацию. В действиях же ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш.А.П. Состояние алкогольного опьянения Ш.А.П. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.07.2022, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.А.П. обнаружен этиловый спирт в в крови. Указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Судебно-медицинская экспертиза отравления алкоголем» именуется как «тяжелое алкогольное опьянение». ФИО1 в момент произошедшего ДТП находился в трезвом состоянии. Так, согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований №, полученной в ГБУЗ ПОДКБ им. Н.Ф. Филатова в крови и моче, взятых у водителя ФИО1 после ДТП, этиловый спирт не обнаружен.

Именно действия Ш.А.П. являются виновными. Проведенной процессуальной проверкой достоверно установлено, что грубая неосторожность Ш.А.П. состоит в причинной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Ввиду смерти Ш.А.П. установить умысел последнего на причинение вреда (что по сути также не может исключаться) не представляется возможным, однако фактические обстоятельства дела явно свидетельствуют как минимум о допущенной грубой неосторожности потерпевшим. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. У ФИО1 по уважительной причине отсутствует доход, поскольку он является студентом <данные изъяты> на очной форме обучения. Какое-либо имущество в собственности ФИО1 отсутствует. В свободное от учебы время ответчик осуществляет уход за своим дядей Д.А.М., который является инвалидом <данные изъяты>. Финансовую помощь ФИО1 оказывают его родители: отец - Д.С.М. и мать - Д.Л.В., из которых рабочую деятельность осуществляет лишь Д.С.М., так как он является <данные изъяты>

Несмотря на тяжелое материальное положение, супруге Ш.А.П. - Ж.А.Ю., в счет полной компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, причиненного в связи со смертью мужа, семьей Д. выплачены 100000 рублей. Указанным в исковом заявлении денежная сумма в размере 500000 рублей не соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела. Определяя размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, просит уменьшить ее до 20000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, грубой неосторожности потерпевшего, чье поведение повлекло наступление вредных последствий, отсутствия вины водителя и его имущественного положения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (подпункт «в»), либо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д»).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2022 в 23 часа 15 минут по адресу: 652 км. + 324 м. ФАД М5 «Урал» с.Кижеватово Бессоновского района Пензенской области ФИО1, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2113 государственный регистрационный знак № с участием пешехода Ш.А.П. пересекавшего проезжую часть слева направо по ходу его движения совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП пешеход Ш.А.П. от полученных травм скончался на месте происшествия.

В ходе проверки установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступления последствий в виде смерти пешехода Ш.А.П. послужили нарушения требований пунктов 4.3 абзац 1 и 4.5 ПДД РФ со стороны самого пешехода Ш.А.П. который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал пересекать проезжую часть Федеральной автомобильной дороги М5 «Урал», в неустановленном доя перехода месте, не убедившись в безопасности и в отсутствии приближающихся транспортных средств, вследствие чего в непосредственной близости от движущегося автомобиля марки «ЛАДА 211340 LADA SAMARA» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 вышел на его полосу движения, чем поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние и создал водителю аварийную ситуацию.

При этом в действиях ФИО1 усматриваются признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ поскольку перед и в момент ДТП он управлял автомобилем марки «ЛАДА 211340 LADA SAMARA» регистрационный знак № не имея права управления транспортным средством, а в результате совершенного им после наезда на пешехода Ш.А.П. наезда на препятствие - световую опору пассажиру его автомобиля Ч.К.А. был причинен вред здоровью средней тяжести. По этой причине копии материала проверки, относящиеся к данным фактам, следует направить в ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением от 24 августа 2022 года в возбуждении уголовного дела, по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Потерпевшим в данном ДТП является Ш.А.П.. В результате ДТП был причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

Транспортное средство ВАЗ 2113 г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № период действия с 19 ноября 2021 года по 17 сентября 2022 года, собственник и страхователь транспортного средства – Д.С.М.. Лицо, управлявшее транспортным средством ФИО1, не имел права управления транспортными средствами, в полисе ОСАГО не значится.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК» возникло право регресса к ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно справке <данные изъяты> от 02.10.2023 ФИО3 является студентом <данные изъяты> форма обучения очная.

Согласно справкам <данные изъяты> ФИО3 проживает с родителями, подсобного хозяйства не имеет.

Учитывая имущественное положение ответчика, грубую неосторожность потерпевшего, отсутствия вины ответчика, применяя положения статьи 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности снизить размер ущерба до 250 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 8200,0 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9615 от 05.07.2023. С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать возврат госпошлины в размере 5700 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***> (адрес: 121552, <...> порядке регресса денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу САО «ВСК» ОГРН <***>, ИНН <***> (адрес:121552, <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Ефимова