Судья: Кичина Т.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Агентство промышленного развития <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по иску Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Агентство промышленного развития <данные изъяты> (ГБУ «АПР») к ФИО, третье лицо ФИО о взыскании суммы задолженности по договору об оказании образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> «Агентство промышленного развития <данные изъяты> (ГБУ «АПР») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы задолженности по договору об оказании образовательных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору: сумму долга 54 99,95 руб. (основной долг); неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме: 551,87 руб.

В обоснование исковых требований приведено следующее. Между сторонами был заключен договор <данные изъяты>-в-о от <данные изъяты> на предоставление образовательных услуг с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (ГОУ «МАРТИТ») студенту ФИО ГОУ «МАРТИТ» переименовано в Государственное бюджетное учреждение <данные изъяты> «Агентство промышленного развития <данные изъяты>» на основании приказа Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства <данные изъяты>. По условиям договора истец обязался оказать ответчику образовательные услуги, а ответчик оплатить их. Согласно пункта 4.1. договора оплата за обучение производится студентом в рублях по квитанции через банк в безналичном порядке в сумме 40 000 руб. за первый учебный год. По общему правилу обязательства истца признаются исполненными при завершении ответчиком полного цикла обучения. Полным циклом обучения в соответствии с п.2.1 договора является предоставление услуг в соответствии с программой высшего профессионального образования с целью получения ответчиком квалификации «информатик-экономист», цикл заканчивается после получения диплома установленного образца о полученном высшем образовании в соответствии с п.2.2. договора с присвоением квалификации по избранной специальности/направлению. Услуги истцом оказаны. На основании приказа ГБОУ «МАРТИТ» студент был зачислен на обучение. В соответствии с актом сверки истца у ответчика имеется задолженность по указанному договору в сумме 54 999,95 руб. Направленная ответчику (студенту) претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ГБУ «АПР» в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующей о рассмотрении дела без её участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО и представитель истца и третьего истца по доверенности ФИО возражали против заявленных требований, представили письменные возражения, из которых следует, что между Академией - государственным образовательным учреждением «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (ГОУ «МАРТИТ») и Заказчиком - ФИО действительно был заключен договор на оказание образовательных услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>-в-о, предоставляемых Учащемуся - ФИО. Согласно пункта 4.1. договора оплата за обучение производится в рублях посредством наличного расчета или в безналичном порядке в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей за первый учебный год. В пункте 4.3. договора указано, что стоимость обучения устанавливается ежегодно приказом ректора Академии, утвержденным решением Ученого Совета. Пунктом 4.6. Договора установлено следующее: «В случае, если обучение учащегося не было оплачено, он не допускается к занятиям в очередном семестре, равно как к текущей и итоговой Государственной аттестации». Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие зачисление Учащегося - ФИО на очное обучение (приказ ГОУ МАРТИТ от <данные изъяты> <данные изъяты>), а также последующий перевод на 2-ой, 3-ий, 4-ый, 5-ый курс по итогам успешной сдачи зачетной и экзаменационной сессии в течение всего периода обучения с 2009 по 2014 год (приказы от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, подписанные ректором Академии). Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О допуске к сдаче Комплексного Государственного экзамена» ФИО был допущен к сдаче экзаменов. Приказом от 2014 года <данные изъяты> «Об отчислении» ФИО, студент очной формы обучения факультета «Информационные и социально-гуманитарные технологии» по специальности 080801 «Прикладная информатика» в экономике, был отчислен в связи с завершением обучения (п.2 Приказа). Этим же Приказом учебно-методическому отделу и главному бухгалтеру было поручено обеспечить выдачу бланков дипломов о высшем образовании и приложений к дипломам (п. 3 Приказа). По мнению стороны ответчика и третьего лица, финансовая задолженность у учащегося ФИО перед учебным заведением отсутствовала, что и подтверждается выдачей диплома. Одновременно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Агентство промышленного развития <данные изъяты> (ГБУ «АПР») к ФИО о взыскании суммы задолженности по договору об оказании образовательных услуг <данные изъяты>-в-о от <данные изъяты> в размере 54999,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 551,87 руб., - отказано.

В апелляционной жалобе истцом ГБУ «АПР» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом первой инстанции по правилам ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное в адрес истца вручено адресату <данные изъяты>г. (ШПИ <данные изъяты>

Судебное извещение ФИО (ШПИ <данные изъяты> а также ФИО (ШПИ <данные изъяты> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, между Академией - государственным образовательным учреждением «Московская академия рынка труда и информационных технологий» (ГОУ «МАРТИТ») и Заказчиком - ФИО заключен договор на оказание образовательных услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>-в-о, предоставляемых Учащемуся - ФИО.

Согласно пункта 4.1. договора оплата за обучение производится в рублях посредством наличного расчета или в безналичном порядке в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей за первый учебный год.

В пункте 4.3. договора указано, что стоимость обучения устанавливается ежегодно приказом ректора Академии, утвержденным решением Ученого Совета.

Пунктом 4.6. Договора установлено следующее: «В случае, если обучение учащегося не было оплачено, он не допускается к занятиям в очередном семестре, равно как к текущей и итоговой Государственной аттестации».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается зачисление Учащегося - ФИО на очное обучение (приказ ГОУ МАРТИТ от <данные изъяты> <данные изъяты>), а также последующий перевод на 2-ой, 3-ий, 4-ый, 5-ый курс по итогам успешной сдачи зачетной и экзаменационной сессии в течение всего периода обучения с 2009 по 2014 год (приказы от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, подписанные ректором Академии).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> «О допуске к сдаче Комплексного Государственного экзамена» ФИО был допущен к сдаче Комплексного государственного экзамена, а приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отчислении», которым ФИО, студент очной формы обучения факультета «Информационные и социально-гуманитарные технологии» по специальности 080801 «Прикладная информатика» в экономике, был отчислен в связи с завершением обучения (п.2 Приказа). Этим же Приказом учебно-методическому отделу и главному бухгалтеру было поручено обеспечить выдачу бланков дипломов о высшем образовании и приложений к дипломам (п. 3 Приказа).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, представленного стороной истца, ответчиком в полном объеме оплачены услуги образования с <данные изъяты> по <данные изъяты>. За указанный период начислено за услуги образования 27499,99 (4583,33 + 4583,33 + 4583,33 + 4583,33 + 4583,33 +4583,33). Ответчиком оплачено 27500,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства в обоснование своих доводов, поскольку условия договора сторонами исполнены в полном объеме, доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не установлено, начисление за услуги образования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть после окончания учебного заведения и отчисления ФИО, ничем не обоснованы и документально не подтверждены.

Разрешая заявленное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд указал следующее. Пунктом 4.6. Договора установлено, что в случае, если обучение учащегося не было оплачено, он не допускается к занятиям в очередном семестре, равно как к текущей и итоговой Государственной аттестации; ФИО был допущен к сдаче экзаменов как по окончании семестра, так и к итоговой Государственной аттестации, отчислен в связи с завершением обучения приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об отчислении».

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истцу должно было быть известно не позднее <данные изъяты>. Срок исковой давности истекал <данные изъяты>. С исковым заявлением истец обратился <данные изъяты>, то есть спустя более трех лет. Таким образом, срок исковой давности пропущен, а пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как договор не расторгнут, полный цикл обучения не был завершен, полный цикл обучения определяется истцом самостоятельно исходя из заключенного договора и государственного стандарта, отклоняются как несостоятельные, поскольку п. 2.1 договора от 29.07.2009г. предусмотрено, что полный цикл обучения заканчивается после получения диплома установленного образца о полученном высшем образовании с присвоением квалификации по избранной специальности/направлению, решением Государственной экзаменационной комиссии, оформленным протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО присвоена квалификация Информатик – экономист (080801 Прикладная информатика в экономике), выдан диплом специалиста <данные изъяты> ГБОУ «МАРТИТ» (ОГРН <***>), <данные изъяты>.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения <данные изъяты> «Агентство промышленного развития <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи