Дело № 2-2785/2023
УИД 36RS0003-01-2023-003302-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2023 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что 28.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы, а Заказчик обязался оплатить эти работы.
Во исполнение договора Заказчик несколькими платежами перевел Подрядчику денежные средства в размере 197 694 руб., что подтверждается приложенными квитанциями об оплате, однако Подрядчик работу не выполнил, неоднократно переносил срок выполнения работ, а в конечном счете, перестал выходить на связь.
Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком.
Как указано в иске, к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон о защите прав потребителей.
Истец является потребителем, так как заказывал работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы в размере 197 694 руб.
Впоследствии истец изменил основание иска, согласно уточненному заявлению, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 197 694 руб. ( л.д. 32-34), указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику 197 694 руб. в счет ремонтных работ. Однако, работы ответчиком выполнены не были. В связи с незаключенностью договора к правоотношениям истца и ответчика не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
Истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представитель представил письменную позицию по иску, в которой просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что все работы были согласованы с заказчиком и выполнены в полном объеме. Денежные средства получал от истца по факту выполненных работ. Были случаи, когда он покупал за свой счет детали (материалы), а истец возвращал ему деньги. Ремонтные работы выполнялись в подвальном помещении частного жилого дома истца примерно на протяжении двух месяцев. Работы принимала сожительница заказчика по имени Настя. Вместе с ним работал помощник ФИО6
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда и имеется спор относительно произведенных в рамках данных правоотношений расчетов, суд при разрешении спора руководствуется нормами права, регламентирующими данные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.
Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.
По данному делу юридически значимым является выяснение обстоятельств о том, какой объем работ был выполнен ответчиком для истца, их стоимость, размер произведенной истцом оплаты за выполненные работы.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 со своего счета на счет ответчика ФИО2 перечислил денежные средства в общей сумме 197 694 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. ( л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ – 6900 руб. ( л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. ( л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. ( л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб. ( л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. ( л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ – 1 694 ( л.д. 16), что подтверждается квитанциями ( л.д. 10-16), справкой банка с движением средств ( л.д. 17,18,19) и не оспаривается ответчиком.
Из пояснений представителя истца и ответчика, а также представленной в материалы фототаблицей скриншот переписки между сторонами (л.д. 8-9), установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком о проведении строительных (ремонтных) работ по отделке подвального помещения индивидуального жилого дома в селе <адрес>. При этом договор подряда в письменном виде не оформлялся, конкретный перечень работ, и их стоимость на момент достижения сторонами соглашения не определялись.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, подробных пояснений по делу не дал.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что все работы были согласованы с истцом и выполнены в полном объеме. Ремонтные работы выполнял с помощью напарника ФИО7 Денежные средства получал от истца по факту выполненных работ. Также были случаи, когда истец покупал необходимые детали (материалы) за свой счет, а истец возвращал ему деньги.
В подтверждение своей позиции, ответчик представил в материалы дела скриншот переписку с истцом и фото помещений, на которых зафиксировано выполнение ремонтных работ.
Кроме того, доводы ответчика подтверждаются показаниями ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля, из пояснений которого следует, что он знаком с ответчиком около года, вместе работают, выполняют отделочные работы. Примерно весной 2023 года, точно период не помнит, работал вместе с ответчиком на объекте, в подвальном помещении 2-х этажного жилого дома в селе Нечаевка, адрес не помнит. В подвале размещены: баня, туалет, душ, котельная, кладовая, три комнаты, есть выход на улицу. Заказчиком являлся ФИО1, Настя его сожительница, она открывала дверь и пускала в дом. Объем работ: положили плитку на пол в душе, туалете, кладовой, комнатах; выложили стены плиткой в душе и туалете; затирали швы; установили поддон в душе. Деньги за выполненную работу ему отдавал ответчик.
Не верить показаниям свидетеля у суда нет никаких оснований. Показания свидетеля последовательны, конкретны. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
При изложенных обстоятельствах, установив, что в ходе сложившихся между сторонами подрядных отношений ответчиком выполнялись конкретные виды работ (ремонтно-отделочные), их стоимость была оплачена истцом по факту их выполнения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ответчик действовал недобросовестно и получил денежные средства, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истцом не представлено, а судом не установлено.
Вместе с тем, следует отметить, что поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не составлялся, отсутствует возможность установить реальный объем, перечень и стоимость выполненных работ.
Как было установлено, оплата работ истцом была произведена, следовательно, работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.
Судья: О.И. Жарковская