Дело № 2-823/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Ладановой Н.В.,

с участием прокурора Кривоносова П.Д.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску прокурора Юсьвинского района, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Администрации Юсьвинского муниципального округа <адрес>, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор <адрес>, в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой <адрес> по факту нападения и укуса собакой несовершеннолетнего ФИО2 проведена проверка. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.20 часов около <адрес> на несовершеннолетнего ФИО2 набросилась собака светлого окраса, лохматая, большого размера с ошейником. Собака укусила мальчика в зоне локтевого сустава (левого предплечья) левой руки, сильно вцепилась в локоть зубами, от укуса появились сильные подкожные гематомы на руке, мальчик закричал от боли, заплакал, очень сильно испугался, испытал шок. После этого бригадой скорой помощи несовершеннолетнему была оказана первая помощь, впоследствии в хирургическом отделении ГБУЗ ПК «БКПО» в <адрес> ФИО2 были поставлены вакцины от бешенства. В результате нападения собаки несовершеннолетнему причинен моральный вред, поскольку причинен вред здоровью, он испытал сильный эмоциональный шок, длительный период плохо спал, сильно переживал, по ночам просыпался, стал более нервным и раздражительным. Мальчик стал бояться один выходить на улицу, поскольку сильно боится собак. Согласно материалу проверки, проведенной комиссией по благоустройству территории <адрес>, собака, напавшая на ребенка, принадлежит ФИО1 Впоследствии исковые требования прокурором были уточнены, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что укусы безнадзорной (бездомной) собакой несовершеннолетнего ФИО2 произошли вследствие ненадлежащей организации отлова данной собаки администрацией Юсьвинского муниципального округа. С учетом уточненных требований, прокурор просит взыскать с администрации Юсьвинского муниципального округа, ФИО1 в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кривоносов П.Д. заявленные требования поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования прокурора <адрес> поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленный иск не признала, просила признать ее ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку решением Кудымкарского городского суда <адрес> (ПСП в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исключены выводы о том, что она является владельцем собаки. Дополнительно пояснила, что собака, напавшая на ребенка, ей не принадлежит и никогда не принадлежала. Со слов соседей знает, что данная собака является бездомной, ее подкармливают из жалости ее соседи, а также она частенько находится на территории совхозной столовой. Полагает, что ее вины в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему не имеется, она не должна нести ответственность за собаку, которая ей не принадлежит.

Представитель администрации Юсьвинского муниципального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями к администрации Юсьвинского муниципального округа не согласился, поскольку полагает, что собака принадлежит ФИО1, что было установлено со слов законного представителя несовершеннолетнего ФИО3, свидетельских показаний.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» Органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, указанный Порядок регулирует проведение следующих мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, установленных законодательством Российской Федерации в области обращения с животными.

Организация мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципальных образований <адрес> осуществляется органами местного самоуправления городских округов, муниципальных округов и сельских поселений <адрес> в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О передаче органам местного самоуправления <адрес> отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 8.20 часов ФИО3 вместе с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения шла на работу в магазин «Родничок» <адрес>, проходя мимо <адрес> на несовершеннолетнего ФИО2 набросилась собака светлого окраса, лохматая, большого размера с ошейником. Собака укусила несовершеннолетнего ФИО2 в зоне локтевого сустава (левого предплечья) левой руки, сильно вцепилась в локоть зубами. Мальчик закричал от боли, заплакал, очень сильно испугался, испытал шок. В результате укуса появились сильные подкожные гематомы на руке.

Из информации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: Укушенные ссадины верхней трети левого предплечья, подкожная гематома. Проведено лечение-обработка, антирабическая вакцина. Рекомендовано - перевязки по месту жительства, продолжить вакцинацию по месту жительства. Повторные обращения на прием к врачу травматологу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалу проверки № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной комиссией по благоустройству территории Юсьвинского муниципального округа <адрес>, собака, напавшая на ребенка, принадлежит ФИО1, выдано предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства.

Решением Кудымкарского городского суда <адрес> (Постоянное судебное присутствия в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение администрации Юсьвинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части определения исключен вывод о том, что владельцем собаки является ФИО1 Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 не поясняли, что собака принадлежит именно ФИО1, лишь пояснили, что видели собаку светло-рыжего окраса недалеко от магазина «Родничок»; свидетель ФИО5 пояснил, что видел собаку около дома ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств о принадлежности собаки светло-рыжего окраса ответчику ФИО1

Следовательно, вина ФИО1 в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 отсутствует, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи <адрес> №-ПК предусмотрено, что органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями, включающими в себя следующие мероприя тия: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, установленных федеральным законодательством; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, за исключением вакцинации таких животных против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных.

Решением Думы Юсьвинского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории Юсьвинского муниципального округа.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил собаки без сопровождающего лица, кроме оставленных на привязи у мест общественного пользования, а также содержащихся на огороженных территориях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, подлежат отлову как безнадзорные с помещением их в приюты временного содержания домашних животных и подлежат идентификации по регистрационному номеру с последующим сообщением владельцу. Отлов безнадзорных и бесхозных животных производится специализированной бригадой или другими физическими и юридическими лицами, имеющими соответствующее разрешение для их отлова, по договору с уполномоченным органом администрации муниципального округа.

Таким образом, укусы безнадзорной (бездомной) собакой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 8.20 около <адрес> произошли вследствие ненадлежащей организации отлова данной собаки администрацией Юсьвинского муниципального округа.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что администрацией Юсьвинского муниципального округа <адрес> не в полной мере выполняются обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, обязанность по возмещению компенсации морального вреда подлежит возложению на администрацию муниципального образования администрация Юсьвинского муниципального округа за счет средств казны муниципального образования администрация Юсьвинского муниципального округа.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Безусловно, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО2 в результате укуса собаки испытал физические и нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень перенесенных ФИО2 нравственных страданий в результате укуса безнадзорной собаки, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными нормативными положениями в их системной взаимосвязи, судом установлено, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения безнадзорной собаки, должно быть произведено с администрации Юсьвинского муниципального округа <адрес>. В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Юсьвинского муниципального округа <адрес> в пользу несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей путем перечисления на счет несовершеннолетнего, открытого в кредитной организации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.