Дело № 2-727/2025 копия

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 мая 2025 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» (далее по тексту ООО «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» и ФИО1 был заключен трудовой договор №/т, в соответствии с которым последний был принят на работу в должности авиамеханика в Департамент по базовому техническому обслуживанию/Центр по техническому обслуживанию воздушных судов. В период действия трудового договора между сторонами было заключено соглашение об обучении ответчика за счет средств работодателя №-ДМД-20 от ДД.ММ.ГГГГ с целью повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» исполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на основании приказа№/ЛД расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 4.4. соглашения об обучении предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора в срок указанный в п.4.2 с момента окончания обучения, по основаниям, не предусмотренным п. 4.3. соглашения (ликвидация организации, сокращение численности или штата работников организации) стоимость услуг по соглашению пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени подлежит оплате работником. Стоимость услуг обучения, подлежащая оплате ответчиком, составила <данные изъяты> рублей, из которой денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана, непогашенная часть составляет <данные изъяты> рублей, которую просит суд взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель истца ООО «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд определили, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца с учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> он признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества завершена, он признан банкротом и освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества. Обязательство, на которое ссылается истец, не является текущим, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 ч.1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В силу частей 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Статьей 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ. Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» и ФИО1 был заключен трудовой договор №/т, в соответствии с которым последний был принят на работу в должности авиамеханика в Департамент по базовому техническому обслуживанию/Центр по техническому обслуживанию воздушных судов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» и ФИО1 заключено соглашение №-ДМД-20 об обучении последнего за счет средств работодателя с целью повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» исполнило свои обязательства в рамках вышеуказанного соглашения в полном объеме, оплатив стоимость обучения ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.4. соглашения об обучении предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора в срок указанный в п.4.2 с момента окончания обучения, по основаниям, не предусмотренным п. 4.3. соглашения (ликвидация организации, сокращение численности или штата работников организации) стоимость услуг по соглашению пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени подлежит оплате работником.

Стоимость услуг обучения, подлежащая оплате ответчиком, составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об урегулировании задолженности в простой письменной форме, в соответствии с п.1 которого, должник (ФИО1) признает указанную задолженность в полном объеме и обязуется ее погасить в течение одного календарного года с момента заключения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор на основании приказа №/ЛД расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была удержана с ответчика, непогашенная часть задолженности составляет <данные изъяты>

Данный расчет признается судом верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), данным решением введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А41-54702/23 завершена процедура реализации имущества ФИО1, в отношении него применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В силу п. 3 ст. 213.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту ФЗ № 127-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац 2 п. 3 ст. 213.38 ФЗ № 127-ФЗ).

Так, в силу п. 4 ст. 213.38 ФЗ № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 п. 4 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ). Если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Таким образом, из изложенного следует, что вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается только арбитражным судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве и не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 5 ст. 213.38 ФЗ № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в редакции закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Поскольку требования истца не относятся ни к текущим, ни к иным требованиям, названным в п.5 ст. 213.28 ФЗ № 127-ФЗ, они не подлежат предъявлению после завершения процедуры реализации имущества должника. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства ответчика имелась в свободном доступе, в связи с чем истец имел возможность при должной степени заботливости своевременно включиться в реестр требований кредиторов, принимая также во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о признании ответчиком задолженности и ее погашении в течение одного календарного года, то есть уже после ДД.ММ.ГГГГ истец знал о неисполнении обязательств со стороны ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по уплате задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ возникли до признания его банкротом и до принятия соответствующего заявления арбитражным судом, решением суда ответчик признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам, и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Ю-ТИ-ДЖИ Домодедово» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение работника – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина