№ 2-143/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на дефект асфальтового покрытия. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения правого литого диска производства Японии и автошины. Согласно заключению автотехнической экспертизы от (дата) диск истца восстановлению не подлежит. Стоимость диска с учетом амортизации составляет 30 400 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 30 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 170 рублей 00 копеек, на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Протокольными определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «КОБР ЛО», а в качестве третьего лица: Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Протокольными определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Протокольными определениями Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерному обществу «Региоснаб».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Комсомольска-на-Амуре и третьего лица Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что администрация г. Комсомольска-на-Амуре не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку данная часть дороги не относится к дорогам г. Комсомольска-на-Амуре, а относится к дорогам (адрес). Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «КОБР ЛО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не является надлежащим ответчиком, поскольку участок дороги не обслуживало. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Согласно отзыву, с исковыми требованиями не согласился, указав, что (дата) между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» заключен контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных работ регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им. Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов Хабаровского края. Согласно п. 5.1 контракта срок выполнения (завершения) работ: с (дата) по (дата). В соответствии с п. (дата) подрядчик обязан освободить заказчика от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебных искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком. Согласно п. 2.3 Технической части Контракта подрядчик обеспечивает непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов. Таким образом, подрядчик принял на себя обязанность по содержанию данного участка дороги. Также указал, что со стороны истца не представлено доказательств соблюдения Правил дорожного движения, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности. В связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «Региоснаб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя истца, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)

(дата) в 14.40 час. в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1, совершил наезд на препятствие, (выбоина на проезжей части), в результате чего автомобиль марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (№), получил механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Федеральный закон от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.05.2016 № 29 "Об учреждении Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" учрежден отраслевой орган администрации г. Комсомольска-на-Амуре Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в форме муниципального казенного учреждения с правами юридического лица.

Согласно п. 3.1 Положения для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа: организует выполнение капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, комплекса работ по поддержанию их надлежащего технического состояния; обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковочных мест; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

(дата) между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» заключен контракт (№), согласно которому подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского, Вяземского, им. Лазо, Бикинского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского муниципальных районов Хабаровского края в период с (дата) по (дата), в частности (адрес) (п.п. 1.1, 5.1 Контракта).

Пунктом п. (дата) данного контракта освободить заказчика о любой ответственности, от уплаты сумм от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебных искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения работ подрядчиком.

Согласно п. 2.3 Технической части контракта подрядчик обеспечивает непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов. В случае наличия дефектов автомобильной дороги, негативно сказывающихся на обеспечении безопасности и бесперебойности дорожного движения, а также на транспортно-эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, работы, по ликвидации которых не учтены набором работ, подрядчик обязан в течение одного дня с момента обнаружения уведомить об этом заказчика по средствам электронной почты, факса с последующей досылкой оригинала уведомления.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ОБ ДПС УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре следует, что (дата) он (ФИО1), управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), в 14.40 совершил наезд на дефект дорожного покрытия, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения в виде загнутого диска и порванной резины. Во встречном направлении двигался транспорт, в связи с чем, объехать выбоину не представилось возможным. Предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.

Указанные ФИО1 обстоятельства отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата), согласно которой в районе (адрес) имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины. Дорожное покрытие сухое, светлое время суток, ясно.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лица, участника дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Под выбоинами подразумевается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Согласно п. 4.4 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Для этих целей, заключён контракт с АО «Региоснаб», которое выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе, по (адрес), в период с (дата) по (дата).

Из изложенного следует, что состояние автомобильной дороги, на которой произошло происшествие, в момент дорожно-транспортного происшествия (дата), не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку имело углубление на дорожном покрытии с резко очерченными краями, что отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной (дата). Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.

Таким образом, исходя из установленных по дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, действиями которого истцу причинен материальный ущерб, является АО «Региоснаб», которое не осуществило надлежащее содержание дорожного покрытия, в частности по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Вместе с тем, следует также отметить, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины водителя ФИО1, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в летний период в светлое время суток при ясной погоде, при этом визуально, исходя из схемы происшествия, представленных истцом фотографией участка дороги с заявленным дефектом, выбоина занимает треть проезжей части дорожного полотна по полосе движения истца, однако, истец ФИО1 вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей осуществлять контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности (выбоина на дороге), не успел принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие.

Также следует отметить, что в ходе судебного разбирательства суду представлены фотографии с изображением дефекта дорожного покрытия, в результате наезда на которое, был причинен ущерб автомобилю истца, из которых следует, что выбоина видимая, при этом находится у края проезжей части, что свидетельствует о том, что опасность была очевидна, и при должной осмотрительности истца, причинение ущерба возможно было избежать или минимизировать.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что установлен факт причинения вреда как со стороны ответчика АО «Региоснаб», так и в связи с грубой неосторожностью самого водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что причинённый ущерб подлежит возмещению в размере 50% от установленного размера ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 31 900 рублей 00 копеек.

Указанное заключение специалиста суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика АО «Региоснаб» в счет возмещения причиненного ущерба 15 950 рублей 00 копеек (31 900,00х50%), и освобождению от ответственности по данному гражданскому делу ответчиков Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, МУП «КОБР ЛО», КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии в размер 100 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№) от (дата), договор (№) от (дата), чек от (дата), согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика АР «Региоснаб».

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 170 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата), в размере 300 рублей – чеком-ордером от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 % суммы, но не менее 400 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 15 590 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Региоснаб» в размере 638 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 15 950 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 4 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 638 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г. Комсомольска-на-Амуре, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Региоснаб» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.