Дело №2-1220/2025 (2-8749/2024)
УИД: 59RS0007-01-2024-011602-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2025 года Свердловский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Н.А.,
при секретаре Моисеенко А.Е.,
с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, и третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Свердловского районного суда <адрес> находится дело № по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности оформить договор вклада и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ПАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность оформить договор вклада в пользу третьего лица ФИО1, взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда и штраф. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с целью открытия вклада в пользу третьего лица и выбрал вклад «Весомый процент» с суммой вклада 101000 рублей, но сотрудник банка пояснил, что данный вклад не может быть открыт в пользу третьего лица. Тогда истец ФИО2 выбрал вклад «Мой доход» для открытия в пользу своего выгодоприобретателя с суммой вклада 100000 рублей, но в открытии вклада было отказано по причине необходимости предоставления паспорта третьего лица для идентификации выгодоприобретателя. ДД.ММ.ГГГГ судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО1 Суд в решении сделал вывод о том, что ПАО «Промсвязьбанк» неправомерно отказал ФИО2 в открытии вклада в пользу третьего лица ФИО1, тем самым нарушил положения ст.842, ч.3 ст.426, ч.2 ст.846 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказом ПАО «Промсвязьбанк» в открытии ДД.ММ.ГГГГ вклада были нарушены, в том числе и права выгодоприобретателя на возможность вступления в права по вкладу, то есть права по распоряжению вкладом как потенциального вкладчика, возможность получения дохода исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.1, ч.1 ст.834, ч.1 ст.838, ч.1 и ч.2 ст.842 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, третье лицо вправе заявить самостоятельный иск к ПАО «Промсвязьбанк». По отношению к ПАО «Промсвязьбанк» ФИО1 является потребителем в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя, п.1 и п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации учитывает, что ПАО «Промсвязьбанк» является кредитной организацией, значит обязан неукоснительно исполнять требования законодательства и в своей деятельности не ущемлять права потребителя. Некомпетентность сотрудников банка при обращении вкладчика в банк за открытием вклада, отсутствие ответа банка на письменное обращение, говорит о низкой квалификации персонала банка при осуществлении банковских операций для лиц, обратившихся за оказанием финансовой услуги. Заявленный размер учитывает степень негативных последствий в не открытии вклада, тем самым невозможность третьего лица вступить в право по вкладу и получить доход, исходя из условий вклада и вносимой суммы, период нарушения прав. Таким образом, размер компенсации морального вреда 5000 рублей, заявленный третьим лицом, является обоснованным, разумным и не является чрезмерным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что за открытием вклада он обратился в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявленных им исковых требований судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1, решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является его супругой. До рассмотрения дела невозможно было установить, кто является надлежащим ответчиком. После установления надлежащего ответчика ФИО1 был подан настоящий иск. В случае установления судом пропуска истцом срока исковой давности представитель истца просил восстановить данный срок.
Ответчик ПАО «Промсвязьбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента нарушения прав лица. Заявленные истцом ФИО1 требования о компенсации морального вреда обоснованы нарушением её прав при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк» в целях открытия вклада на имя ФИО1 Поскольку в рассматриваемом споре требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца, на возникновение правоотношений распространяются сроки исковой давности. Истец ФИО1 была привлечена к участию в деле №, рассмотренном Свердловским районным судом <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то есть знала (не могла не знать) о возможном нарушении своего права и имела возможность прибегнуть к его защите. Кроме того, истец ФИО1 является супругой ФИО2, что также свидетельствует об информированности истца о заключении договора банковского вклада на его имя. Учитывая, что с настоящим иском в суд истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление не содержит требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности, срок исковой давности истцом пропущен. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец ФИО1 не является потребителем по договору банковского вклада до момента обращения в банк. Из смысла статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Закона о защите прав потребителей следует, что нормы законодательства о защите прав потребителей распространяются на истца и ответчика лишь с момента обращения истца в банк в связи с намерением воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств. Следовательно, требования истца ФИО1 основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, необоснованны. При этом, если договор вклада в пользу истца заключен не был, потребителем услуг может быть признан ФИО2, решение по иску которого уже было вынесено Свердловским районным судом <адрес> (дело №). Указанным решением в пользу ФИО2 среди прочего была взыскана компенсация морального вреда. Документы, подтверждающие наличие физических или нравственных страданий истца, причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ПАО «Промсвязьбанк» и моральным вредом не представлено.
Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права может осуществляться взысканием компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г.Перми от 09.09.2024 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Возложить на Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» ИНН № обязанность оформить договор банковского вклада «Мой доход» сроком на 397 дней в пользу третьего лица ФИО1.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ИНН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.
Таким образом, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в отделение банка ПАО «Промсвязьбанк» с целью оформления договора вклада «Весомый процент» на 250 дней на сумму 101000 рублей в пользу третьего лица ФИО1 Сотрудником банка было отказано в связи с тем, что выбранный вклад «Весомый процент» не подлежит открытию в пользу третьих лиц. Тогда ФИО2 выбрал вклад «Мой доход» с суммой вклада 100000 рублей, сроком на 397 дней под 6,1% годовых, предъявил свой паспорт и информацию о выгодоприобретателе ФИО1 Сотрудник банка пояснил, что для открытия вклада необходимо предоставить документ, удостоверяющий личность (или его копию) третьего лица, для его идентификации в момент открытия вклада. В тот же день ФИО2 написал заявление в ПАО «Промсвязьбанк», в котором указал обстоятельства своего обращения в банк с целью открытия вклада в пользу третьего лица ФИО1, приложив свой паспорт и полную информацию о выгодоприобретателе (ФИО, дата рождения, реквизиты паспорта, дата и место его выдачи, место регистрации). Обращение истца оставлено без ответа.
Указанными выше решением суда от 09.09.2024 и апелляционным определением от 11.12.2024 установлено нарушение прав вкладчика ФИО2 как потребителя финансовых услуг незаконным отказом банка в заключении публичного договора вклада в пользу выгодоприобретателя ФИО1 без предоставления документов, удостоверяющих ее личность.
Так как ФИО2 обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с намерением оформить договор вклада в пользу ФИО1, ФИО1 после открытия вклада в ее пользу могла стать выгодоприобретателем по вкладу.
Суд полагает, что ФИО1 в данном случае также является потребителем банковской услуги и в результате отказа в открытии вклада в ее пользу нарушены ее права как потребителя.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
На такое широкое понимание потребителя как лица, еще не совершившего действие по приобретению товара, но имевшего намерение заказать или приобрести либо заказывающего или приобретающего товары (работы, услуги) ориентирует Верховный Суд Российской Федерации и в пункте 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).
Законодательная конструкция «договора банковского вклада в пользу третьего лица» сама по себе подразумевает, что данный договор затрагивает права данного третьего лица, поэтому в данном случае юридическое значение имеет намерение третьего лица воспользоваться предоставленной законом возможностью. ФИО1 является супругой ФИО2, открытие банковского вклада в пользу третьего лица имеет определенную цель как для вкладчика, так и для выгодоприобретателя, обусловленную связью между ними.
Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств недобросовестности ФИО1 в материалах дела не имеется.
Из текста указанных выше судебных постановлений и материалов дела №2-4734/2024 следует, что ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 12.04.2024, при этом самостоятельные требования к ПАО «Промсвязьбанк» ранее и в ходе рассмотрения указанно гражданского дела ФИО1 не предъявляла.
Наличие факта нарушения прав ФИО1 является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 842 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица.
Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 842 Гражданского кодекса Российской Федерации такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им первого требования к банку или выражения своего намерения воспользоваться вкладом иным способом.
Требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественного права ФИО1 как выгодоприобретателя - права на открытие банком в ее пользу вклада. ФИО1 при открытии вклада в ее пользу при вступлении в права вкладчика могла получать доход по процентам от вклада. В связи с этим в данном случае применяется общий срок исковой давности - три года.
По указанным основаниям судом отклоняются доводы представителя истца ФИО2 о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО2 следует, что ФИО1 является его супругой, при этом он ФИО1 не сообщал о том, что ему было отказано в открытии вклада в ее пользу.
Однако, по мнению суда, при наличии супружеских отношений истец должна была знать, что ее супруг ФИО2 06.09.2021 принимал действия по открытию вклада в ПАО «Промсвязьбанк» в ее пользу, но получил отказ банка.
Исходя из требований закона, разъяснений, содержащихся в выше указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком по поводу компенсации морального вреда распространяется исковая давность, и срок исковой давности составляет три года.
Законодатель предусматривает возможность исчисления срока исковой давности, в том числе с момента, когда сторона должна была узнать о нарушении своего права. Исходя из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть с необходимой степенью заботливости, внимательности и осмотрительности.
Истец ФИО1, заявляя о нарушении своих прав, имея намерение приобрести услуги банковского вклада в свою пользу, не могла не узнать о нарушении своих прав в момент отказа банка в открытии ФИО2 вклада в пользу нее как третьего лица. Также и ФИО2, являясь супругом ФИО1, имея от нее доверенность с 2014 года на право представления ее интересов перед третьими лицами, в том числе в банковских и кредитных учреждениях, с широким спектром полномочий, не мог не ставить ее в известность о нарушении ее имущественных прав - фактах отказа в открытии вклада в пользу нее как третьего лица. Именно с момента отказа банком следует исчислять срок исковой давности, то есть с 06.09.2021 года. Иное исчисление срока исковой давности, как указывается представителем истца/третьим лицом, а именно с даты вступления решения Свердловского районного суда г.Перми от 09.09.2024 года в законную силу, то есть с 11.12.2024 года, основано на неправильном применении норм материального права.
Таким образом, ФИО1 стало известно о нарушении своих имущественных прав, из которых вытекают требования о компенсации морального вреда, с даты отказа банком в открытии вклада, то есть с 06.09.2021 года в связи с чем, суд приходит к выводу, что право истца обратиться с требованием о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя истекло 07.09.2024 года (07.09.2021 + 3 года), с настоящим иском истец обратилась в суд 29.10.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности (л.д.5).
Пропуск истцом исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Помимо этого, стороной истца в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока либо исчисления сроков исковой давности с иной даты. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1, являясь третьим лицом, привлеченным к участию в деле №2-4734/2024, не была лишена права заявить в рамках указанного дела самостоятельные исковые требования к ПАО «Помсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с изложенным, поскольку истец обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.
Судья Н.А. Пономарева
Мотивированное решение составлено 16.05.2025.