Судья: Остапенко И.А. Дело № 33-7413/2023
№2-6649/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко И.А.,
судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,
по докладу Дербок С.А.,
при помощнике судьи Юрчевском В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........;
Заслушав доклад судьи, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № ................ от .........., вынесенного по обращению ФИО1
Заявленные требования мотивированы тем, что .......... между страховой компанией и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ................. По данному договору был застрахован риск «Столкновение». ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 039 984,34 руб., также заключением была установлена нецелесообразность восстановительного ремонта. Для определения стоимости годных остатков страховой компаний были проведены торги на электронной площадке, по результатам которых наивысшее предложение составило 647 000 руб. Страховая компания уведомила ФИО1 о признании конструктивной гибели транспортного средства и о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения, в случае передачи годных остатков транспортного средства сумма страхового возмещения составила 1 000 000 руб., при отказе от передачи составила 453 000 руб.
В страховую компанию от ФИО1 поступило заявление об урегулировании страхового случая, в котором было указано о выборе варианта, когда поврежденное транспортное средство остается в собственности страхователя. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 453 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование требований ею было приложено заключение независимого эксперта.
По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного № ........ от .......... требования ФИО1, были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 272 577,63 руб. Несогласие страховой компании с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены указано на несогласие с выводами экспертизы финансового уполномоченного, так как расчетный метод не применяется при установлении годных остатков транспортного средства. Пунктом 12.10 Правил страхования установлено, что стоимость устанавливается на основании торгов. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, так как эксперт установил действительную стоимость транспортного средства, однако она установлена договором в размере 1 100 000 руб., договор при этом никем не оспорен.
Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе, отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что .......... между страховой компания и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Kia Ceed» государственный регистрационный знак ................, полис «РЕСОавто» №.................
По указанному договору застрахован риск «Столкновение».
Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от столкновения.
.......... ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом 12.9 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или, превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется по одному из двух вариантов.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 039 984,34 руб., что превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, также установлено, что восстановительный ремонт нецелесообразен.
В целях определения стоимости годных остатков транспортного средства страховая компания провела торги на электронной площадке ООО «МИГАС», по результатам которых наивысшее предложение составило 647 000 руб.
.......... страховая компания уведомила ФИО1 о признании конструктивной гибели транспортного средства и о необходимости выбора варианта выплаты страхового возмещения: в случае передачи годных остатков страховое возмещение составит 1 000 000 руб., при отказе в передаче составит 453 000 руб.
.......... в страховую компанию поступило заявление об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» согласно пункту 12.9.2 Правил страхования, то есть вариант, когда поврежденное транспортное средство остается в собственности страхователя.
.......... страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 453 000 руб.
По инициативе страховой компании ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение № ................, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 039 984,34 руб., с учетом износа составляет 909 400 руб.
.......... в страховую компанию от Банка в ответ на уведомление поступило письмо, в котором Банк сообщил о перечислении страхового возмещения в размере 639 541,58 руб. за транспортное средство на указанные реквизиты.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1, обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 333 154,16 руб.
В обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение ООО «Алимент» от .......... ........, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 251 934,79 руб., стоимость годных остатков - 313 845,84 руб.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания .......... отказала в удовлетворении требований.
Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» подготовлено экспертное заключение от .......... № ................, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 237 973 руб., с учетом износа - 1 134 598,32 руб., действительная стоимость транспортного средства составляет 1 214 650 руб., стоимость годных остатков - 374 422,37 руб. Экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства. При этом стоимость годных остатков определена расчетным методом с приведением мотивов принятого решения.
Решением финансового уполномоченного от .......... № ................ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 272 577,63 руб.
Страховщик с указанным решением не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела определением суда от .......... в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по делу была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт».
Из заключения эксперта ........, выполненного ООО «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 222 800 руб., с учетом износа - 1 070 500 руб., среднерыночная стоимость составляет 1 240 000 руб. Также эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта.
Экспертом был определен весь перечень повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от ..........
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований страховой компании о признании незаконным решения финансового уполномоченного, поскольку с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что решение финансового уполномоченного принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и Правилами Страхования, на основании которых заключен договор КАСКО.
Проверяя доводы апелляционной жалобы страховой компании, судебная коллегия установила, что при проведении судебной экспертизы, судебный эксперт, установив действительную стоимость транспортного средства, не учел, что она установлена договором в размере 1 100 000 рублей, что означает наступление полной гибели транспортного средства, поскольку согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 222 800 руб., что превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, установленной договором в размере 1 100 000 руб.
При этом судебным экспертом не определена стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем на основании ч.1 ст. 87 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт», для расчета стоимости годных остатков.
Согласно заключению ООО «Эксперт» ........ от .......... экспертом указано на то, что величина годных остатков составляет 242 500 рублей.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт-техник ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства и исследовал в полном объеме все представленные сторонами в материалы дела доказательства.
Из материалов дела следует, что истцом выбран вариант выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 12.9.2 Правил страхования, согласно которому при наступлении полной гибели страховое возмещение рассчитывается в размере действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у страхователя, но не более страховой суммы.
При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составит 404 500 рублей из расчета: 1 100 000 рублей (действительная стоимость) – 242 500 рублей (годные остатки) – 453 000 рублей (страховая выплата).
На основании изложенного судебной коллегией, как и судом первой инстанции не усматривается оснований для удовлетворения заявления страховой компании о признании незаконным решения финансового уполномоченного, поскольку установленная судом апелляционной инстанции сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, превышает ту, которая взыскана финансовым уполномоченным.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: