Дело № 2- 2289/2023 74RS0026-01-2022-001621-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 апреля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Халезиной Я.А.,
при секретаре Чичимовой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО4 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Экономразвитие», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Экономразвитие», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно о взыскании материального ущерба в размере 140900 рублей, судебных расходов на оценку в размере 4000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4398 рублей.
В обоснование иска истец ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. в <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем авто принадлежащим на праве собственности истцу провалилась в яму, оставленную после прокладки газопровода, не обозначенную дорожными знаками. В результате произошедшего автомобилю истца были причинены технические повреждения стоимость которых согласно экспертному заключению № ООО «АСТРА» составила 140900 рублей. Просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, полагала что надлежащим ответчиком является ООО «Экономразвитие», которое проводило работы по строительству газопровода по договору субподряда.
Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала что истцом не представлено доказательств что ущерб был причинен действиями ответчиков.
Представитель ответчиков ООО «Экономразвитие», ООО «Инженерные системы» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в виду отсутствия доказательств, что ущерб истцу причинен действиями ответчиков.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-55 час. в <адрес> водитель ФИО5 управляя автомобилем Тойота Аурис, государственный регистрационный знак Т308ОН1274 принадлежащим на праве собственности истцу провалилась в яму, оставленную после прокладки газопровода, не обозначенную дорожными знаками.
В рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> фио указано, что водитель ФИО5 управляя автомобилем авто провалилась в яму, оставленную после прокладки газопровода, не обозначенную дорожными знаками, причинив автомобилю технические повреждения.
Из объяснений водителя ФИО6 данных ею сотрудникам ГИБДД следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. управляя автомобилем авто у <адрес> в <адрес> попала в яму. За день до происшествия к дому 3 по <адрес> прокладывали газпропровод и яму не зарыли.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД следует, что проезжая часть <адрес> составляет 4 метра, траншея шириной 1,7 метра прокопана поперек <адрес> у <адрес>, автомобиль авто, располагаясь на проезжей части передними колесами совершил съезд в траншею.
Также указанные обстоятельства ДТП подтверждены представленной в материалы административного дела, фототаблицей.
В результате произошедшего события автомобилю Тойота Аурис, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Согласно договору подряда № заключенному между ООО «Инженерные системы» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» подрядчик (ООО «Инженерные системы») обязался выполнить работы по строительству газпроводов, указанные в заявке заказчика (АО «Газпром газораспределение Челябинск»), а заказчик принять и оплатить результате выполненных работ (л.д. 69-70)
В техническом задании определен предмет закупки по строительству подземных, наземных газопроводов давлением до 1,2 МПа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта капитального строительства (л.д. 71-72).
В приложении № к договору подряда № в заявке заказчика определены работы по строительству объекта: «Газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>» (л.д. 77)
Администрацией Кунашакского муниципального района <адрес> АО «Газпром газораспределение Челябинск» выдан ордер на производство земляных работ по прокладке газопровода по адресу: <адрес> (л.д. 78).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерные системы» и ООО «Экономразвитие» заключили договор подряда № согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству газопроводов, а заказчик принять и оплатить результаты работы (л.д. 75-76).
ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком АО «Газпром газораспределение Челябинск», подрядчиком ООО «Инженерные системы» и субподрядчиком ООО «Экономразвитие» подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, работы по строительству газопровода по адресу: <адрес> производились субподрядчиком ООО «Экономразвитие», который является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба автомобилю истца. Представителем ответчика ООО «Экономразвитие» в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что лицом причинившим вред является другое лицо.
При таких обстоятельствах ответчики АО «Газпром газораспределение Челябинск», ООО «Инженерные системы» являются ненадлежащими ответчиками.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение ООО «АСТРА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис составила без учета износа 140898 рублей, 78261 рублей с учетом износа.
Таким образом, суд признает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Экономразвитие» составляет в размере 140898 рублей.
Доводы представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа признаются несостоятельными судом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Определение размера ущерба причиненного автомобилю с учетом износа, не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего автомобиля истец вынужден будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398 рублей.
Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экономразвитие» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 140900 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4398 рублей.
В удовлетворении требований ФИО4 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск», обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова