Дело № 21-307/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением зам. командира ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 25.04.2023 года ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление должностного лица от 25 апреля 2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО3, который в жалобе просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года, постановление должностного лица от 25 апреля 2023 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что зам. командира ДПС взвода №2 в составе роты № 1 в составе батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО5 дал в суде ложные показания. Из видеозаписи на Ютуб Канале следует, что стекла транспортного средства опущены, какого-либо тонировочного покрытия, пленки, шторок, на боковых стеклах нет, требований поднять стекла инспектор не озвучивает. Свидетель ФИО6 также дал суду ложные показания. Свидетель при остановке и общении с ФИО1 А.П. отсутствовал. Свидетель не заявлен и не отражен в протоколе. Считает, что ФИО1 А.П. подговорил ФИО4 дать заведомо ложные показания суду, о чем уже было сообщено в органы Следственного комитета РФ. Обращает внимание, что судьей не была изучена видеозапись, из которой следует, что этого свидетеля не было. Также судьей не были изучены доводы о грубейшем нарушении процедуры. Указывает, что данное правонарушение не совершал, транспортным средством с пленками не управлял, какая-либо видеозапись, подтверждающая этот факт, в материалах дела отсутствует, пленку на стекло наклеил сам ФИО1 А.П.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2023 года и решение судьи районного суда от 31 мая 2023 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года № 877), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2023 года в 18 часов 20 минут на а/д Р254 «Иртыш-Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» подъезд к г. Тюмени 177 км ФИО2 управлял автомобилем Киа, на котором установлены стекла, светопропускаемость передних боковых стекол составила 00%,05%,00%., что не соответствует допустимым нормам п. 4.3 Приложение № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина подтверждаются материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2023 года; рапортом зам. командира ДПС взвода №2 в составе роты № 1 в составе батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 А.П. от 25 апреля 2023 года, протоколом о досмотре транспортного средства от 25 апреля 2023 года; протоколом об изъятии вещей и документов от 25 апреля 2023 года, объяснениями должностного лица ГИБДД ФИО1 А.П. и показаниями свидетеля ФИО4, данными ими в заседании суда первой инстанции.

Кроме того, факт нарушения ФИО3 п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» с достоверностью подтверждается представленными ФИО3 в материалы дела видеозаписью на флеш-носителе, а также видеозаписью с Ютуб-канала (адрес: <.......>).

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа правильно своим постановлением от 25 апреля 2023 года привлекло ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а судья районного суда обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении жалобы.

Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении и доводы жалобы проверены судьей районного суда с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Мотивы, по которым судья пришел к указанному выводу, подробно изложены в постановленном решении. Законных оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД, их предвзятом отношении к привлекаемому лицу или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц у судьи районного суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по данному делу.

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО3, направлены на ошибочное толкование закона и иную оценку собранных доказательств с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя командира ДПС взвода № 2 в составе роты № 1 в составе батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 25 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.В. Ревякин