Дело № 2-1228/2023 (2-7564/2022)
УИД 61RS0022-01-2022-006125-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«25» января 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК РЭП «Профессионал», ИП ФИО2, третьи лица: КУИ г. Таганрога Администрация г. Таганрога, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Таганрогский городской суд к ответчикам ООО «УК РЭП «Профессионал», ИП ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в её пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 224 300 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Оценка-Сервис» по проведению оценки ущерба в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма специализированного жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от 23.09.2021 года.
В период проведения работ по ремонту кровли в <адрес> в конце января – начале февраля 2022 года произошло затопление жилого помещения, а именного <адрес>, находящейся на последнем этаже многоквартирного дома.
Актом № от <дата> при производстве ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошла протечка кровли, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, о чем составлен акт о выявленном залитии потолка, стен и пола <адрес>.
По заказу истца выполнена строительно-техническая экспертиза, по результатам выполнения которой установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от затопления в размере 224 300 рублей.
Истец указывает, что ответчиками ООО «УК РЭП «Профессионал» и ИП ФИО2 получена претензия о возмещении ущерба <дата>, которая не была удовлетворена.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г. Таганрога, КУИ г. Таганрога и ФИО4.
В судебном заседании стороны не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.
Дело в отсутствие сторон и участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Согласно п. 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения – <адрес> площадью 36 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, по договору найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № от <дата>, заключенного с МКУ «Альтернатива», действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Таганрог».
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК РЭП «Профессионал».
Основанием предъявления истцом ФИО1 явился факт затопления спорного жилого помещения (<адрес>), расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, в период проведения работ с конца января – начале февраля 2022 года по ремонту кровли в <адрес> в <адрес>, в результате чего повреждены потолок, стены и пол квартиры.
<дата> инженером управляющей компании ООО «УК РЭП «Профессионал» ФИО6 в присутствии представителя нанимателя ФИО1 – ФИО3, составлен акт № о том, что при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> произошла протечка кровли, в результате чего в <адрес> появились повреждения натяжного потолка зала, обоев на фасадной стене, на стенах кухни, зала, прихожей, деревянного покрытия пола, потолка прихожей, обоев прихожей, разбухла дверь в ванной, потеки на плитке в ванной, отслоение штукатурки потолка зала (л.д. 85).
<дата> сотрудниками ООО «УК РЭП «Профессионал» в присутствии представителя нанимателя ФИО1 – ФИО3, составлен акт обследования <адрес>. Было выявлено залитие потолка и стен в зале, коридоре, в ванной комнате общей площадью около 36 кв.м. В зале потолочное покрытие (подвесной, натяжной потолок) пришел в негодность, также потолок в коридоре и в ванной комнате пришел в негодность. Причиной произошедшего явилось проведение ремонта кровли подрядной организацией ИП ФИО2. Также в ванной комнате вздулась деревянная дверь, в зале и коридоре пришли в негодность (намокли обои и вспучились), пол в зале также вздулся (пол из ДВП). Это произошло вследствие выпавших обильных атмосферных осадков в период с <дата>. Потолок зал – 16 кв.м., коридор – 5 кв.м., ванная комната – 3 кв.м., пол зал – 16 кв.м. (л.д. 84).
По результатам проведенного экспертом ООО «Оценка-Сервис» исследования № от <дата>, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 224 300 руб., с приложенным перечнем восстановительных работ вышеуказанного помещения.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В рамках рассмотрения спора установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> от <дата> председателем Совета МКД избрана ФИО4 на срок до <дата> (л.д. 160-161).
Действуя в рамках своих полномочий от имени всех собственником МКД, ФИО4 и ИП ФИО2 <дата> заключили договор капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>. По условиям договора ИП ФИО2 обязалась по заданию ФИО4 в соответствии с разработанной и согласованной сторонами сметной документацией (приложение № к договору), выполнить капитальный ремонт кровли МКД, расположенного по адресу: <адрес> и передать полученный при выполнении работ результат по актам выполненных работ. ФИО4 обязалась оплатить и принять выполненные в срок не позднее 3-х календарных дней с даты подписания акта приема-передачи работ. Срок выполнения работ установлен в течение 60 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет ИП ФИО2 Оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере 1 548 903 руб. Указанная сумма оплачивается в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей суммы 464 670,90 руб. Оставшуюся сумму ФИО4 оплачивает по актам выполненных работ.
В рамках рассмотрения спора установлено, что капитальный ремонт кровли МКД по <адрес> в <адрес> выполнялся ИП ФИО2 на основании договора подряда, заключенного с ФИО4 (председатель Совета МКД). В период выполнения ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли МКД с конца января 2022 года по начало февраля 2022 года в результате обильных осадков произошло залитие <адрес>, нанимателем которой является истец ФИО1
Из материалов, представленных ответчиком ООО «УК РЭП «Профессионал» следует, что управляющая компания не была уведомлена о проведении капитального ремонта кровли МКД № по <адрес> в <адрес>.
Согласно пункту 1 статьи 322 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 1080 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Поскольку факт причинения вреда в результате согласованных действий ООО «УК РЭП «Профессионал» и ИП ФИО2, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлен, оснований утверждения истца о солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред не основан на нормах закона.
Суд исходит из установленного факта залития квартиры истца имевших место с конца января 2022 года – начало февраля 2022 года при выполнении капитального ремонта кровли ИП ФИО2, следовательно данный ответчик организации должен нести ответственность за причиненный ущерб перед истцом.
Возлагая ответственность на ответчика ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что данный ответчик является ответственным за причиненный истцу ФИО1 ущерб, в результате залития квартиры при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.
В рамках спора, стороной ответчика ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих освобождение указанного ответчика от обязанности возмещения вреда, при обстоятельствах выполнения работ по капитальному ремонту кровли, в период которых произошло залитие квартиры истца, расположенной на последнем этаже МКД.
Учитывая позицию ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание результаты представленной истцом экспертизы, не оспоренной ответчиком, суд признает установленным факт причинения ущерба в результате залития, принадлежащей истцу квартиры в результате выполнения ИП ФИО2 работ по капитальному ремонту кровли МКД. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то требования истца о взыскании ущерба в размере 224 300 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
Истец обращался к ответчику ИП ФИО2 с требованием компенсации ущерба, причиненного в результате залития квартиры, что подтверждается копией претензии и копией почтового отправления (л.д. 99, 100-102).
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 112 150 руб. в пользу истца.
Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ООО «Оценка-Сервис» по подготовке заключения о стоимости ущерба в размере 7 000 рублей и в размере 30 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств несения данных расходов, не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 5 443 рубля, исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «УК РЭП «Профессионал», ИП ФИО2, третьи лица: КУИ г. Таганрога Администрация г. Таганрога, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (<дата> год рождения, ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 224 300 рублей, штраф в размере 112 150 рублей, всего в размере 336 450 рублей.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 443 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК РЭП «Профессионал» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2023 года.