Решение по делу № 2-2/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

представителей истца - ООО «ММСК» ФИО1, ФИО2,

ФИО3, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» к ФИО4, Первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация» и ФИО5 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – ООО «ММСК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

**.**.**** в социальной сети «ВКонтакте», администратором и владельцем которого является ООО «В Контакте», в открытом доступе опубликованы следующие сведения:

по адресу <данные изъяты> пользователем Первичная профсоюзная организация Санкт-Петербурга и ... межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация» (*) опубликована запись, содержащая текстовое сообщение, а также видеофайл с названием «Видео от МПРА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области»

по адресу <данные изъяты> пользователем с поддоменным именем «Медногорский Металлург» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

по адресу <данные изъяты> пользователем с поддоменным именем «Уральская-Сталь Комитет-Рабочих» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

по адресу <данные изъяты> пользователем с поддоменным именем «Гайский Комитет-Гок» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

по адресу <данные изъяты> пользователем с поддоменным именем «Рабочий-Комитет По-Стрела» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

по адресу <данные изъяты> в группе с названием «Заводчане Оренбуржья| Подслушано» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

по адресу <данные изъяты> в группе с названием «Заводчане Оренбуржья| Подслушано» опубликована запись с текстовым сообщением «Председателю Правительства Российской Федерации…».

Истец выражает мнение, что распространенные в указанных сообщениях сведения не соответствуют действительности, негативно отражаются и порочат деловую репутацию истца, которая является одним из условий его успешной экономической деятельности.

В частности, в распространенном видеофайле с названием «Видео от МПРА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» с интервью ФИО4 об условиях работы ООО «ММСК», распространенном в сети «Интернет», содержатся следующие порочащие сведения, не соответствующие действительности:

«Условия труда адские, на рабочих местах сильная загазованность, температурный режим вообще не соблюдается в летний период, превышает все допустимые нормы».

«Никакой вентиляции нагнетающей и вытяжной нет в цеху… Повесили там муляжи, типа аспирационные вытяжки, которые никогда не работали».

«Да, оно не модернизировано, ну по сути, там они лепят какие-то металлоконструкции, вкладывают по минимуму, чтобы глаз замылить инспектирующими проверяющим и все на этом заканчивается».

«СОУТ у нас 3,4… Сейчас там у нас ни вредности, ни пыли, ни газа нет по бумагам».

«…не хотят вкладывать в экологию. Город отравлен… ручьи, реки – все это отравлено».

«Они мышьяковочный кек вывозят к руднику бывшему и вываливают с серно-кислотного цеха. Просто вываливают».

«У нас за **.**.**** год на предприятии было 3 несчастных случая. Первый, я считаю, они сфальсифицировали причину смерти».

«А если кто-то начал производственную оформлять, всё, этому человеку такой душняк создадут, такой мор психологический, что он просто не выдержит».

«Здесь явно проглядывается система, именно по смертельным случаям и травматизму. И никто ничего не делает, то есть все замыливается. Не знаю каким образом подрешиваются эти вопросы в УГМК».

«Я могу привести цифры, сколько дал прибыли в **.**.**** году наш комбинат – *. На зарплату ушло *.».

«…предприятие по всем лояльным СМИ за денюжки себе делает рейтинг».

«Да, которые добавили еще дискриминацию, то есть ко всему, что имелось, еще положение усугубилось. Я считаю, ФИО6 этим занимался непосредственно, ФИО7 – его друг, ближайший, он как разработчик. Есть же в тюрьме разработчики. Недавно скандал был в Саратовской вскрылось это. Это прям ситуация один в один. Вот 2-3 человека разработчика ездили по людям, угрожали, запугивали».

«Мы когда вступили в МПРА, отправили уведомление о нашей организации, отправили уведомление о положении полномочного представителя в комиссию по охране труда, чтобы включили нашего человека в состав комиссии по охране труда, чтобы было незаинтересованное хотя бы одно лицо. После этого работодатель просто сказал (до нас дошло) что всех уволю. Никаких договоров, разговоров он не желает вести…Все это исходит от УГМК».

В текстовом сообщении «Председателю Правительства Российской Федерации…», размещенном по адресу <данные изъяты>, содержатся следующие порочащие сведения:

«По сведениям, поступившим от рабочих ММСК, его руководство не только практически не занимается модернизацией производства, сохранившегося с советских времен, но проводит политику извлечения сверхприбыли любой ценой, фактически ведя дело к уничтожению предприятия».

«…в медеплавильном цехе при очень высокой загазованности воздуха практически отсутствует вентиляция, температура в летнее время доходит до 70 0C, бывают случаи тепловых ударов».

«…руководство ММСК устроило травлю профсоюзных активистов. По итогам года руководство ММСК практически лишило ряд рабочих причитающейся премии, чем нарушило ст. 3 Трудового кодекса, запрещающего дискриминацию работников. В дальнейшем руководство так организовало обучение Охране труда и сдачу экзаменов, что профсоюзные активисты оказались отстранены от работы».

По убеждению истца, все вышеприведенные высказывания представляют собой утверждения о фактах и могут быть проверены на соответствие их действительности. В данных фразах содержатся утверждения о нарушении истцом действующего законодательства в сфере трудовых отношений, совершении нечестных поступков и неэтичном поведении, что умаляет деловую репутацию ООО «ММСК». Следовательно, распространенные ответчиками сведения являются порочащими.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что все приведенные утверждения ответчика ФИО4 в его видеоинтервью, равно как и указанные фразы в текстовом сообщении, адресованном Правительству РФ, не соответствуют действительности, противоречат фактическому положению дел, приводя свои контраргументы на каждое оспариваемое утверждение, истец просил суд (в первоначальной редакции иска):

обязать ответчиков в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить с принадлежащих им страниц на сайте «ВКонтакте» видеофайл с названием «Видео от МПРА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области», размещенный **.**.****, и текстовое сообщение «Председателю Правительства Российской Федерации…», размещенное **.**.**** по адресу <данные изъяты>, которые содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ММСК», 2) обязать ответчиков в течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить на тех же персональных страницах ответчиков сайта «ВКонтакте», что и опровергаемые сведения, видеофайл с сообщением ФИО4 с названием «Опровержение сведений, изложенных в Видео от МПРА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» определенного содержания, 3) обязать администраторов группы <данные изъяты> в течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить в группе <данные изъяты> сайта «ВКонтакте» текстовое сообщение с опровержением определенного содержания с применением того же шрифта, что и опровергаемые сведения, 4) взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Вместе с тем, после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, истец свой иск по первым двум требованиям уточнил в сторону уменьшения их объема, и попросил в обоснование заявленных требований учитывать следующие обстоятельства.

В частности, указал, что в тексте, содержащемся в видеофайле «Видео от МПРА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» эксперт выделил следующие высказывания ответчика ФИО4, содержащие негативную информацию об ООО «ММСК» в форме утверждений, каждое из которых может быть проверено:

…температурный режим вообще не соблюдается; в летний период там превышает все допустимые нормы,

..которые никогда не работали. То есть там и температура повысилась в цеху, и загазованность сильно повысилась.

…администрация фальсифицировала документы об их улучшении, изменив класс вредности, в результате чего на две недели сократился отпуск работников…

…они просто вот этот мышьяковистый кек вывозят туда к руднику бывшему и вываливают, понимаете, вот с сернокислотного цеха. И вываливают его туда, то есть, просто вываливают….

…и все это переделывалось на бытовые травмы. А если кто-то там начал производственную оформлять, всё, этому человеку такой душняк создадут, такой вот этот морок психологический, что ну просто он не выдержит…

Кроме того, истец считает, что порочащими являются следующие устные высказывания ФИО4, в которых эксперт выделил негативную информацию об ООО «ММСК», выраженную в форме мнения:

…Первый случай, там они, я считаю, сфальсифицировали причину смерти…

…Ответ ФИО4: [...] Вот два-три человека, разработчики, ездили по людям, угрожали, запугивали.

Вопрос <данные изъяты>: Это в смысле какие-то наемные из криминальных структур, или это люди с предприятия?

Ответ ФИО4: Это вот работают инженерно-технические работники такие, да. Но, имеют они, так сказать, какое-то прошлое такое.

Вопрос <данные изъяты>: А, понятно.

Ответ ФИО4: С базой, которой они готовы ну вот, выполнять такие функции, так сказать, по заказу работодателя. А за это, там, я не знаю, получают какие-то пряники. Скорее всего.

В тексте «Председателю Правительства Российской Федерации...» истец, также опираясь на заключение экспертизы, считает порочащими следующие утверждения, содержащие негативную информацию об ООО «ММСК» в форме утверждений:

Ссылаясь на указанные факты и обстоятельства, истец в своем уточнении иска подчеркнул, что судебной экспертизой установлены негативные высказывания ответчика ФИО4 в форме утверждения о фактах, а также в форме мнений, выраженных в оскорбительной форме, которые умаляют деловую репутацию ООО «ММСК». При этом, вся эта недостоверная информация была распространена в сети Интернет ответчиками ФИО5 и МПРА «Рабочая ассоциация».

В связи с указанным, истец в окончательной редакции своего иска попросил суд:

обязать ответчика Первичную профсоюзную организацию Санкт-Петербурга и ... межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация» (далее - ППО СПБ И ЛО МПРА) в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить запись в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, содержащую видеофайл с названием «Видео от МПРА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области»,

обязать ответчика ФИО5 как пользователя (владельца) персональной страницы сети «ВКонтакте» <данные изъяты> (поддоменное имя «Медногорский Металлург») в течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить запись в сети Интернет по адресу <данные изъяты> 126, содержащую видеофайл с названием «Видео от МПРА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области».

обязать ФИО5 как администратора группы https://vk.com/orenrab течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу удалить запись в сети Интернет по адресу https://vk.com/wall- 190828880_737, содержащую текстовое сообщение с названием «Председателю Правительства Российской Федерации...».

В отношении первоначально заявленных исковых требований об обязании ответчиков в течение 7 дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить на тех же персональных страницах ответчиков сайта «ВКонтакте», что и опровергаемые сведения, видеофайл с сообщением ФИО4 с названием «Опровержение сведений, изложенных в Видео от МПРА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области» определенного содержания и разместить в группе https://vk.com/orenrab сайта «ВКонтакте» текстовое сообщение с опровержением определенного содержания с применением того же шрифта, что и опровергаемые сведения, представитель истца в судебном заседании представила заявление об отказе от данных требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика Первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация» и ответчик ФИО5 в заседания не явились, возражений на иск не представили. Поскольку они были извещены о времени и месте рассмотрения дела суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, пояснения ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Выявленные судом спорные правоотношения, регламентируются нормами главы VIII Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016 г., факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть содержащиеся в высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. При этом Верховный Суд обратил внимание на то, что информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Правильность данной правовой позиции подтверждена Верховным Судом в абзаце 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017.

Представленными суду истцом протоколами осмотра доказательств № *; № *; № *; №*; № *; № *; № *, удостоверенными **.**.**** нотариусом г. Орска Оренбургской области ФИО8, подтверждены факты наличия по состоянию на **.**.**** размещенных опубликования **.**.**** на сайте «ВКонтакте», администратором и владельцем которого является ООО «В Контакте», в открытом доступе следующих сведений:

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с интервью ФИО4, размещенной **.**.**** на 6-ти вышеуказанных электронных адресах, установлено, что на видеозаписи содержится спонтанный устный диалог, который ведут представитель Первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация» (МПРА) <данные изъяты> и ответчик ФИО4, Беседа строится таким образом, что <данные изъяты> почти исключительно задает вопросы, касающиеся об ММСК и профсоюзном движении на нем, а ФИО4 дает довольно подробные ответы. Общая смысловая направленность ответов - критическая по отношению к руководству ООО «ММСК».

Данная видеозапись была направлена на экспертной лингвистическое исследование, в ходе которой эксперт-лингвист, кандидат филологических наук <данные изъяты> в своем заключении пришла к выводу, что как в тексте видеоинтервью, так и в текстовом сообщении с названием «Председателю Правительства Российской Федерации» имеется большое количество негативной информации об ММСК и его руководстве, связанной с условиями труда на комбинате, защитой экологии и отношениями между руководством и профсоюзной организацией.

В частности, в тексте, содержащемся в видеофайле «Видео от МПРА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области», эксперт выделила следующие высказывания ФИО4, содержащие негативную информацию об ООО «ММСК»:

«…температурный режим вообще не соблюдается; в летний период там превышает все допустимые нормы...» - информация в форме утверждения, представляющая собой сведение о несоблюдении условий труда, которая может быть проверена (стр. 19 Заключения),

«…Повесили там муляжи, типа аспирационные вытяжки, которые никогда не работали. То есть там и температура повысилась в цеху, и загазованность сильно повысилась….» - информация в форме утверждения о неработающих муляжах вытяжек, которая может быть проверена (стр. 19 Заключения),

«…СОУТ был у нас три и четыре... …В пятнадцатом году ФИО9 нам понизил до трех и двух. Был такои? генеральныи? директор, вот, модернизатор великии?, и семь днеи? от отпуска отобрали. У нас по Трудовому кодексу дополнительных семь днеи? было и еще старыи? профсоюз, как бы в кол. договоре нам добавили еще семь, ну, знаете да, как это делается, то есть у нас было четырнадцать днеи? дополнительных к основному отпуску…. три и два у нас сеи?час…… описания санитарно-гигиенические места были совсем другие. Сеи?час у нас там ни вредности, ни пыли, ни газа нет, по бумагам….» - суть о том, что предыдущая администрация предприятия сфальсифицировала документы об улучшении условий труда, понизив класс вредности, в результате чего на две недели сократился отпуск работников... – это негативная информация в форме утверждения об искажении характеристик условий труда, которая может быть проверена (стр. 19 Заключения),

«…не хотят они вкладывать в экологию, понимаете. Город отравлен. Я не постесняюсь этого выражения. Ручьи, реки - все отравлены… они просто вот этот мышьяковистый кек вывозят туда к руднику бывшему и вываливают, понимаете, вот с сернокислотного цеха. И вываливают его туда, то есть, просто вываливают….» - это негативная информация в форме утверждения о том, что ММСК наносит вред экологии, которая может быть проверена (стр. 19 Заключения),

«… помимо смертеи? еще там постоянно у нас увечья происходят. То пальцы одному отрежет, то нога сгорит, то оторвет пальцы. Понимаете? И все это переделывалось на бытовые травмы. А если кто-то там начал производственную оформлять, все?, этому человеку такои? душняк создадут, такои? вот этот морок психологический, что ну просто он не выдержит. Ну, представляете какои? у них ресурс, и какои? у простого человека...» - это негативная информация в форме утверждения о фальсификациях и давлении, которая может быть подтверждена или опровергнута (стр. 19 Заключения),

«… первый случай, там они, я считаю, сфальсифицировали причину смерти. Человек просто там сгорел, у него не было кислорода, возможности дышать, он задохнулся..» - это информация о нарушении администрацией ММСК закона, которая выражена в форме мнения (я считаю) (стр. 11-12 Заключения),

«…Ответ ФИО4:.. .Вот два-три человека, разработчики, ездили по людям, угрожали, запугивали.

Вопрос <данные изъяты>: Это в смысле какие-то наемные из криминальных структур, или это люди с предприятия?

Вопрос <данные изъяты>: А, понятно.

Ответ ФИО4: С базой, которой они готовы ну вот, выполнять такие функции, так сказать, по заказу работодателя. А за это, там, я не знаю, получают какие-то пряники. Скорее всего…»

- это негативная информация об угрозах и запугивании со стороны людей, о связи которых с администрацией говорится не прямо, а в предположительной форме (стр. 14 Заключения).

Факт своего непосредственного участия в осуществления данного видеоинтервью ответчик ФИО4 в судебном заседании полностью подтвердил. Пояснил, что действительно на видеозаписи именно произнес указанные выше сведения.

В связи с этим, у суда нет сомнений в том, что ответчик ФИО4 имеет прямое отношение к созданию данной оспариваемой истцом видеозаписи.

Из пояснений ФИО4 в заседании также следует, что вторым участником видеозаписи являлась Первичная профсоюзная организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация» в лице ее члена <данные изъяты>

Видеофайл с записью этого интервью размещен на странице социальной сети «ВКонтакте», пользователем которой является Первичная профсоюзная организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация». Доступ на данную страницу открыт неограниченному кругу пользователей, не имеющих регистрации в сети «ВКонтакте», просмотр данного видеофайла на дату принятия судом решения был осуществлен

Таким образом, Первичная профсоюзная организация Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация» имеет прямое отношение не только к созданию видеофайла с интервью, содержащим негативную информацию, но и к его непосредственному распространению путем опубликования на своей странице.

Кроме того, из вышеуказанных нотариальных протоколов осмотра следует, что в свободном доступе в социальной сети «ВКонтакте»:

на странице по адресу <данные изъяты> пользователем с поддоменным именем «Медногорский Металлург» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

на странице по адресу <данные изъяты> пользователем с поддоменным именем «Уральская-Сталь Комитет-Рабочих» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

на странице по адресу <данные изъяты> пользователем с поддоменным именем «Гайский Комитет-Гок» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

на странице по адресу <данные изъяты> пользователем с поддоменным именем «Рабочий-Комитет По-Стрела» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом;

на странице по адресу <данные изъяты> в группе с названием «Заводчане Оренбуржья| Подслушано» опубликована аналогичная запись с текстовым сообщением и видеофайлом.

В досудебном порядке ООО «В Контакте» на запрос ООО «ММСК» ответило, что информационные материалы по адресам <данные изъяты> и <данные изъяты> не доступны в связи с удалением персональных страниц, на которых данные материалы были размещены.

На запросы суда ООО «В Контакте» и АО «МТС» предоставили ответы, из которых следует, что:

пользователь персональной страницы по адресу <данные изъяты> при своей регистрации под именем «Медногорский Металлург» указал номер телефона: <данные изъяты>, который с **.**.**** по настоящее время числится за ФИО5,

пользователь персональной страницы по адресу <данные изъяты> при своей регистрации под именем «Уральская-Сталь Комитет-Рабочих» указал номер телефона: <данные изъяты>, который с **.**.**** по настоящее время числится за ФИО5,

пользователь персональной страницы по адресу <данные изъяты> при своей регистрации под именем «Гайский Комитет-Гок» указал номер телефона: <данные изъяты>, который с **.**.**** по настоящее время числится за ФИО5,

пользователь персональной страницы по адресу <данные изъяты> при своей регистрации под именем «Рабочий-Комитет По-Стрела» указал номер телефона: <данные изъяты>, который с **.**.**** по настоящее время числится за ФИО5,

лицо, разместившее записи по ссылкам <данные изъяты> и <данные изъяты> является пользователем персональной страницы по адресу <данные изъяты>, зарегистрированным под именем «Р. ФИО5», который при своей регистрации указал адрес электронной почты<данные изъяты> и номер телефона: <данные изъяты>, который с **.**.**** по настоящее время числится за ФИО5.

Таким образом, распространение данного видеофайла с оспариваемой истцом видеозаписью интервью ФИО4 членом МПРА <данные изъяты> на остальных заявленных в иске электронных адресах осуществил ответчик ФИО5, проживающий согласно ответу отдела АСР УВМ УМВД по ... по адресу ....

Таким образом, со стороны истца доказаны факт распространения всеми тремя ответчиками в сети Интернет негативной информации в отношении себя.

Разрешая вопрос о том, является ли указанная негативная информация порочащей деловую репутацию ответчика, суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым негативная информация признается порочащей в случае, если она будет являться недостоверной, но при этом ее достоверность, то есть соответствие действительности, должен доказать не истец, а ответчик.

Ответчики МПРА и ФИО5, в судебных заседаниях не участвовали, доказательств относительно достоверности негативной информации, указанной экспертом, суду не предоставили.

По утверждению «температурный режим вообще не соблюдается; в летний период превышает все допустимые нормы» ответчик ФИО4 просил учитывать следующее.

Согласно ответу Роспотребнадзора по Оренбургской области * от **.**.**** (приложение * к письменным возражениям) «…в медеплавильном цехе участка УСПиК на рабочем месте плавильщика (горн, шуровочная площадка) установлено отсутствие системы воздушного душирования либо местных укрытий или отсосов...

В ответе Роспотребнадзора по Оренбургской области * от **.**.**** (приложение *) содержится информация о том, что проведенной внеплановой выездной проверкой выявлено, что при лабораторно-инструментальном исследовании параметров микроклимата (температуры и влажности) на рабочем месте машиниста мостового крана * УСПиК МПЦ установлено несоответствие результатов проведенных измерений требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Кроме того, при проведении осмотра **.**.**** установлено нарушение требований п. 242 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», а именно частичное отсутствие в кабине мостового крана * (инв. *) в медеплавильном цехе участка УСПиК остекления и отсутствие кондиционирования воздуха.

В ответе Роспотребнадзора по Оренбургской области * от **.**.**** (приложение *) имеется информация о том, что по итогам проведенной внеплановой выездной проверки юридическое лицо ООО «ММСК» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ. Кроме того, в помещении барабан - сепараторов конвекторов и шахтных печей, где постоянное рабочее место отсутствует и операторы проводят 2% своего рабочего времени, температура окружающей среды превышает 50 градусов выше нуля по Цельсию, что превышает допустимые пределы ПДК.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что в летнее время температура воздуха в УСПИК МПЦ в отдельных местах, например возле ковшей, достигала, по их ощущениям, 70 С, однако точных замеров они не делали.

В опровержение данных доказательств ответчика, ООО «ММСК» пояснило, что на всех рабочих местах в ООО «ММСК» в соответствии с требованиями ФЗ «О специальной оценке условий труда» регулярно проводятся мероприятия, связанные с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В частности, в сентябре 2019 г. проведена очередная специальная оценка условий труда машиниста крана (крановщика, занятого на горячих участках работ), по результатам которой в соответствии с вредными производственными факторами и их значениями на данном рабочем месте установлен итоговый класс условий труда – 3,3. Все работники, занимающие должность машиниста крана, в том числе ФИО4, ознакомлены с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте. На основании проведенной оценки работникам предоставляются гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ: повышенная оплата труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, лечебно-профилактическое питание, право на досрочное назначение трудовой пенсии, проведение медицинских осмотров, также выдаются спецодежда и средства индивидуальной защиты согласно установленных норм и перечней. Более трети рабочих мест на ООО «ММСК» относятся ко 2-му классу условий труда (допустимые), остальные, в том числе и рабочее место машиниста крана ФИО4, – к 3-му классу (вредные), для которых характерно превышение нормативно установленных уровней воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов. Кроме гарантий и компенсаций, установленных законом, ООО «ММСК» с учетом мнения профсоюзного комитета предприятия вводит дополнительные компенсации. В частности, на предприятии в летний период регулярно производятся компенсационные доплаты за работу в условиях аномально высоких температур в летний период. С **.**.**** соответствующее условие включено в коллективный договор. ФИО4 с **.**.**** работал в ООО «ММСК» машинистом крана (крановщиком), занятым на горячих участках работ в медеплавильном цехе на участке сократительной плавки и конвертирования. В соответствии с требованиями закона ответчик получал следующие компенсации и гарантии: доплату за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с п. 3.4 соглашения к трудовому договору от **.**.****; дополнительный отпуск за вредные условия труда, а также денежную компенсацию за часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, превышающую 7 календарных дней, за фактическое отработанное во вредных и опасных условиях труда время в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами; средства индивидуальной защиты, а также знакомился с порядком их применения; путевки на санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург».

В отношении доводов ответчика об отсутствии остекления и кондиционирования в кабинах мостовых кранов №№ 2 и 3, и работе машиниста крана на горячих участках в МПЦ УСПиК при температуре, превышающей норму, истец пояснил следующее.

**.**.**** на имя генерального директора ООО «ММСК» от профкома первичной профсоюзной организации Медногорска «НАШЕ ПРАВО» межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация» за подписями ФИО4 и Свидетель №3 поступило уведомление об отсутствии остекления и кондиционеров на мостовых кранах * и * УСПиК МПЦ, а также достижении на рабочем месте машиниста крана температуры воздуха 65-70°С. На основании приказа *-пр от **.**.**** была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что на УСПиК МПЦ эксплуатируется четыре крана мостового типа. Мостовой кран peг. *, введен в эксплуатацию **.**.****, кабина крана имеет остекление и кондиционер. Мостовой кран peг. № *, введен в эксплуатацию **.**.****, кабина крана – закрытая, не теплоизолированная, имеется остекление, роль кондиционера выполняет охлаждающий вентилятор. Мостовой кран peг. № *, введен в эксплуатацию **.**.****, кабина крана – закрытая, не теплоизолированная, имеется остекление, кондиционера нет. Мостовой кран peг. *, введен в эксплуатацию **.**.****., кран оборудован радиоуправлением с пола.

В вахтенных журналах мостовых кранов рег. № * и рег.№ О* отсутствуют записи машинистов указанных кранов об отсутствии остекления кабины.

Из анализа сводок результатов производственного лабораторного контроля на рабочих местах МПЦ за **.**.**** гг. установлено, что температура воздуха на рабочем месте машиниста крана в летний период составляет 25,5 - 47,3°С.

По результатам специальной оценки условий труда, при проведении которой учтен температурный режим, класс условий труда на рабочем месте машиниста крана, занятого на горячих участках работ УСПиК МПЦ, составляет 3.3.

Из объяснительной записки машиниста крана рег. № * <данные изъяты> следует, что он, работая **.**.****. с 15.00 часов, при установке ковша на дробилку траверсой разбил стекло на кране *.

Из объяснительной записки машиниста крана рег. * <данные изъяты> следует, что он, работая **.**.****. с 15.00 до 22.00 часов, при приеме смены в 15.00 у ФИО4, который отработал **.**.****. с 7.00до 15.00 часов, обнаружил отсутствие остекления кабины крана рег. *.

Из объяснительной записки мастера по ремонту оборудования УСПиК МПЦ <данные изъяты> следует, что остекление периодически восстанавливается, так **.**.****, **.**.**** и **.**.**** была установлены недостающие стекла в кабине крана рег. № * и **.**.****, **.**.**** и **.**.**** были установлены недостающие стекла в кабине крана рег. *.

**.**.****. на УСПиК МПЦ введен в эксплуатацию новый кран мостового типа рег. *, кабина данного крана соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

В **.**.**** году планируется приобретение и монтаж еще одного современного мостового крана на замену крана рег. № *, на текущей момент, заключен договор на изготовление мостового крана.

По итогам служебной проверки были сделаны следующие выводы:

Указанная в уведомлении температура 65-70°С не подтверждается.

Для вентиляции в здании УСПиК открыт аэрационный фонарь и фрамуги, расположенные по всей длине здания.

Для охлаждения работника, в кабине крана имеется вентилятор.

Фактические условия труда машиниста крана, занятого на горячих участках работ УСПиК МПЦ, соответствуют учтенным при проведении СОУТ.

На основании проведенной СОУТ работникам предоставляются гарантии и компенсации, установленные законодательством РФ.

Анализируя вышеуказанные доводы истца, суд находит их недостаточными для опровержения утверждений ответчика, поскольку доводы последнего основаны на официальных данных, подтвержденных в ходе проведенной сотрудниками Роспотребнадзора проверки и, более того, на основании которых ООО «ММСК» постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора от **.**.**** * было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. Одним из выявленных нарушений являлось именно то, что на рабочем месте крановщика на момент проверки была превышена допустимая температура воздуха и отсутствовало остекление и кондиционирование кабины крана.

Таким образом, в данной части довод ответчика ФИО4 следует признать соответствующим действительности и не порочащим деловую репутацию истца.

По утверждению ФИО4 о наличии муляжей аспирационных вытяжек, которые никогда не работали, из-за чего температура и загазованность в цеху сильно повысились.

Истец пояснил, что медеплавильный цех ООО «ММСК» оборудован работающими вытяжками. Аспирационные газы, которые образуются в процессе розлива шлака, штейна, и представляющие собой воздух, содержащий частицы пыли с некоторым количеством серы в виде SO2, собираются и транспортируются по газоходному тракту до рукавного фильтра РИФ-1700, в котором очищаются от пыли, и далее очищенными направляются на дымовую трубу медеплавильного цеха. В восточной и западной стенах здания участка сократительной плавки и конвертирования медеплавильного цеха имеются оконные проемы – фрамуги, назначением которых является естественный приток «свежего» воздуха в здание. На кровле по всей длине здания имеется аэрационный фонарь, что обеспечивает естественную вентиляцию здания цеха. Какие-либо муляжи либо неработающее оборудование истцом в своей деятельности никогда не применялось и не применяется.

Сам ответчик ФИО4 пояснил, что примерно в **.**.**** году работавший ранее аэрационный фонарь был зашит металлом, а под кровлей были подвешены аспирационные вытяжки, которые видимо являлись нерабочими муляжами. В **.**.**** году металлическая заглушка с аэрационного фонаря была демонтирована, он стал функционировать, однако неработающие муляжи аспирационных вытяжек висят до настоящего время и поэтому создают угрозу падения на работников МПЦ, так же как это произошло в **.**.**** года с бункерами. Об этой опасности он поднимал вопрос в **.**.**** года на общем собрании с новым директором завода <данные изъяты>, однако аспирационные вытяжки по-прежнему подвешены и, как он полагает, не функционируют.

В подтверждение своих утверждений о том, что аспирационные вытяжки не работают и являются муляжами ответчик ФИО4 представил свидетельские показания Свидетель №3 и Свидетель №2, каждый из которых также выразил предположения о том, что аспирационные вытяжки не работают, так как в цехе высокая загазованность и они, видимо, забиты технологической пылью.

Таким образом, показания обоих свидетелей носят лишь предположительный характер и утверждения ФИО4 не подтверждают.

Между тем, в справке прокуратуры г.Медногорска от **.**.**** содержится информация, опровергающая данное утверждение ФИО4, а именно указано, что по результатам проверки работоспособность систем вентиляции зафиксирована с использованием видеозаписи.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО4 свои утверждения о наличии муляжей ничем не подтвердил, в связи с чем данное его утверждение действительности не соответствует.

По утверждению ФИО4 о том, что администрация предприятия понизила класс вредности и таким способом сфальсифицировала документы об улучшении условий труда.

В опровержение данного утверждения истец обратил внимание суда на то, что ФИО4 с **.**.**** работал в ООО «ММСК» машинистом крана (крановщиком), занятым на горячих участках работ в медеплавильном цехе на участке сократительной плавки и конвертирования. В соответствии с требованиями закона ответчик получал следующие компенсации и гарантии:

доплату за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с п. 3.4 соглашения к трудовому договору от **.**.****;

дополнительный отпуск за вредные условия труда, а также денежную компенсацию за часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, превышающую 7 календарных дней, за фактическое отработанное во вредных и опасных условиях труда время в соответствии с коллективным договором и локальными нормативными актами;

средства индивидуальной защиты, а также знакомился с порядком их применения;

путевки на санаторно-курортное лечение в ООО «Санаторий-профилакторий «Металлург»;

регулярный медицинский осмотр за счет средств работодателя;

Как следует из Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда (отчет о проведении СОУТ от **.**.****, имеется в материалах дела), из * рабочих мест, по которым проводилась оценка, условия труда на * рабочих местах соответствуют классу *, на * местах – классу *, на * местах – классу *, на * местах – классу * на * местах – классу *.

В **.**.**** г. была проведена оценка труда еще на * рабочих местах. Согласно Сводной ведомости результатов проведения СОУТ (отчет от **.**.****), по всем * рабочим местам класс условий труда составил второй. При этом, итоговый класс условий труда для профессии (должности) машиниста крана (крановщика, занятого на горячих участках работ), о которой говорит ФИО4, установлен 3,3. При расчете во внимание принимались, в том числе, химический фактор (3,1), шум (3,1), вибрация общая (2), вибрация локальная (2), микроклимат (3,3).

ФИО4 после проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте был уведомлен об установлении подкласса 3.3, однако имея возможность, не стал расторгать трудовой договор и продолжил работать в данных условиях.

Таким образом, ответчик обладал полной информацией об условиях своего труда, получал установленные гарантии и компенсации в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО4 свои утверждения ничем не подтвердил, суд приходит к выводу, что данное утверждение ответчика действительности не соответствует.

По утверждению ФИО4 о том, что ММСК не заботится об экологии, в частности мышьяковистый кек из сернокислотного цеха вывозит к руднику, из-за чего ручьи, реки отравлены.

В качестве обоснования данного своего утверждения ответчик ФИО4 сослался на имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет сведения о привлечении ООО «ММСК» и его должностных лиц **.**.**** года к административной ответственности за совершение экологических правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.6 КоАП РФ, а также статьи в средствах массовой информации о существенном превышении ПДК диоксида серы в воздухе г.Медногорска и загрязнении реки Блява, в которых говорится, что вследствие промышленной деятельности завода ООО "Медногорский медно-серный комбинат" эта река является одной из самых загрязненных рек Оренбургской области, в том числе по содержанию в ней соединениями мышьяка.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что после попадания в фильтры кислота должна отфильтровываться и в итоге производится двуводный гипс, однако в случае технологических сбоев при фильтрации бывают случаи, когда из-за нарушения в работе фильтров в двуводный гипс попадает кислота, мышьяк, что приводит к образованию мышьяковистого кека. Между тем, из-за необходимости выполнения объема работы работники сернокислотного цеха анализы не отбирали и в лабораторию их не относили, поэтому лабораторным путем наличие кека не определялось. Ему известно, что двуводый гипс отправляют на рекультивацию, а мышьяк на утилизацию. Мешки с кеком вывозились автотранспортным средством до 20 тонн в другие регионы. Когда он замечал нарушения, например рассыпанный на полу кек, то в журнал об этом записи не делал, а просто сообщал мастеру, а тот делал у себя дополнительные записи и передавал информацию дальше.

Между тем, данные доказательства не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих, допустимых доказательств нарушения ММСК норм экологического законодательства, так как ни статьи в средствах массовой информации, ни показания свидетеля Свидетель №1 не основаны на официально подтвержденных сведениях, полученных с применением замеров, а потому носят предположительный характер.

Факты привлечения ММСК и его должностных лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.ст. 8.1,8.6 КоАП РФ, не были связаны с фактами утилизации мышьяковистого кека путем его вывоза на место Блявинского рудника, в связи с чем они не отвечают требованиям закона об относимости доказательств.

В то же время, отрицая данное обстоятельство, истец в своих исковом и дополнительных заявлениях просит суд обратить внимание на то, что им заключен договор со специализированной организацией ООО «УТИЛИС» на вывоз отходов производства I-IV классов опасности. В частности, дополнительным соглашением * к указанному договору * от **.**.**** предусмотрен сбор, транспортирование и размещение следующего отхода: осадок мышьякосодержащий обезвоженный очистки кислых стоков промывки отходящих газов производства черновой меди при их утилизации в производстве серной кислоты. Стоимость работ составила *

Кроме того, по заявлению ФИО4 Орской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 17-го по **.**.**** проведен осмотр документации и территории ООО «ММСК» на предмет выявления нарушений природоохранного законодательства, в ходе чего установлено, что у предприятия заключен договор с ООО «Водоснабжение» * от **.**.**** на прием сточных вод сроком действия до **.**.**** В ходе выездной проверки **.**.**** на территории спецотвала «Яман-Касы» установлено наличие только гипса двуводного. Каких-либо фактов наличия на территории спецотвала отхода 3 класса – осадка мышьякосодержащего обезвоженного очистки кислых стоков промывки отходящих газов производства черновой меди при их утилизации в производстве серной кислоты не выявлено.

В справке прокуратуры г. Медногорска от **.**.**** также содержится вывод о том, что нарушение законодательства о сбросе загрязняющих веществ в водные объекты проведенной природоохранной прокуратурой проверкой не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО4 свои утверждения достоверными и относимыми доказательствами не подтвердил, суд приходит к выводу, что данное утверждение ответчика действительности не соответствует.

По утверждению ФИО4 о психологическом давлении на работников, получавших производственные травмы, с целью их документирования под видом бытовых.

Сам ФИО4 доказательств этому своему утверждению в ходе судебного разбирательства суду не представил.

Отрицая данное обстоятельство, истец в своих исковом и дополнительных заявлениях просит суд обратить внимание на то, что для Медногорского медно-серного комбината и Уральской горно-металлургической компании, в состав которой входит комбинат, благополучие сотрудников, здоровье и жизнь человека являются приоритетом и основной ценностью. Для повышения безопасности производства в сфере охраны труда организована горячая линия, на которую можно сообщить о нарушении правил охраны труда и промышленной безопасности. В цехах и на проходных размещены объявления о возможных способах информирования руководства о данных фактах. На предприятии регулярно проводится анализ причин возникновения несчастных случаев, разрабатываются рекомендации по повышению безопасности на производстве. Большинство несчастных случаев основной причиной имеют личную неосторожность и несоблюдение работниками правил безопасного выполнения работ.

С целью снижения рисков производственных травм администрацией ООО «ММСК» предпринимаются меры по обучению работников по охране труда. В частности, комбинатом проводятся мероприятия в целях исполнения постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». На текущий момент из * работников комбината, подлежащих проверке знаний, комиссией аттестовано * человека.

Также осуществляется контроль за соблюдением работниками режима труда и отдыха, питьевого режима, применения средств индивидуальной защиты и т.д.

По мнению истца утверждения ответчика о психологическом море, гонениях и преследованиях со стороны администрации предприятия в отношении отдельных сотрудников, а также об ущемлении прав работников, состоящих в каких-либо профсоюзных организациях, являются предположениями, которые опровергаются решением Медногорского городского суда Оренбургской области по делу * от **.**.**** В ходе разбирательства по этому делу суд рассматривал и учитывал результаты проверок, проведенных областной прокуратурой и государственной инспекции труда, которыми фактов преследований работников не установлено.

По оценочному мнению ФИО4 о том, что причину смерти работника <данные изъяты> сфальсифицировали.

Оценивая данное высказывание, суд соглашается с доводами ответчика в его возражениях и выводом эксперта в его заключении о том, что оно является мнением, то есть оценочным суждением.

Между тем, эксперт в экспертизе указал, что в нем идет речь о нарушении администрацией ООО «ММСК» закона.

Слово «сфальсифицировали» следует рассматривать в контексте ситуации, касающейся вероятности уголовного преследования виновного лица в смерти <данные изъяты>, которое не состоялось из-за отказа в возбуждении уголовного дела.

Последнее влечет вывод о том, что в силу совершенных кем-то из работников ООО «ММСК» умышленных действий, причина смерти была искажена, то есть указана недостоверно с целью избежания привлечения виновных должностных лиц к уголовной ответственности.

Таким образом, в указанной фразе, несмотря на отсутствие в ней неприличной формы, имеется мнение о противоправном характере поведения кого-то из работников ООО «ММСК», которое в силу разъяснений Верховного Суда РФ носит оскорбительный характер, а поэтому может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации и подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего дела.

Сам ФИО4 доказательств этому своему оценочному суждению в ходе судебного разбирательства суду не представил.

Отрицая данное обстоятельство, истец в своих исковом и дополнительных заявлениях просит суд обратить внимание на то, что комиссией по расследованию несчастного случая с <данные изъяты>, органами судебно-медицинской экспертизы, а также проверками надзорных органов и Прокуратуры РФ установлено, что смерть <данные изъяты> не является несчастным случаем, связанным с производством. Прокуратурой г. Медногорска было рассмотрено коллективное обращение работников ООО «ММСК», в котором они заявляли о преступном сговоре между руководителями комбината, судей г. Медногорска, полиции, прокурора г. Медногорска, сотрудников следственного комитета по г. Кувандык, а также о несогласии с поставленной причиной смерти <данные изъяты>. По результатам проверки прокуратурой было установлено, что доводы заявителей основаны исключительно на их предположениях, не подкрепленных никакими объективными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти <данные изъяты> не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО4 данное свое оценочное суждение ничем не подтвердил, суд приходит к выводу, что оно действительности не соответствует.

По предположению ФИО4 об угрозах и запугивании со стороны администрации ООО «ММСК».

Аналогично вышеуказанному, ответчик полагает, что данное мнение является оценочным суждением, которое проверке не подлежит.

Между тем, слова «запугивали, угрожали» уже сами по себе указывают о неправомерном характере действий.

Последнее влечет вывод о том, что в силу каких-то совершенных кем-то из работников ООО «ММСК» умышленных неправомерных действий нарушались права других работников, которые хоте ли бы оформить свои травмы как полученные в ходе производственного процесса.

Таким образом, в указанной фразе, несмотря на отсутствие в ней неприличной формы, имеется суждение о противоправном характере поведения кого-то из работников ООО «ММСК», которое в силу разъяснений Верховного Суда РФ носит оскорбительный характер, а поэтому может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации и подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего дела.

В качестве доказательства данному суждению ответчик ФИО4 ссылается на показания свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что мастер УСПИК МПЦ <данные изъяты> преследовал его, требовал объяснительные, когда он написал в докладной о том, что крюк бьет по рукам. Потом <данные изъяты> преследовал за то, что он приезжал на суд к <данные изъяты> Еще был случай, когда он (свидетель) стал требовать доплату за совмещение, как это было ранее. <данные изъяты> в по этому вопросу приезжал к нему, в ходе разговора сказал, что за эти требования переломают хребты.

Между тем, ни один из этих случаев не относится к случаям угроз в ситуациях, когда люди желали оформить полученные на производстве травмы, а их таким способом (угроз и запугиваний) уговаривали на оформление бытовых травм. Поэтому показания свидетеля Свидетель №2 доказательствами рассматриваемым суждениям ФИО4 не являются.

Отрицая данное обстоятельство, истец в своих исковом и дополнительных заявлениях просит суд обратить внимание на то, что в речи ФИО4 имелись слова «Я считаю, ФИО6 этим занимался непосредственно, ФИО7 – его друг, ближайший, он как разработчик.», которые указывают об утвердительном, а не предположительном характере утверждения о связи между «разработчиком» мастером <данные изъяты> и директором завода <данные изъяты> При этом, утверждения ФИО4 о совершении правонарушения указанными физическими лицами именно как сотрудниками предприятия и сравнение их сотрудниками Саратовской колонии, превышавшими вои служебные полномочия, негативно влияет на деловую репутацию ООО «ММСК», поскольку реноме генерального директора неизбежно ассоциируется с репутацией самого комбината и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения предприятия, порочит его репутацию.

Между тем, к уголовной либо административной ответственности ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> не привлекались. Общий трудовой стаж <данные изъяты> в области металлургии составляет * лет, стаж работы на руководящих областях – более * лет, он является автором четырех изобретений в области технологических разработок и оборудования. Общий трудовой стаж <данные изъяты> – * лет, в том числе на ООО «ММСК» - * лет, он имеет почетную грамоту и благодарственные письма генерального директора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО4 данное свое оценочное, но оскорбительное суждение ничем не подтвердил, суд приходит к выводу, что оно действительности не соответствует.

Анализируя и оценивая все шесть (кроме первого утверждения по поводу превышения температуры и остекления кабины крана, признаваемого соответствующим действительности) высказываний ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что в каждом из них (о наличии муляжей аспирационных вытяжек, о занижении класса вредности и фальсификации документов об условиях труда, об отравлении рек и ручьев, о давлении на работников с целью искажения причин получения ими травм, о фальсификации причины смерти работника ФИО10, об угрозах и запугивании со стороны администрации ООО «ММСК»), сообщались сведения либо о нарушении действующего законодательства, либо совершении нечестных поступков, либо о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, умаляет деловую репутацию как в его взаимоотношениях с работниками предприятия и кандидатами, желающими устроиться трудоустроиться в будущем, так и с контрагентами по экономическим сделкам.

Следовательно, каждое из них в отдельности, а также все они в их совокупности являются порочащими.

Таким образом, по делу доказано, что в видеозаписи «Видео от МПРА» имеются 6 порочащих утвердительных или оценочных суждений, не соответствующих действительности.

Поскольку данная видеозапись получила распространение, требования истца о защите своей деловой репутации путем удаления данных видеозаписей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку на дату принятия судом решения по делу остаются неудаленными только два видеофайла, один из которых размещен на странице МПРА, второй - на странице пользователя ФИО5, на данных ответчиков следует возложить обязанности по их удалению.

Кроме того, истцом оспаривается запись с текстовым сообщением «Председателю Правительства Российской Федерации…», размещенная по адресу <данные изъяты> в группе с названием «Заводчане Оренбуржья| Подслушано».

Из ответов на запросы суда ООО «В Контакте» и АО «МТС» предоставили ответы, из которых следует, что лицо, разместившее записи по ссылке <данные изъяты>, является пользователем персональной страницы по адресу <данные изъяты>, зарегистрированным под именем «Р. ФИО5», указавшего при своей регистрации указал адрес электронной почты: <данные изъяты> и номер телефона: <данные изъяты>, который с **.**.**** по настоящее время числится за ФИО5.

Таким образом, распространение данного тестового сообщения осуществил ответчик ФИО5

Разрешая вопрос о том, является указанная негативная информация порочащей деловую репутацию ответчика, суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, согласно которым негативная информация признается порочащей в случае, если она будет являться недостоверной.

При этом ее достоверность, то есть соответствие действительности, должен доказать не истец, а ответчик.

Данное текстовое сообщение было направлено на экспертное лингвистическое исследование, в ходе которой эксперт-лингвист <данные изъяты> в своем заключении пришла к выводу, что в текстовом сообщении с названием «Председателю Правительства Российской Федерации» имеется негативная информация об ММСК и его руководстве, связанная с условиями труда на комбинате и отношениями между руководством и профсоюзной организацией.

При этом, в числе иных, в содержании данного текстового сообщения эксперт выделила следующие утверждения, содержащие негативную информацию об ООО «ММСК», которые могут быть проверены:

Ответчик ФИО5 в судебных заседаниях не участвовал, доказательств относительно достоверности негативной информации, указанной экспертом и оспариваемой истцом, суду не предоставил, равно как не сообщил суду об источнике своей осведомленности в отношении фактов, указанных в данном текстовом сообщении.

Вышеприведенный в решении анализ утверждения ответчика ФИО4 об отсутствии в МПЦ вентиляции показал их несостоятельность.

Утверждения свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что температура воздуха в летнее время достигает 70 0С также не могут быть приняты во внимание как доказательство, поскольку они не основаны на результатах конкретных замеров и носят субъективный, предположительный характер.

Также нет в материалах дела доказательств о том, что в **.**.**** году в МПЦ были случаи, когда работники получали тепловые удары.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО5 не представили суду достаточные и допустимые доказательства фактам отсутствия в МПЦ на момент опубликования данного текстового сообщения вентиляции, температуры воздуха рабочей зоны около 70 0С, равно как и наличия случаев тепловых уларов, суд приходит к выводу, что оно действительности не соответствует.

Относительно второго утверждения о том, что «…руководство ММСК устроило травлю профсоюзных активистов. По итогам года руководство ММСК практически лишило ряд рабочих причитающейся премии, чем нарушило ст. 3 Трудового кодекса, запрещающего дискриминацию работников», то оно также ничем не подтверждено со стороны ответчиков.

В то же время это утвердительное суждение полностью опровергается судебными актами Медногорского городского суда (решение от **.**.****), Оренбургского областного суда (апелляционное определение от **.**.****) и Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от **.**.****), которыми в удовлетворении коллективного иска ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3 и других работников ММСК о признании действий по снижению вознаграждения по результатам трудовой деятельности дискриминационными и незаконными, было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики ФИО4 и ФИО5 не представили суду достаточные и допустимые доказательства утверждениям о дискриминации со стороны работодателя путем занижения премиальных выплат, суд приходит к выводу, что эти утверждения также действительности не соответствует.

Оценивая оба вышеприведенных утверждения, суд приходит к выводу о том, что в каждом из них сообщались сведения о нарушении ООО «ММСК» действующего законодательства, что умаляет деловую репутацию как в его взаимоотношениях с работниками предприятия и кандидатами, желающими устроиться трудоустроиться в будущем, так и с контрагентами по сделкам.

Следовательно, каждое из них является порочащим.

Поскольку данная порочащая и не соответствующая действительности информация получила распространение в текстовом сообщении, требования истца о защите своей деловой репутации путем удаления данной информации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что остальная информация, изложенная в данном текстовом сообщении, истцом не оспаривается и для восстановления нарушенных прав истца допустимо исключение не всего текстового сообщения, а непосредственно конкретных сведений (фраз), суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно путем обязания ответчика ФИО5 удалить из текста конкретные фразы, признанные порочащими деловую репутацию истца.

По требованию об обязании ответчиков опубликовать опровержения порочащих сведений, представителем истца в судебном заседании представлено письменное заявление об отказе от иска в данной его части.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Из материалов дела следует, что отказ ООО «ММСК» от данных исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, в связи с чем отказ от иска судом принимается.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым производство по гражданскому делу в части рассмотрения исковых требований об обязании ответчиков опубликовать опровержения порочащих сведений - прекратить.

Относительно заявленного **.**.**** ходатайства о применении обеспечительной меры в виде обязания взыскания с ответчиков Первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация», ФИО5 в пользу истца судебной неустойки в размере 500 рублей в день с момента вступления судебного акта в законную силу (с учетом периода добровольного исполнения судебного акта) по день фактического исполнения неденежных требований, истец попросил оставить данное ходатайство без его рассмотрения, в связи с чем суд по данному ходатайству решение не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (*) к ФИО4 (*), Первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация» (*) и ФИО5 (паспорт * от **.**.****) удовлетворить частично.

Обязать Первичную профсоюзную организацию Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профессионального союза «Рабочая ассоциация» (ППО СПБ И ЛО МПРА) в течение 7 (семи) дней со дня вступления судебного акта в законную силу удалить из информационно-коммуникационной сети Интернет видеофайл, размещенный **.**.**** в социальной сети «ВКонтакте» на странице по электронному адресу <данные изъяты> и содержащий в себе видеозапись с названием «Видео от МПРА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области».

Обязать ФИО5 как пользователя (владельца) персональной страницы сети «ВКонтакте» <данные изъяты> (поддоменное имя «Медногорский Металлург») в течение 7 (семи) дней со дня вступления судебного акта в законную силу удалить из информационно-коммуникационной сети Интернет видеофайл, размещенный **.**.**** в социальной сети «ВКонтакте» по электронному адресу <данные изъяты> и содержащий в себе видеозапись с названием «Видео от МПРА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области».

Обязать ФИО5 как лицо, разместившее запись на странице сообщества по электронному адресу <данные изъяты>, в течение 7 (семи) дней со дня вступления судебного акта в законную силу удалить из информационно-коммуникационной сети Интернет (социальная сеть «ВКонтакте») размещенную им **.**.**** на странице сообщества <данные изъяты> в текстовом сообщении с названием «Председателю Правительства Российской Федерации...» по адресу <данные изъяты> информацию следующего содержания:

«…в медеплавильном цехе при очень высокой загазованности практически отсутствует вентиляция, температура в летнее время доходит до 70 С, бывают случаи тепловых ударов…»,

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» от исковых требований к ответчикам ФИО4, Первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация» и ФИО5 в части заявленных требований об обязании ответчиков разместить в информационно-коммуникационной сети Интернет на тех же страницах видеофайлы с обращением ФИО4 с названием «Опровержение сведений, изложенных в Видео от МПРА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области», а также об обязании ФИО5 разместить в информационно-коммуникационной сети Интернет на той же странице текстовое сообщение с опровержением информации, размещенной им **.**.**** в текстовом сообщении «Председателю Правительства Российской Федерации».

Производство по делу в части исковых требований к ответчикам ФИО4, Первичной профсоюзной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области межрегионального профсоюза «Рабочая ассоциация» и ФИО5 в части рассмотрения исковых требований об обязании ответчиков разместить в информационно-коммуникационной сети Интернет на тех же страницах видеофайлы с обращением ФИО4 с названием «Опровержение сведений, изложенных в Видео от МПРА в Санкт-Петербурге и Ленинградской области», а также об обязании ФИО5 разместить в информационно-коммуникационной сети Интернет на той же странице текстовое сообщение с опровержением информации, размещенной им **.**.**** в текстовом сообщении «Председателю Правительства Российской Федерации» прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 02.03.2023

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов