Дело № 33а-11343/2023 (судья Лапина Ю.С.)
УИД 24RS0016-01-2022-003331-06
3.027
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года город Красноярск
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Сидоренко Е.А.,
судей Корниенко А.Н., Данцевой Т.Н.
при ведении протокола помощником судьи Копейкиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий(бездействия) незаконными
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований,
заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
29.11.2022г. ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением с учетом уточнений.
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края выдан судебный приказ №02-0741/28/2021 о взыскании в пользу МП «ГЖКУ» с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение в размере 2 293,6 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО2 19.10.2021 г. возбуждено исполнительное производство №129512/21/24089-ИП о взыскании указанной задолженности. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлялась ФИО1 Данная копия получена лишь 10.11.2022г. после направления неоднократных жалоб на судебного пристава ФИО2 Должника лишили возможности своевременного обжалования постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно обратила взыскание на пенсию ФИО1, размер которой не превышает прожиточного минимума.
04.02.2023 г. административный истец получила письмо с исковым заявлением МП «ГЖКУ» о взыскании задолженности после отмены судебного приказа №02-0741/28/2021.
ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся:
- в ненаправлении должнику и мировому судье судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края копии постановления о возбуждении исполнительного производства №129512/21/24089-ИП от 19.10.2021г.;
- в непредоставлении ФИО1 пяти дней для добровольного погашения задолженности;
- в ненаправлении ФИО1 копии постановления об обращении взыскания на пенсию ФИО1;
- невынесении постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора;
Помимо этого, ФИО1 просила с административного ответчика денежные средства в размере 2 493 рублей 60 копеек, а также проценты на данную сумму, определенные по ключевой ставке Банка России, начиная с 21.12.2021г. по день фактического расчета включительно.
Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в административном исковом заявлении, полагая, что им не дано надлежащей оценки.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://kraevoy.krk.sudrf.ru), не просивших об отложении судебного заседания, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст. 229- ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ч.1 ст.64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В силу ч.1 ст. 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).
В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края выдан судебный приказ №02-0741/28/2021 о взыскании в пользу МП «ГЖКУ» с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 2 293,6 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
19.10.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ФИО2 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №129512/21/24089-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 простым почтовым отправлением по адресу: <адрес>, хотя в судебном приказе указан иной адрес, совпадающий с местом жительства и регистрации должника - <адрес>.
22.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 2 493,6 рублей, копия которого направлена должнику простым почтовым отправлением 29.10.2021г.
ФИО1, являющейся получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии, за ноябрь 2021 года была начислена пенсия на общую сумму 9 221,45 рублей, из которых ПФР на основании вышеуказанного постановления было удержано 2 493,60 рублей.
19.11.2021г. взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 2 493,6 рублей по платежному поручению №726458 от 16.11.2021г. распределены по исполнительному производству №129512/21/24089-ИП для перечисления МП «ГЖКУ» Фактически денежные средства перечислены взыскателю МП «ГЖКУ» 10.12.2021 г. в соответствии с платежным поручением №5109 от 10.12.2021г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
05.10.2022г. ФИО1 обратилась с жалобой в ОСП по г. Железногорску на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, указывая, что ей не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
07.10.2022г. постановлением начальника ОСП по г. Железногорску ФИО4 жалоба оставлена без удовлетворения.
21.10.2022г. ФИО1 направила жалобу в ОСП по г. Железногорску на постановление начальника отдела от 07.10.2022г. и на действия должностных лиц отдела судебных приставов.
25.10.2022г. начальником отдела ФИО4 жалоба отклонена.
24.10.2022г. ФИО1 обратилась с жалобой в ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
31.10.2022г. ГУ ФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об обоснованности данной жалобы и отмене постановлений врио начальника отдела ФИО4 от 07.10.2022г., в том числе указанного выше и повторном рассмотрении жалобы ФИО1, установлено, что не проверен факт надлежащего направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в том числе №129512/21/24089-ИП.
Из списка заказной корреспонденции от 31.10.2022г. следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 129512/21/24089-ИП направлена ФИО1 05.11.2022г. заказным письмом по адресу: <адрес>.
10.11.2022г. данная копия получена ФИО1
29.11.2022г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края с заявлением об отмене судебного приказа №02-0741/28/2021 от 19.03.2021г.
07.12.2022г. определением мирового судьи судебный приказ отменен.
24 января 2023 года конкурсным управляющим МП «ГЖКУ» в адрес ФИО1 направлена копия искового заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 2 293,60 рублей, пени в размере 995,07 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 129-131).
Как установлено судом первой инстанции данное исковое заявление до вынесения оспариваемого решения мировому судье судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск не подано.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части оспаривания бездействия по ненаправлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №129512/21/24089-ИП, в непредоставлении административному истцу пятидневного срока для добровольного погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, отнеслась безразлично к удержаниям из ее пенсии и при удержании пенсии с банковского счета 15.11.2021г. согласилась с данными действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств, не высказав несогласия с задолженностью по судебному приказу. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что права административного истца не нарушались.
При этом суд указал на то, что ФИО1 не утратила возможности возврата взысканных по судебному приказу денежных средств, поскольку в исковом порядке с нее спорная задолженность не взыскивалась.
Суд первой инстанции посчитал, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд, поскольку о предполагаемом нарушении ее прав судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску ФИО2 ФИО1 узнала 15.11.2021г., когда при снятии пенсии со счета, открытого в АО «Почта Банк», она увидела, что удержаны денежные средства в размере 2 493,60 руб. и размер пенсии был меньшим (6 727,85 руб.), чем ей назначено Пенсионным фондом РФ. При этом суд учитывал, что ФИО1 регулярно пользовалась данным счетом и банковским приложением в период с 2021г. по ноябрь 2022г., поэтому не могла не знать о произведенных судебным приставом-исполнителем удержаниях.
Суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено направление копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника заказным почтовым отправлением, поэтому судебным приставом-исполнителем ФИО2, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 22.10.2021г. правомерно направлена 29.10.2021г. простым письмом по адресу ФИО1, указанному в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении мировому судье судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края копии постановления о возбуждении исполнительного производства №129512/21/24089-ИП и невынесении постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие не нарушает права и законные интересы должника ФИО1 и не порождает негативных последствий.
Посчитав требования о взыскании в пользу ФИО1 убытков производными от требований по признанию бездействия незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности всего иска.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд и необоснованности иска в части неправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по обращению взыскания на пенсию должника до истечения срока для добровольного исполнения требований судебного приказа являются ошибочными в связи со следующим.
При возбуждении 19.10.2021г. исполнительного производства №129512/21/24089-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение в размере 2 293,6 рублей и государственной пошлины в размере 200 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась судебным приставом-исполнителем изначально простой корреспонденцией 25.10.2021г. по адресу, не совпадающему с адресом должника в судебном приказе и с адресом регистрации и места жительства ФИО1 Доказательств получения указанной копии должником в материалы дела не предоставлено.
Из предоставленной административным ответчиком в материалы дела переписки ФИО1 с ОСП по г. Железногорску в виде жалоб и ответов на данные жалобы от 07 и 29 октября 2022г., а также постановления ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 31.10.2022г., приложенного к административному иску, видно, что ФИО1 узнала о возбужденном 19.10.2021г. исполнительном производстве №129512/21/24089-ИП лишь в октябре 2022 года.
После признания 31.10.2022г. управлением службы судебных приставов постановления врио начальника отдела ФИО4 от 07.10.2022г. незаконным, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №129512/21/24089-ИП от 19.10.2021г. была направлена ФИО1 05.11.2022г. и получена ею 10.11.2022г.
С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась 24.11.2022г., то есть в течение 10 рабочих дней с момента получения копии оспариваемого постановления в соответствии с требованиями ч.2 ст. 92 КАС РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ФИО1 не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском.
Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным бездействия в виде в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства №129512/21/24089-ИП от 19.10.2021г., судебная коллегия принимает во внимание то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2021г. не направлена должнику заказной корреспонденцией либо иным способом, позволяющим убедиться в ее получении.
Поскольку ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не знала, соответственно пятидневный срок для добровольного погашения задолженности ей фактически не предоставлялся, поэтому судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» преждевременно применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
В таком положении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и по непредоставлению должнику пятидневного срока для добровольного погашения задолженности заявлены обоснованно.
Между тем оснований для возврата ФИО1 денежных средств в размере 2 493,6 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку из платежного поручения №5109 от 10.12.2021г. следует, что удержанные из пенсии ФИО1 денежные средства по данному исполнительному производству перечислены взыскателю МП «ГЖКУ» 10.12.2021г.
То есть требуемая ФИО1 к возврату сумма на депозитном счете административного ответчика к моменту вынесения итогового постановления по делу не находилась, а, следовательно, не могла быть возвращена заявителю в порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ.
07.12.2022 г. определением мирового судьи судебного участка №28 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края судебный приказ №02-0741/28/2021 от 19.03.2021 г. отменен, поэтому взысканные в ходе исполнительного производства до отмены судебного приказа денежные средства ФИО1 не лишена возможности истребовать в порядке поворота судебного приказа в силу ст.443 ГПК РФ.
Поскольку в удовлетворении требований о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 2 493,60 руб. отказано, то требования ФИО1 о взыскании с административного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, так как судебные приставы денежными средствами не пользовались, а перечислили их взыскателю.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении мировому судье копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении должнику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении копии постановления об обращении взыскания на пенсию, невынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, так как они права и законные интересы должника такого рода бездействием не затрагивались и не нарушались в указываемых ФИО1 аспектах.
Положениями ст.ст. 69, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава по направлению должнику копии постановления об обращении взыскания на его пенсию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №129512/21/24089-ИП от 19.10.2021г. и непредоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований судебного приказа.
Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового постановления, судом первой инстанции не допущено.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года отменить в части, принять в отмененной части новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №129512/21/24089-ИП от 19.10.2021г., непредоставлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований судебного приказа.
В остальной части решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
судьи: