РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Бородейко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7846/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности устранить нарушение путем предоставления ответа на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2, в его обоснование указав, что ** обратился с вопросами к главному санитарному врачу ... ФИО3 В отчете от ** заместитель руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2 не обеспечила объективного, всестороннего рассмотрения обращения, третий вопрос остался без ответа. Заместитель руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2 не обеспечила объективное и всестороннее рассмотрение обращения в нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Административный истец просит признать незаконным ответ заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2 от ** №, возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления ответов на постановленные в обращении вопросы.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснил, что ответ на обращение дан в установленный законом срок, но он не содержит обстоятельных ответов, тем самым нарушено его право на объективное и всесторонне рассмотрение обращения. В оспариваемом ответе искажены правовые нормы, нет ссылок на федеральные законы, обязывающие граждан вакцинироваться. В результате незаконного ответа административного ответчика нарушено его право на труд, он незаконно отстранен от работы. С целью защиты трудовых прав обращался в суд с иском о признании незаконным отстранения от работы. Решением суда в удовлетворении иска отказано, решение суда апелляционной, кассационной инстанциями оставлено без изменения. Считает постановление главного государственного санитарного врача Иркутской области № незаконным.

Административный ответчик заместитель руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2, Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее Управление Роспотребнадзора по Иркутской области) ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что административный истец не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Обращение ФИО1 от ** рассмотрено в установленный законом срок, на все вопросы даны ответы по существу, обращение в части вопросов об отстранении от работы направлено для рассмотрения по подведомственности в Инспекцию по труду. Не согласие административного истца с ответом не свидетельствует о его незаконности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 Выводы суда основаны на следующем.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.9, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч.2 ст.12 Закона №59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ).Из материалов дела установлено, что ФИО1 направил в адрес Главного санитарного врача по ... ФИО3 обращение от **, в котором просил предоставить ответы на следующие вопросы: 1. Как сказалось бы на развитии эпидемиологической ситуации вакцинирование первым компонентом не до 25.11.2021, а до 30.11.2021, а вторым компонентом не до 25.12.2021, а до 12.01.2022? 2.Сказалось бы на распространении вируса вакцинирование однокомпонентной вакциной не до 25.11.2021, а до 25.12.2021? 3.Имел ли право гражданин вакцинироваться однокомпонентной вакциной не до 25.11.2021, а до 25.12.2021? 4.В постановлении №28 Главного санитарного врача по Иркутской области от 04.08.2022 изменяется пункт 1 постановления №69, в котором сроки вакцинации не указаны, потому что вакцина против коронавируса назначается по эпидемическим показаниям. Правильно, что с этого момента вакцинация была закончена до следующего особого распоряжения главного санитарного врача? 5.Имел ли право работодатель отстранять от работы работника после 25.12.2021 из-за отсутствия прививки? 6. Имел ли право работодатель отстранять от работы работника после 04.08.2022 из-за отсутствия прививки? 7. Можно ли отстранить работника из-за отсутствия сведений о вакцинации в сертификате прививок?

** обращение ФИО1 в части вопросов об отстранении от работы направлено для рассмотрения по подведомственности руководителю Государственной инспекции труда в Иркутской области.

** Управление Роспотребнадзора по Иркутской области в адрес ФИО1 Т.С. направило ответ на его обращение за подписью заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО2, в котором сообщалось, что постановление Главного санитарного врача по Иркутской области от ** № было направлено на формирование в возможно короткие сроки иммунной прослойки населения с целью скорейшего прекращения передачи вируса среди населения. Методика расчета развития эпидемиологической ситуации в случаях, указанных в вопросах 1 и 2 обращения, отсутствует. Вместе с тем, именно с напряженной эпидемиологической ситуацией в октябре-ноябре 2021 года связаны сроки проведения иммунизации против коронавирусной инфекции, предусмотренные постановлением №69. В силу требований ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, относящиеся к категориям, указанным в постановлении №69, обязаны были соблюдать сроки вакцинации, указанные в этом постановлении. Вместе с тем, при наличии причин, по которым вакцинация не могла быть проведена в эти сроки, вакцинация могла быть проведена в любые другие сроки. Постановление №69 утратило силу в связи с вынесением постановления главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 07.04.2023 №41 «Об отмене постановления Главного государственного санитарного врача по Иркутской области от 15.10.2021 №69». Кроме того, до заявителя доведена информация о том, что его обращение в части вопросов, связанных с отстранением от работы, направлено в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности в действиях административного ответчика при даче ответа от ** на обращение ФИО1, поскольку обращение административного истца было рассмотрено в рамках компетенции и в пределах предоставленных полномочий. О результатах рассмотрения обращения в срок, установленный ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ, заявитель был проинформирован письмом от **, которое содержало ответы по существу поставленных в обращении вопросов. Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении его обращения.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд не вправе обязать государственный орган дать ответ, с содержанием которого был бы согласен административный истец. При этом, ФИО1 в случае не согласия с отстранением его от работы не лишен права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а в случае не согласия с постановлениями Главного государственного санитарного врача по Иркутской области вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска суд также принимает во внимание, что ФИО1 обращался в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Ангарского городского суда ... от ** в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от ** решение Ангарского городского суда ... от ** оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ** решение Ангарского городского суда ... от **, апелляционное определение Иркутского областного суда от ** оставлены без изменения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2, Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным ответа заместителя руководителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ФИО2 от ** №, возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления ответа на обращение от 19.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение суда составлено **.