Дело № 2а-1758/2025
(УИД 42RS0013-01-2025-001696-12)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Белобородовой Е.Ю.,
при секретаре Еременко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
04 сентября 2025 года
административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России приставов по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КУМИ <адрес>.
Предмет исполнения: «Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, отраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. Обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было передано в СОСП по Кемеровской области - Кузбассу.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, переданное из ОСП по г. Междуреченску, было принято к производству судебным приставом-исполнителем СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 с присвоением №-ИП.
Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считает незаконным в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 1 п. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» было принято решение № об отказе в утверждении СРЗУ истца со ссылкой на п. 2.9.2 Регламента (несоответствие СРЗУ требованиям к её подготовке, которые установлены п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ).
Данный отказ в утверждении схемы суд признал незаконным, обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № КУМИ <адрес> заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вернуло.
Возврат заявления за № не восстанавливает нарушенные права административного истца, в связи с чем окончание исполнительного производства правильным признать нельзя.
Согласно п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Пункт 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит основания для отказа в утверждении СРЗУ.
Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает только два возможных решения по результатам рассмотрения заявления об утверждении СРЗУ (утверждение или отказ в утверждении).
Возврат заявления представляет собой отказ в предоставлении муниципальной услуги (бездействие), что свидетельствует о неисполнении решения суда.
Административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) не явились, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 47,45).
В судебное заседание представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский муниципальный округ" не явилась, о месте, времени рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом (л.д. 46).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Согласно статье 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Возложить на Комитет по управлению имуществом муниципального образования Междуреченского муниципального округа обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 12-15).
На основании данного решения Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № (л.д. 49).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении КУМИ <адрес> в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 49 оборот).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску ГУФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в СОСП по Кемеровской области (л.д. 50 оборот).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению данное исполнительное производство (л.д. 50).
В соответствии с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» повторно рассмотрено заявление административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, о чем ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1 направлен ответ (л.д. 51 оборот, 52-53).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, административному истцу ФИО1 направлено сообщение об исполнении решения суда и повторном рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, так как в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 50 оборот).
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Должником по исполнительному производству – Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» исполнено решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, повторно рассмотрено заявление административного истца ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого в сопроводительном письме к решению о возврате заявления об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, каким образом административный истец ФИО1 может реализовать свое право на получение земельного участка в границах муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ».
Суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования исполнительного документа, обязывающего Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, должником исполнены, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входят полномочия по оценке содержания повторного рассмотрения заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.
Судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в том объеме, в котором сформулирован предмет исполнения в соответствии с судебными актами, на основании которых возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Судья: подпись Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2025 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.
Копия верна, оригинал решения подшит в материалы дела № 2а-1758/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области
Судья Е.Ю. Белобородова