УИД 36MS0049-01-2023-000013-47
А11-23/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Борисоглебск 2 августа 2023 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Тюриной М.Ю.,
при секретаре Ярушкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-29/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,
(<данные изъяты>.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» (далее – ООО МКК «Госзайм») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 18 января 2022 года № ЦБР00003123, заключенному между ООО МКК «Госзайм» и ФИО2, в размере 10000 рублей. В соответствии с данным договором Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 10000 рублей с обязательством вернуть сумму долга в срок до 17 февраля 2022 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 000 рублей. Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 365 процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.
Выдача займа была произведена единовременно 18 января 2022 года.
Однако ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнила, ООО МКК «Госзайм» просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №ЦБР00003123 в размере 23 208 рублей 25 копеек, в том числе: сумма основного долга - 10 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 18 января 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 13208 рублей 25 копеек, а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной госпошлины 896 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 34104 рубля 50 копеек.
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области исковые требования ООО МКК «Госзайм» удовлетворить частично. С ФИО2, <данные изъяты> взыскано в пользу ООО МКК «Госзайм», <данные изъяты> задолженность по договору займа № ЦБР00003123 от 18 января 2022 года в размере 21971 рубль 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 10000 рублей, задолженность по процентам за период с 18 января 2022 года по 17 февраля 2022 года в размере 3000 рублей, за период с 18 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 8971 рубль 42 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 859 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 27830 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
ООО МКК «Госзайм» была подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом первой инстанции незаконно была снижена сумма процентов.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Госзайм», ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не установлено.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании изложенного суд проверяет законность и обоснованность заочного решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 января 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор потребительского займа №ЦБР00003123, в размере 10000 рублей на срок до 17 февраля 2022 года, с уплатой процентов в размере 365% годовых в период с 18 января 2022 года по 17 февраля 2022 года включительно, то есть сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, составляют 3000 рублей.
Выдача займа была произведена единовременно 18 января 2022 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Согласно пункту 13 указанного договора заимодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, при этом согласия заемщика на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.
ФИО1 после изменений наименований и юридических адресов организации с 13.10.2022 была переименована в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ».
Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что заимодавец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако заемщик принятые на себя обязательства по договору займа не исполняла, нарушила условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» задолженности по договору в размере в размере 21971 рубль 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 10000 рублей, задолженность по процентам за период с 18 января 2022 года по 17 февраля 2022 года в размере 3000 рублей, за период с 18 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 8971 рубль 42 копейки, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 859 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 27830 (двадцать семь тысяч восемьсот тридцать) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Заочное решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, в апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с суммой взысканных процентов, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Разрешая вопрос о размере подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование займом после истечения срока, на который заем предоставлялся, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении их размера, и приведении их в соответствие со средневзвешенным процентом ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях сроком от 181 дня до 365 дней, поскольку пунктом 2 договора потребительского займа № ЦБР00003123, в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, договор считается пролонгированным на тех же условиях, до исполнения сторонами всех обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование займом в размере, определенном договором, за весь период пользования займом являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности, пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 18 января 2022 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарного дня, мировой судья правомерно признал противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что договор займа действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, и проценты должны быть начислены до дня возврата долга, не могут быть признаны состоятельными.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно произвел расчет размера процентов за период с 18 февраля 2022 года по 11 ноября 2022 года, с учетом того, что заемные обязательства не прекращены и ответчик продолжил пользоваться суммой займа после 17 февраля 2022 года, определенного как срок исполнения обязательства, и общий срок пользования займом составил за данный период 267 дней, подлежал определению с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России (147,137%). И за указанный период составил 10763,172 рубля (10000 * 147,137/100% :365 *267). Истец указывает, что ответчик произвел оплату процентов по договору 12 октября 2022 года в размере 9 рублей 18 копеек и 17 октября 2022 года в размере 1782 рубля 57 копеек, а всего на сумму 1791 рубль 75 копеек.
Таким образом, общий размер задолженности по процентам по договору за период с 18 января 2022 года по 11 ноября 2022 года составит 3000 рублей + 10763 рубля 17 копеек - 1791 рубль 75 копеек = 11971 рубль 42 копейки. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Произведенный судом расчет соответствует правовой позиции относительно толкования и применения норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения, связанные с взысканием задолженности по договорам предоставления займов микрофинансовыми организациями, закрепленной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 01.03.2023 по гражданскому делу № 2-29/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Гостевой займ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.Ю. Тюрина